Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев дело по жалобе Луневой ФИО7 на постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года Лунева Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Лунева Т.А. обратилась с жалобой на данное постановление, просила его отменить. В обоснование заявленных требований указывала, что не была извещена о времени месте рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание Лунева Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Защитник Луневой Т.А. по ордеру адвокат Иванов С.Д. в судебном заседании не возражал против рассмотрения в дела в ее отсутствие, объяснил, что она извещена о времени и месте судебного заседания. Поскольку постановление о наложении штрафа было отменено постановлением заместителя начальника Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка, то на рассмотрении жалобы не настаивал, просил производство по делу прекратить.

Представитель управления ФССП по Липецкой области по доверенности Качалова В.С. объяснила, что постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении штрафа на Луневу Т.А. было отменено постановлением заместителя начальника Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав Иванова С.Д., Качалову В.С., проверив и изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Кроме того, судом установлено, что постановлением заместителя начальника Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении штрафа на Луневу Т.А. было отменено. Таким образом, предметом настоящего дела не может являться обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

При таких обстоятельствах судья считает принять отказ защитника Иванова С.Д. от жалобы и прекратить производство по жалобе Луневой ФИО7 на постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе Луневой ФИО7 на постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья          С.Е. Парахин