Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е г.Липецк ДД.ММ.ГГГГ Судья Правобережного районного суда г.Липецка Здоренко Г.В.,с участием Попова К.В., его защитника Орлова А.В., рассмотрев дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г.Липецка Стебневой И.Н. от 19.10.2011г.по делу об административном правонарушении в отношении Попова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г.Липецка Стебневой И.Н. от 19.10.2011г. Попов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Попов К.В. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой на данное постановление, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: исследованы обстоятельства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, и не исследованы значимые обстоятельства. Считал факт управления им автомобилем недоказанным и неподтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, а противоречия в показаниях свидетелей - не устраненными. С постановлением мирового судьи не согласен, считал таковое незаконным и необоснованным, просил отменить его и вынести новое решение. Попов К.В. в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, сослался на то, что автомобилем не управлял, а, следовательно, проходить медицинское освидетельствование не обязан. Защитник поддержал жалобу в полном объеме. Суд, выслушав доводы Попова К.В. и его защитника, исследовав представленные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; это же лицо подлежит освидетельствованию, а при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы, факт управления Поповым К.В. автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07.08.2011 года (л.д.1), в 04 час. 50 мин. Попов К.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения - резким запахом алкоголя из полости рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Из протоколов от 07.08.2011г. № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и № об отстранении от управления транспортным средством следует, что 07.08.2011 года в 05 часов 45 минут Попов К.В. в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Основанием для направления Попова К.В. на медицинское освидетельствование послужил резкий запах алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования. В протоколе имеются сведения об отказе Попова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ; в протоколе о направлении Попова К.В. на медицинское освидетельствование указаны основания направления, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Отказ Попова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе в присутствии понятых, сам факт отказа не оспаривает и Попов, приводя изложенные в жалобе мотивы. Исходя из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5, Попов К.В. 07.08.2011 года управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. Из объяснений сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области следует, что именно Попов К.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с явными признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен рапорт. В присутствии понятых данный гражданин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. После этого в отношении Попова был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании свидетели - сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 и ФИО6 показали мировому судье, что Попов К.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>; когда этот автомобиль остановился, из-за руля вышел Попов. Вопреки доводам защитника, показания этих свидетелей о факте управления Поповым К.В. автомобилем противоречий не содержат. Ссылка защитника на темное время суток, ввиду чего якобы отсутствовала возможность рассмотреть, кто именно был за рулем, опровергается показаниями ФИО5 и ФИО6, указавших, что Попов К.В. управлял автомобилем и после остановки такового вышел из водительской двери. Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД ФИО6 указал на то, что не видел, кто управлял автомобилем, не основан на материалах дела, опровергается показаниями этого свидетеля, изложенными в протоколе его допроса у мирового судьи. Следовательно, довод Попова К.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, а потому признается судом способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Из письменных объяснений понятых ФИО7 и ФИО8 установлено, что водитель Попов К.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом первой и второй инстанции приняты достаточные меры к вызову данных свидетелей в судебное заседание. Приведенных достоверных доказательств достаточно для вывода о том, что Попов К.В. являлся водителем транспортного средства. Факт нахождения Попова К.В. в указанное время в автомобиле не оспаривается им самим. Ввиду изложенного суд признает законным направление Попова К.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод Попова К.В. о том, что мировым судьей положены в основу обжалуемого постановления показания сотрудников ДПС, якобы заинтересованных в исходе дела, является надуманным, поскольку указанные лица ранее с ним знакомы не были, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. С учетом всех фактических обстоятельств дела мировой судья правильно установил, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления водителя Попова К.В. на медицинское освидетельствование - резкий запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования неправомерен, следовательно, своим действиями он совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей тщательно исследованы показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также ФИО12, ФИО13 и ФИО14, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о том, что мировой судья якобы не устанавливал фактические обстоятельства, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что мировым судьей в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные доказательства. Доводы Попова К.В. и его защитника о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, противоречат материалам дела. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Попову К.В. в пределах санкции статьи, при его назначении учтены характер совершенного им административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства Ввиду изложенного полагаю необходимым жалобу Попова К.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г.Липецка Стебневой И.Н. от 19.10.2011 года - без изменения. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г.Липецка Стебневой И.Н. от 19.10.2011 года - оставить без изменения, а жалобу Попова ФИО1 - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья