Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2011 года                                                                                                           г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Корнякова Ю.В., с участием Двуреченского А.Г., его представителя Фурсова Э.А., рассмотрев дело по жалобе Двуреченского А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от 11.10.2011 года в отношении Двуреченского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 01.06.2011 года по ст.12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, 29.11.2010 года по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от 11.10.2011 года Двуреченский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Двуреченский А.Г. 19.08.2011 г. в 20 час. 55 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

За совершение указанного правонарушения Двуреченскому А.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление заявителем подана жалоба. Двуреченский А.Г. указал, что дело было рассмотрено необъективно без исследования всех обстоятельств, судом приняты во внимание недопустимые доказательства. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, допущены грубые процессуальные нарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы Двуреченский А.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудники полиции не могли видеть факт управления транспортным средством, в связи с чем, у них не было оснований предлагать пройти освидетельствование. Сведения, изложенные в протоколах о наличии признаков опьянения, не соответствуют действительности. Кроме того, сотрудники предлагали проехать в наркологию, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. В нарушение требований закона на месте был только один понятой. Также указывал, что в протоколе неверно указано место составления протокола - описываемые им события происходили на <адрес>, а не на <адрес>.

Защитник Двуреченского А.Г. Фурсов Э.А. поддержал жалобу, просил учесть допущенные сотрудниками полиции нарушения процессуального законодательства: участие одного понятого, предложение пройти медицинское освидетельствования без освидетельствования на месте, указание неверного адреса. Также просил учесть показания свидетелей - членов бригады Скорой медицинской помощи.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, показания свидетелей, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Двуреченским А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам.

В отношении Двуреченского А.Г. 19.08.2011 года в установленном КоАП РФ порядке были составлены протоколы об административном правонарушении 48 BE № 862930, об отстранении от управления транспортным средством 48 BE № 183880, о направлении на медицинское освидетельствование 48 ВЕ № 124952, о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 068450.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование понятыми являлись ФИО1 и ФИО2

Показания свидетеля ФИО2., указавшего, что он не помнит факта участия при составлении протоколов второго понятого, не опровергает изложенное в протоколе. В материалах дела имеется объяснение ФИО1., предупрежденного об административной ответственности, подтвердившего свое участие в качестве понятого, а также факт отказа Двуреченского от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

При этом суд учитывает, что каких-либо замечаний от понятых, присутствующих при составлении протоколов не поступало.

Мировым судьей проверялась версия Двуреченского А.Г. о том, что он не управлял автомобилем, была обоснованно отвергнута судом.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, ранее не знакомыми с Двуреченским, у суда не имеется. Данных о том, что свидетели имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела суду не представлено.

Показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО4 дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 также не опровергают собранные по делу доказательства виновности Двуреченского А.Г., не свидетельствуют о том, что сотрудники полиции не могли видеть факта управления Двуреченским транспортным средством.

Исходя из собранных по делу доказательств следует, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Двуреченского на медицинское освидетельствование - явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязанная речь), установлен факт управления им автомобилем, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Двуреченским медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно, соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах отказ Двуреченского от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему административному делу не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность Двуреченского А.Г., характер совершенного им административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление, назначено минимально возможное наказание.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от 11.10.2011 года в отношении Двуреченского <данные изъяты> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.     

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Ю.В. Корнякова