Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Иванова ФИО5 на постановление государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 4100 рублей. Иванов В.С. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом заявитель ссылался на то, что постановление было вынесено на основании акта проверки, который имеет исправления в дате. Государственный инспектор труда при вынесении постановления превысил свои полномочия. В судебное заседание заявитель Иванов В.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Инспектор ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что по заявлению работников <данные изъяты>» была проведена документарная проверка данной организации по поводу неправомерного удержания заработной платы. Данное нарушение было установлено в ходе проверки, решение о удержании принималось исполнительным директором Ивановым В.С. Акт проверки начала оформлять ДД.ММ.ГГГГ, автоматически данная дата была проставлена. Фактически акт проверки, предписание были составлены и вынесены ДД.ММ.ГГГГ Суд, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя государственной инспекции труда в Липецкой области была проведена проверка в отношении <данные изъяты>». В ходе указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 по выявленным нарушениям в отношении исполнительного директора <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 15.112011г. составлен надлежащим должностным лицом, данных о том, что данное доказательство получено с нарушением закона, суду не представлено. Вина Иванова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ была также установлена и подтверждена и иными материалами дела, материалами проверки <данные изъяты> Из показания государственного инспектора труда ФИО3 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею акт проверки начал готовиться к заполнению ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проставлена данная дата как начало составления акта, сам же акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ Из акта проверки также следует, что он был подписан лицом его составившим ДД.ММ.ГГГГ и был получен представителем <данные изъяты>» ФИО4, как следует из ее подписи также ДД.ММ.ГГГГ Само по себе исправление в одной из дат акта проверки не может являться основанием для его признания недопустимым доказательством по делу. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иванов В.С. принят на работу в качестве исполнительного директора управляемой организации. Согласно Уставу <данные изъяты>» единственным акционером общества является <данные изъяты> (п. 1.1). в соответствии с п. 13.1 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы общества уполномочен исполнительный директор Иванов В.С. Таким образом он, являясь должностным лицом указанной организации, обязан был соблюдать требования законодательства о труде и об охране труда. Поскольку Иванов В.С. является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то его действия получили правильную квалификацию в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 настоящего Кодекса. Согласно п. 9 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора труда. Таким образом, в соответствии с законом государственный инспектор труда ФИО3 имела право рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выносить постановление о наказании. Доводы жалобы о том, что государственный инспектор труда при вынесении постановления превысил свои полномочия, не нашли своего доказательственного подтверждения. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Иванов В.С. не выявлено, постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера правонарушения, личности виновного, имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, наказание назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба Иванова В.С. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4100 рублей - оставить без изменения, жалобу Иванова В.С. - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья С.Е. Парахин