Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Магазин № «Радуга», юридический адрес: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом управления Роспотребнадзора по Липецкой области был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Магазин № «Радуга», по установленному ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. факту реализации кеты потрошенной с головой (ПСГ) свежемороженой в количестве 6,284 кг. на сумму 992 руб. 60 коп., с истекшим сроком годности. Указано, что рыба изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок реализации ДД.ММ.ГГГГ, получена по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от «<данные изъяты>». При составлении протокола законный представитель юридического лица директор ООО «Магазин № «Радуга» Трубицына Е.А. вину в совершении административного правонарушения фактически признала, объяснила, что кету потрошенную с головой (ПСГ) свежемороженую в количестве 6,284 кг. принимали товароведы, в чьи обязанности входит следить за сроками реализации продукции. В судебном заседании законный представитель юридического лица директор ООО «Магазин № «Радуга» Трубицына Е.А. объяснила, что принимая продукцию, работники магазина увидели на накладной, на поступившую рыбу, стоявшую печать ветеринарного врача, поэтому считали, что продукция является годной для продажи. В тоже время, в самой накладной поставщики неверно указали срок реализации продукции. Фактически продукция была получена с иным сроком годности, что позволяло ее реализовывать. Защитник ООО «Магазин № «Радуга» по доверенности Дегтярева В.Н. пояснила, что произошла ошибка в документацию на полученную рыбу, по вине поставщика. Были указаны другие реквизиты, фактически же срок годности рыбы не закончился. Выслушавзаконный представитель юридического лица директор ООО «Магазин № «Радуга» Трубицыну Е.А., защитника Дегтяреву В.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность. Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Согласно ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. В соответствии с ч. 5 ст. 15 данного ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества. Согласно ч. 6 указанной статьи не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Как следует из п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001г. №23, в организациях торговли запрещается реализация продукции:- без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;- с истекшими сроками годности. Определением специалиста-эксперта управления Роспотребнадзора по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении иназначено проведение административного расследования по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Из протокола осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Магазин № «Радуга», по адресу: <адрес>, установлен факт реализации кеты ПСГ свежемороженой в количестве 6,284 кг. на сумму 992 руб. 60 коп. с истекшим сроком годности (дата изготовления10.08.2009г., конечный срок реализации ДД.ММ.ГГГГ, получена по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от «<данные изъяты>. Указанный протокол составлен в присутствии понятых и законного представителя юридического лица Трубицыной Е.А. Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие вышеуказанной кеты, а также ценников на данную продукцию, которые свидетельствуют о нахождении на реализации кеты, с указанием веса и цены, без указания срока годности. Продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещена (п. 5 ст. 5 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Продавец обязан передать товар покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ). Продажа товаров с истекшим сроком годности свидетельствует о нарушении санитарных правил и образует состав административного правонарушения согласно п. 2 ст. 14.4 КоАП. Выставление в местах продажи товара с истекшим сроком годности образует состав административного правонарушения только при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи. В ООО «Магазин № «Радуга» кета находилась в открытой продаже, с обозначением цены и веса. На момент проведения проверки в ООО «Магазин № «Радуга», в качестве документов подтверждающих приобретение вышеуказанной кеты в ООО «ЛК «Центр Бизнес Холод» были предоставлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, с удостоверением качества свежемороженой рыбы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением. Приложение имеет указание, что оригиналы всех документов находятся в ООО «<данные изъяты>». Иные документы на данную продукцию отсутствовали в магазине и не предоставлялись при проверке. Согласно удостоверению качества свежемороженой рыбы № от ДД.ММ.ГГГГ кета ПСГ с/м имеет дату изготовления ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения при температуре -18 градусов 8 месяцев и конечный срок реализации ДД.ММ.ГГГГ Документ также имеет ссылку на сертификат соответствия РОСС RU ПТ36 Н 00208, который не был предоставлен ни во время проведения проверки, ни во время судебного разбирательства. Представители ООО «Магазин № «Радуга» при проведении проверки не отрицали реализацию кеты именно с указанным сроком изготовления и реализации. Директор общества принимая товара на ответственное хранение в своем заявлении прямо указала о том, что был выявлен факт реализации кеты ПСГ свежемороженой в количестве 6,284 кг. на сумму 992 руб. 60 коп. с истекшим сроком годности. При таких обстоятельствах действия сотрудников управления Роспотребнадзора по Липецкой области по установлению факта совершения административного правонарушения являются верными. По запросу суда из ООО «<данные изъяты>» поступила копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит сведений о дате изготовления кеты, указаний на получение продукции ООО «Магазин № «Радуга», оттиска штампа госветслужбы. Копия накладной не имеет приложений. Данная копия не может быть принята судом в качестве доказательства поставки продукции. Поступившие копии сертификата соответствия №, удостоверения качества № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения качества № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут не подтвердить, не опровергнуть факт поступления в ООО «Магазин № «Радуга» кеты ДД.ММ.ГГГГ В тоже время из приложения к накладной, которая была предоставлена при проведении проверки ООО «Магазин № «Радуга», следует, что кету ПСГ с/м имеется ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Копия указанного ветеринарного свидетельства была предоставлена ООО «<данные изъяты>». Из него следует, что кета ПСГ св/морож имеет дату выработки - июль 2010г., признана годной к реализации и направляется в ООО ЛК «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>». Таким образом, продукция по данному ветеринарному свидетельству имела своего конкретного покупателя. Однако, то обстоятельство, что кета ПСГ свежемороженая имеет срок хранения при температуре -18 градусов 8 месяцев никем не было оспорено. В ООО «Магазин № «Радуга» кета была изъята из реализации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сроками годности, исходя из даты изготовления указанной в ветеринарном свидетельстве. При таких обстоятельствах утверждении представителей юридического лица об отсутствии вины в совершении правонарушения не подтверждается материалами дела. В силу изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Магазин № «Радуга» осуществляло продажу товара с нарушением требований санитарных правил, т.е. допустило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает возможным назначить ООО «Магазин № «Радуга», основное наказание по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа, а также применить дополнительное наказание в виде конфискации кеты. Руководствуясь ст.ст.29.5-29.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать юридическое лицо ООО «Магазин № «Радуга», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с его перечислением по реквизитам: УФК МФ РФ по Липецкой области (Управление Роспотребнадзора по Липецкой области), р/с 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Липецк, ИНН 4825040932, КПП 482501001, БИК 044206001, ОКАТО 42401000000, КД 141 1 16 08000 01 0000 140, с конфискацией кеты потрошенной с головой (ПСГ) свежемороженой в количестве 6,284 кг. на сумму 992 руб. 60 коп., находящейся на ответственном хранении директора ООО «Магазин № «Радуга». В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, разъяснить ООО «Магазин № «Радуга», обязанность уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. А также то, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья