Дело ..... ..... П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Беслан 18 февраля 2011 года Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Миндзаев Я.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района РСО-А Караевой О.А., подсудимой Шатовой Е.Ю., защитника Гаглоевой Ц.И., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от ....., при секретаре Муртазовой И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шатовой Е.Ю., родившейся ......, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У с т а н о в и л: Шатова Е.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Так, ..... примерно в 1 час ночи Шатова Е.Ю., находясь в гостях у знакомой Н.А., проживающей по адресу: ......, воспользовавшись моментом, когда Н.А. вышла в другую комнату, тайно похитила следующее имущество - золотые серьги стоимостью 4 255 рублей, золотое кольцо стоимостью 2892, 03 рублей, золотой крестик стоимостью 1800 рублей, мобильный телефон, модели «Нокиа-16-16-2» стоимостью 1090 рублей и деньги в сумме 1000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 11037, 03 рублей. Подсудимая Шатова Е.Ю. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и показала, что ходатайство ею заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Государственный обвинитель - помощник прокурора Правобережного района выразила своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное подсудимой обвинение обосновано, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, условия для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Потерпевшая Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее дело без ее участия, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. Причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимой не имеет. Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ. Действия подсудимой Шатовой Е.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» по делу не выявлено. При назначении наказания Шатовой Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд принимает во внимание, что преступление подсудимой совершено умышленно, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. При изучении личности подсудимой суд установил, что Шатова Е.Ю. ...... Шатова Е.Ю. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. В материалах дела на листе ..... имеется протокол явки с повинной, согласно которого Шатова Е.Ю. сообщила о совершенной краже имущества Н.А., имевшей место ...... Суд также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, учитывает чистосердечное раскаяние подсудимой в совершенном деянии. Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ущерб потерпевшей по делу был полностью восстановлен - золотые изделия подсудимая вернула вечером того же дня после совершения кражи, сотовый телефон добровольно выдала в стадии предварительного расследования, деньги в сумме 1000 рублей также добровольно возместила в ходе следствия. Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено. С учетом всех изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа 16-16-2», коробка от мобильного телефона и гарантийный талон, золотое кольцо, золотые серьги, золотой крестик и три бирки с ценниками на золотые изделия - были возвращены потерпевшей в ходе следствия. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Шатову Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения Шатовой Е.Ю. - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Я.А.МИНДЗАЕВ