Дело ..... Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ...... ..... Правобережный районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего по делу судьи Етдзаева А.Г., единолично, при секретаре Вдовиной М.А., с участием: истца Кубаловой Л.Д., представителей истца Джусоевой И.И. и Айдарова В.Ф. по доверенности ..... от ....., представителя ответчиков - АМС ...... РСО-Алания и МУП «Бесланские тепловые сети» Кокова Б.П., действующего по доверенности ..... от ....., и по доверенности ..... от ....., соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубаловой Л.Д. к МУП «Бесланские тепловые сети» и АМС ...... РСО-Алания о взыскании долгов по договорам займа, У С Т А Н О В И Л : Кубалова Л.Д. обратилась в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что с ..... она работала главным бухгалтером МУП «БТС». Согласно своих должностных инструкций она была вправе по доверенности руководителя заключать договора, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Директором МУП «БТС» ей была выдана доверенность для заключения договоров займа с физическими и юридическими лицами для поддержания финансовой стабильности предприятия. Имея указанные полномочия она от имени МУП «БТС», под свое личное поручительство, заключила договора займа с физическими лицами на 13500000 рублей, в том числе: ..... с Л.С. на 2500000 руб. до ......, в июле 2007г. года с К.Т. на 2300000 руб. до ....., ..... с Р.В. на 2900000 руб. до ....., в сентябре 2007г. с Р.В. на 2000000 руб., с А.В. был заключен договор займа на 3800000 руб. С учетом индексации общая сумма задолженности по договорам займа составляет 15 861 129 руб., которую она просила взыскать в свою пользу с МУП «БТС» и Администрации местного самоуправления ......, являющейся учредителем и собственником имущества МУП «БТС». В судебном заседании исковые требования по изложенным доводам были поддержаны истцом Кубаловой Л.Д., её представителями Джусоевой И.И. и Айдаровым В.Ф., которые просили иск удовлетворить. Представитель ответчиков АМС ...... РСО-Алания и МУП «Бесланские тепловые сети» Коков Б.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что учредителем МУП «Бесланские тепловые сети» является АМС ....... Руководитель предприятия был наделен полномочиями заключать договора займа с физическими и юридическими лицами для поддержания финансовой стабильности на предприятии, но только с согласия учредителя, то есть АМС ....... В данном случае своего согласия на заключение данных договоров займа учредитель не давал. В договорах займа Кубалова Л.Д. является поручителем от МУП «БТС», то есть договора заключались не с Кубаловой Л.Д. как с физическим лицом, а с МУП «Бесланские тепловые сети». Считал, что данный иск подан неправомерно, просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчиков, свидетелей, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из доводов Кубаловой Л.Д. усматривается, что она по доверенности руководителя предприятия представляла МУП «Бесланские тепловые сети», то есть юридическое лицо, которому гражданами Л.С., К.Т., Р.В. (дважды) и А.В., были предоставлены заемные денежные средства на общую сумму 13500000 руб. То есть Кубалова Л.Д. не являлась займодавцем, а представляла предприятие-заемщик, в связи с чем суд считает, что она не имеет права требования взыскания заемных средств других лиц в свою пользу. Доводы Кубаловой Л.Д. о том, что она лично является поручителем по договорам займа указанных лиц, не является основанием права требования взыскания заемных средств в свою пользу, поскольку по смыслу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, при этом право требования возникает у кредитора с поручителя и должника солидарно, а не у поручителя с должника. Право требования взыскания долга по договору поручительства у поручителя возникает в силу ст.366 ГК РФ путем предъявления регрессного иска должнику в случае исполнения обязательства перед кредитором. Однако из материалов иска не усматривается, что Кубалова Л.Д. как поручитель выполнила обязательства по возврату заемных средств Л.С., К.Т., Р.В. и А.В. При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Кубаловой Л.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд также учитывает, что согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. При подаче иска Кубаловой Л.Д. были представлены ксерокопии документов, часть текста на которых не читается, расплывчата либо вообще отсутствует, что исключает возможность разрешить дело без исследования подлинных документов. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству письмом ..... от ....., суд запросил у истца Кубаловой Л.Д., её представителей Джусоевой И.И. и Айдарова В.Ф., а также у ответчиков подлинники договоров займа, приходные, расходные кассовые ордера, квитанции к ним и т.д., подтверждающие взаимоотношения Кубаловой Л.Д. с физическими лицами, МУП «БТС» и АМС ...... на сумму иска. Письмом АМС ...... РСО-Алания от ..... ..... было сообщено об отсутствии таких документов. Представитель МУП «Бесланские тепловые сети» и АМС ...... Коков Б.П. в судебном заседании пояснил, что в АМС ...... и в МУП «БТС» нет подлинных договоров займа, приходных и расходных кассовых ордеров и квитанций к ним, подтверждающих финансовые взаимоотношения Кубаловой Л.Д. с физическими лицами, МУП «БТС» и АМС ....... Телеграммой от ..... представители истца Джусоева И.И. и Айдаров В.Ф. сообщили в суд, что указанные документы будут представлены в судебное заседание. Однако в судебное заседание ни истцом Кубаловой Л.Д., ни её представителями Джусоевой И.И. и Айдаровым В.Ф., никакие подлинные документы не представлены. По ходатайству истца Кубаловой Л.Д., судом были допрошены указанные в иске займодавцы Е.С. и К.Т., которые также пояснили, что подлинных договоров займа с МУП «БТС» и договоров поручительства с Кубаловой Л.Д., у них нет. При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанным тот факт, что между МУП «БТС» в лице Кубаловой Л.Д. и физическими лицами Л.С., К.Т., Р.В., А.В., были заключены договора займа, и что Кубалова Л.Д. лично выступила поручителем по указанным договорам. Более того, МУП «Бесланские тепловые сети» по организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого регулируется Федеральным законом РФ от ..... №161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», п.2 ст.24 которого предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Доказательств того, что заимствование МУП «БТС» столь крупных денежных средств у физических лиц Л.С., К.Т., Р.В. и А.В. в общей сумме 13500000 руб., под личное поручительство главного бухгалтера предприятия Кубаловой Л.Д., было согласовано с учредителем и собственником имущества, то есть с АМС ...... РСО-Алания, суду не представлено. А потому суд считает, что заимствование денежных средств МУП «БТС», в том числе и указанных в настоящем иске, без согласования с учредителем и собственником имущества унитарного предприятия, то есть с АМС ......, является незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Кубаловой Л.Д. о взыскании в её пользу с МУП «Бесланские тепловые сети» и АМС ...... РСО-Алания долгов по договорам займов в сумме 15861129 рублей 67 коп, отказать за необоснованностью исковых требований. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Етдзаев А.Г.