Дело ..... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ...... ..... Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего по делу судьи Тавитова З.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э., с участием представителя истца Цахилова Ф.Т. - Кодзаева Э.Э., действующего по доверенности ..... АВ 015755 от ....., ответчицы Болиевой З.Р., представителяответчика - Наливкиной Л.Е., действующей на основании доверенности ..... от .....,рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Цахилова Ф.Т. к Болиевой З.Р. о защите чести и достоинства, УСТАНОВИЛ: Цахилов Ф.Т. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Болиевой З.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска указано, что в июле 2010 года в газете «Закон и Общество» (далее по тексту - газета) ..... Северо-Осетинского регионального Отделения общероссийской организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» была опубликована статья «Открытое письмо Президенту РФ Д.А.», в которой были распространены сведения, порочащие честь и достоинство Цахилова Ф.Т., в отношение него указано: «Человек совершил преступление… Преступник на свободе». Данные сведения являются ложными и порочащими его честь и достоинство. Для того, чтобы утверждать, что Цахилов Ф.Т. является преступником, необходимо существование вступившего в законную силу приговора суда, а до тех пор пока такого приговора не существует, подобные утверждения являются ложными и порочащими его честь и достоинство. Своими действиями Болиева З.Р. причинила Цахилову Ф.Т.моральные и нравственные страдания. Являясь руководителем крупного строительного холдинга, Цахилов Ф.Т. имеет большой круг общения. После вышеуказанной публикации фраза, что он является «преступником», широко обсуждалась среди его деловых партнёров, соседей и знакомых. Данная фраза нанесла урон его личной репутации. Все это сказалось на его авторитете руководителя, поскольку «преступник» не должен управлять людьми и возглавлять крупное предприятие. Цахилову Ф.Т. были причинены моральные и нравственные страданиям, которые выражаются в косых взглядах со стороны его коллег и знакомых, в неприятной напряжённой обстановке в его семье, а также отрицательно сказалось на сказалось на деловой репутации Цахилова Ф.Т., были опорочены честь и достоинство Цахилова Ф.Т. Считает, что причинённый моральный вред, подлежит компенсации в размере 1000000 рублей. Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела истец Цахилов Ф.Т. в судебное заседание не явился, пожелал вести свои дела в суде через представителя Э.Э Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без личного участия истца. В судебном заседании представитель истца Э.Э заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным выше. Дополнительно пояснил, что Болиева З.Р. использует газету как средство мести Цахилову Ф.Т. с которым у неё сложились неприязненные отношения. При этом главным редактором газеты является сын Болиевой З.Р. Действия Болиевой З.Р. в отношении Цахилова Ф.Т. носят систематический характер. Кроме настоящего иска Цахиловым Ф.Т. отдельно подан иск к учредителю газеты, который находится в производстве Советского районного суда РСО-Алания. Ответчик Болиева З.Р. и её представитель Л.Е. в судебном заседании иск Цахилова Ф.Т. не признали, просили отказать в его удовлетворении. В обоснование пояснили, что Цахилов Ф.Т. незаконно завладел государственным заводом (Бесланский завод железобетонных конструкций). В этой связи Президенту РФ Д.А. было направлено письмо. Авторами этого письма являются Болиева З.Р. и другие акционеры Бесланского завода железобетонных конструкций. Впоследствии указанное письмо было опубликовано в газете «Закон и Общество» ..... Северо-Осетинского регионального Отделения общероссийской организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией». Считают, что указанное письмо является обращением к Президенту РФ, поэтому Цахилов Ф.Т. не имеет к этому никакого отношения. В этой связи полагают, что иск Цахилова Ф.Т. не должен был приниматься к производству суда, но поскольку он принят, его надлежит вернуть не рассматривая по существу. Также пояснили, что в декабре 2010 года в отношении Цахилова Ф.Т. Советским районным судом ...... был вынесен приговор по ч.1 ст.222 УК РФ, который до настоящего времени в законную силу не вступил. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в виду нижеследующего. В соответствии с п.1 и п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как следует из материалов дела, в тексте оспариваемой статьи ведётся речь об истце Цахилове Ф.Т., который незаконным способом завладел государственным имуществом - Бесланским заводом ЖБК, что он «Совершил преступление… Преступник на свободе». Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Учредителем газеты «Закон и Общество» является Северо-Осетинское региональное Отделение общероссийской организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией», следовательно, учитывая, что данная газета не является юридическим лицом, то к участию в деле в качестве ответчика в данном случае может быть привлечено Северо-Осетинское региональное Отделение общероссийской организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией», но поскольку такой иск уже заявлен Цахиловым Ф.Т. и находится в производстве Советского районного суда ......, суд считает нецелесообразным привлекать к участию в рассмотрении настоящего дела учредителя газеты. В судебном заседании ответчик Болиева З.Р. признала, что наряду с другими акционерами Бесланского завода ЖБК она является соавтором указанного выше письма на имя Президента РФ. Суд считает доказанным, что публикация оспариваемых сведений имела место. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается копией газеты «Закон и Общество» ...... В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Суд полагает, что исходя из характера сведений, в них содержатся утверждения о совершении истцом преступления - мошенничества в особо крупном размере, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из содержания оспариваемой публикации следует, что опубликованные в ней сведения не являются мнением автора, а являются утверждением о фактах, которые имели место во времени, в связи с чем, подлежат проверке на предмет их соответствия действительности согласно положениям ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации». Согласно Конституции РФ, (ч.1 ст.49), и Уголовно-процессуальному кодексу РФ, (ч.1 ст.14), каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ответчик не доказала, что в отношении Цахилова Ф.Т. имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Более того, она сам признала, что за мошенничество Цахилов Ф.Т. не осуждался, а вынесенный в отношении него приговор по ч.1 ст.222 УК РФ в законную силу не вступил. С учётом приведённых обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство и деловую репутацию, в связи с чем подлежат компенсации. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из пояснений представителя истца Э.Э, действия Болиевой З.Р. носят систематический характер, по причине переживаний у Цахилова Ф.Т. возникли трудности в общении с деловыми партнёрами, подчиненными, коллегами и знакомыми людьми. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитываются требования разумности и справедливости. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом в счёт возмещения морального вреда сумма в 1000000 тысяч рублей является завышенной, взысканию подлежит сумма в размере 35 тысяч рублей. В остальной части иска в удовлетворении следует отказать в связи с необоснованностью. На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Цахилова Ф.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Болиевой З.Р. в пользу Цахилова Ф.Т. в счёт возмещения морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении иска в остальной части, отказать в связи с необоснованностью. Взыскать с Болиевой З.Р. в пользу Цахилова Ф.Т. сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Тавитов З.Б.