Дело .....

                 Р Е Ш Е Н И Е

......                                                                                           .....

Правобережный районный суд РСО - Алания в составе председательствующего по делу судьи Бесолова В.Г., единолично, при секретаре Гусаевой З.Ф., с участием истца Каргинова Х.М. и его представителя Муриева С.В. по доверенности ..... от ....., представителя ответчика - ФГУ «Дорожно-транспортное предприятие .....» Ю.П. по доверенности от ....., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргинова Х.М. к Федеральному государственному учреждению «Дорожно-транспортное предприятие .....» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1 500 000(один миллион пятьсот тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Каргинов Х.М. обратился в суд с иском о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей к ФГУ «Дорожно-транспортное предприятие .....». В обоснование иска указал, что ....., примерно в 10 часов 30 минут его сын А.Х., ....., управляя автомашиной «Нисан-Сани», транзитный номер ....., двигался по ФАД «Кавказ» со стороны ...... по направлению к ....... На 545 км. автодороги, при въезде на путепровод по ...... со стороны ...... выехал автомобиль, который создал помеху для движения и с места скрылся. Пытаясь избежать столкновения с указанной автомашиной, А.Х.затормозил. В ходе торможения его автомобиль на мокром покрытии дороги развернуло, понесло юзом и правым боком автомашины он совершил наезд на дорожное металлическое ограждение, расположенное справа вплотную к проезжей части начального участка(въезд) путепровода. При этом балка металлического ограждения прошла через весь салон автомобиля, ударив А.Х. по голове. Автомобиль развернуло поперёк проезжей части и с ней совершила столкновение другая автомашина ГАЗ-2705 под управлением Д.В. В результате ДТП его сын с телесными повреждениями был доставлен в ПМЦ РКБ ...... и не приходя в сознание скончался ...... Им были получены повреждения головы. Эти повреждения им получены в результате воздействия балки металлического ограждения барьерного типа (ограждение группы 11ДО). Указанная балка при наезде на неё пробила стекло правой двери, конец балки ударил А.Х. в правую часть головы, балка прошла через весь салон и вышла через заднее левое стекло. Этим объясняется, что все повреждения на голове и теле А.Х. были с правой стороны. Такие тяжкие последствия аварии стали возможными в связи с тем, что металлические ограждения на въезде на путепровод были установлены с нарушением ГОСТ 26804-84, в соответствии с которым ответчик ФГУ ДЭП ..... должны были установить эти ограждения. Нанесённый ему моральный вред он оценивает в 1 500 000 рублей.

Каргинов Х.М. и его представитель Муриев С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и указали, что наступившие тяжёлые последствия - смерть А.Х. стали возможным в связи с неправильным расположением дорожного ограждения на въезде на путепровод. При реконструкции путепровода по ...... на 545 км автодороги ФАД «Кавказ», дорожное ограждение на въезде на путепровод устанавливались ФГУ ДЭП ....., ими же в последствии эксплуатировалась и содержалась указанная часть автодороги. Расположение и конструкция ограждения начального участка подъезда к путепроводу было собрано с нарушением технических норм и требований ГОСТа. Как предусмотрено ГОСТ 26804-84 криволинейный брус на начальном участке ограждения длиной 12 метров должен был отклоняться от бровки дороги по дуге на 1,05 метра. Это исключило бы попадания криволинейного бруса при столкновении с ним в салон автомашины. Указанный криволинейный брус располагался над дорожным бордюром и вдоль него, без отклонения от дороги. В связи с таким расположением криволинейного бруса ограждения, он при аварии пробил стекло передней правой двери и ударил А.Х. в правую часть головы. Этим объясняется, что все повреждения на голове и теле сына были с правой стороны. Смерть А.Х. наступила от удара бруса дорожного ограждения в правую височно-теменную область головы. Смертью единственного сына ему, т.е. Каргинову Х.М. причинены большие моральные страдания, повлиявшие на состояние его здоровья. Он является инвалидом второй группы, ветераном войны, труда. Здоровье его резко ухудшилось, он получил инфаркт, микроинсульт, по настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания в связи с утратой сына.

Представитель ответчика ФГУ ДЭП ..... Ю.П. иск не признал и указал, что со стороны ответчика никаких нарушений при строительстве и эксплуатации путепровода и подъездом к нему нет. Все работы по оборудованию подъезда и ограждений проводились согласно проекту, составленному Северо-Кавказским филиалом «Гипродорнии» в ....... Путепровод был принят комиссией и сдан в эксплуатацию ...... Замечаний со стороны комиссии не было, подписан акт приёмки, в котором не было замечаний к строителям. В начале ограждения имелся, так называемый «концевик» в виде лопаты, что соответствовало техническим нормам. Авария произошла, в том числе и по вине самого водителя А.Х. превысившего дозволенную скорость движения на указанном участке дороги.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Каргинова Х.М. подлежащим частичному удовлетворению.

По смыслу ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что при реконструкции путепровода в ...... на 673 км (545 км) автодороги «Кавказ» ФГУ ДЭП ..... (Бесланское ДРСУ-12) как субподрядная организация строила подъездные сооружения, дорожные ограждения, а в дальнейшем и по настоящее время является организацией, ответственной за содержание, безопасное и бесперебойную эксплуатацию этого участка ФАД «Кавказ». Об этом свидетельствуют как показания свидетелей - должностных лиц ДЭП ..... (О.Ч. и К.Х.), так и письменные материалы дела. Свидетели подтвердили, что Бесланское ДРСУ-12 в 2000 году устанавливало дорожные ограждения, дорожные знаки на 673 км (545 км) автодороги «Кавказ» при реконструкции путепровода. Государственным контрактом ..... - САД/РСО-А от ..... установлено, что ФГУ ДЭП ..... ответственна за выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе М-29 «Кавказ» км 497+400 - км 560+100, т.е. путепровода на 673 км(545 км) ФАД «Кавказ».

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Ю.П., а также письма Северо-Кавказского филиала «Гипродорнии» №КДО4/166 от ....., проектно-сметная документация на реконструкцию путепровода на 673 км (545 км) автодороги «Кавказ» разрабатывалась «Гипродорнии» в 1999 году.

Из письма усматривается, что обустройство выполнено в соответствии с действующими требованиями и ГОСТами на момент проектирования участка. Конструкция барьерого ограждения 11ДО-ММ.3 на подходах и 11ДО-ММ.2; 11ДО-ММ.1 у путепровода принята по типовому проекту серии 3.503.1-89 «Ограждения на автомобильных дорогах». К проекту реконструкции приложена схема ограждений типа 11ДО-ММ подлежавшая применению при сооружении ограждений на путепроводе и подходах к нему.

Указанная схема соответствует ГОСТу 26804-86 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа», утверждённым Постановлением государственного комитета СССР по делам строительства от ..... ..... и действовавшим на момент реконструкции путепровода. Т.е. в проекте реконструкции было заложено сооружение дорожного ограждения в соответствии с ГОСТом 26804-86.

Согласно ГОСТ 26804-86 начальный участок ограждения подхода к путепроводу 11ДО-Н длиной 12 метров из криволинейного бруса должен отклоняться по дуге от кромки дороги(бордюра) и начало отстоит от бордюра на расстоянии 1005 мм, т.е. более 1 метра. Такая конфигурация ограждения начального участка обеспечивало безопасность людей находящихся в автомобиле при ДТП - наезде автомашины на ограждения.      

Судом установлено, что начальный участок ограждения подхода к путепроводу был установлен без требуемого отклонения по дуге от кромки дороги(бордюра), его начало не находилось от бордюра на расстоянии 1005 мм. Этот вывод судом сделан как из показаний представителя ответчика, пояснившего, что на начальном участке ограждения был только концевик в виде лопаты, так и из показаний свидетелей в судебном заседании - главного инженера ФГУ ДЭП-167 О.Ч., прораба участка ФГУ ДЭП-167 К.Х. Оба свидетеля - работники ДЭП непосредственно принимавшие участие в установке ограждений при реконструкции путепровода в 2000 году(К.Х.) и при его эксплуатации и ремонте после ДТП(О.Ч. и К.Х.). Они показали, что начальный участок ограждения - криволинейный брус на всём протяжении был расположен над дорожным бордюром и не отклонялся в сторону обочины, т.е. не соответствовал его схеме в ГОСТе 26804-86. При выезде на место ДТП(выездное заседание) К.Х. подтвердил свои пояснения, указав расположение и конструкцию ограждения до изменений, произведённых при ремонте ограждения после ДТП с участием А.Х. ......

Суд приходит к выводу, что нарушение - отклонение от требований ГОСТа при сооружении дорожного ограждения, т.е. начального участка ограждения подхода к путепроводу 11ДО-Н способствовало тяжким последствиям при ДТП, произошедшем ......

Из исследованного в судебном заседании материала ..... по факту ДТП на 545 км ФАД «Кавказ» и фототаблицы, приложенной к нему

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа ..... от ..... А.Х., скончавшегося ..... в результате ДТП, произошедшего ..... на ...... в ...... у него обнаружены повреждения:

Кровоподтек и ушибленная рана правой височно-теменной области головы. Ушибленная рана лобной области слева. Кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области справа, лба слева. Разрыв твердой мозговой оболочки в правой височно-теменной области. Обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобно-теменно-височной области справа, затылочных областях обоих полушарий. С повреждением оболочек в правой лобно-теменно-височной области. Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области основания мозга. В боковых желудочках мозга кровь. Кровоизлияние в вещество мозга височно-теменной области обоих полушарий, затылочной слева, стволового отдела, мозжечок. Расплавление вещества головного мозга теменно-височной области справа с отсутствием фрагмента вещества. Размягчение вещества мозга, в области основания мозга, стволового и продолговатого отделов головного мозга. Перелом костей свода основания черепа. Перелом правой ключицы. Отек вещества головного мозга. Отек легких. Умеренное полнокровие внутренних органов. Кровоизлияния в корни легких, связочный аппарат печени, околопочечную клетчатку, в области ворот селезенки, брызжейку кишечника. Кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза. Рвано ушибленная рана правой ушной раковины. Ссадина задней поверхности правого локтевого сустава. Кровоподтеки на передневнутренних поверхностях левого и правого бедра в средней трети. Кровоподтеки на передних поверхностях правого и левого коленных суставов, голеней в средней трети.

В прямой причинной связи с наступлением смерти находится черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, с переломом костей свода и основания черепа.

Указанные повреждения образовались от ударов тупыми твердыми предметами, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, что могло быть и при соударении с таковыми, чем могли быть и выступающие части салона автомашины, в результате ДТП, при обстоятельствах, указанных в отношении «не справился с управлением и совершил наезд на криволинейный брус», с образованием повреждений, описанных в пункте ...... Кровоизлияния в корни легких, связочный аппарат печени околопочечную клетчатку, в области ворот селезенки, брызжейку кишечника образовались в результате общего сотрясения организма. Давность образования повреждений соответствует сроку .....

Непосредственной причиной смерти А.Х. явилась тяжелая черепно-мозговая травма, в результате тупой травмы головы, сопровождавшаяся ушибом вещества головного мозга тяжелой степени (кровоизлияния под оболочки и вещество мозга, перелом костей свода основания черепа), с последующим размягчением и расплавлением вещества мозга, правой височно-теменной области с захватом бокового желудочка, основания мозга, стволового и продолговатого отделов головного мозга, с развитием нарастающего отека мозга и легких, что и привело к остановке дыхания и сердечной деятельности.

Эксперт К.Ф. поддержал выводы заключения и пояснил в судебном заседании, что вдавленный оскольчатый перелом правой височной кости с повреждением оболочек и вещества головного мозга, ушиб головного мозга, кровопдтёк и ушиблено рванная рана правой височно-теменной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-височно-теменной области, вертикальный разрыв правой ушной раковины, кровоподтёк верхненго и нижнего века правого глаза, ссадина задней поверхности правого локтевого сустава образовались от ударов тупыми твёрдыми предметами, или при соударении с таковыми, чем мог быть и криволинейный брус. Непосредственной причиной смерти А.Х. явилась тяжёлая черепно-мозговая травма, в результате тупой травмы головы, сопровождавшаяся ушибом вещества головного мозга тяжелой степени (кровоизлияния под оболочки и вещество мозга, перелом костей свода основания черепа), с последующим размягчением и расплавлением вещества мозга, правой височно-теменной области с захватом бокового желудочка, основания мозга, стволового и продолговатого отделов головного мозга, с развитием нарастающего отека мозга и легких, что и привело к остановке дыхания и сердечной деятельности.

Вследствие того, что непосредственной причиной смерти А.Х. явился удар криволинейного бруса дорожного ограждения в правую лобно-височно-теменную области его головы, суд усматривает вину ответчика в усугублении последствий ДТП, произошедшего ...... Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, причинённого отцу погибшего А.Х. его смертью.

Определяя размер компенсации, суд берёт во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Смерть близкого человека, единственного сына, сама по себе говорит о глубоких нравственных, психологических страданиях истца. Моральная травма усугубляется преклонным возрастом Каргинова Х.М. и неудовлетворительным состоянием его здоровья. Как следует из справки серии МСЭ-207 ....., удостоверения серии ВОВ ....., удостоверения серии Ш ..... Каргинову Х.М. 79 лет, он является ветераном ВОВ и ветераном труда, инвалидом второй группы. Согласно справке кардиолога от ..... Каргинов Х.М. страдает сахарным диабетом с 2000 года, гипертонией. После смерти сына он жаловался на головные боли, головокружение, шум в ушах, частое сердцебиение.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что одной из причин произошедшего

..... году ДТП было нарушение ПДД со стороны водителя А.Х.(сына истца). Согласно справке эксперта ..... от ..... водителем А.Х. был нарушен скоростной режим движения - при заданной дорожной обстановке водителю «Нисан Сани» А.Х. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что иск должен быть удовлетворён частично, в пользу Каргинова Х.М. подлежит взысканию 250 000 рублей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно с Федерального государственного учреждения «Дорожно-транспортное предприятие .....» подлежит взысканию госпошлина согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

       Р Е Ш И Л:

Иск Каргинова Х.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Дорожно-транспортное предприятие .....» в пользу Каргинова Харитона Матвеевича сумму компенсации морального вреда в размере 250 000(двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Дорожно-транспортное предприятие .....» госпошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход местного бюджета ...... РСО-Алания на счет ..... в ГРКЦ НБ РСО-Алания.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                    Бесолов В.Г.