Дело ..... Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ...... ..... председательствующего судьи Етдзаева А.Г. единолично при секретаре судебного заседания Вдовиной М.А., с участием: представителя истца Колиевой Ж.М. - Козыревой Н.Г. по доверенности № ...... от ....., представителя ответчика Батаговой Э.Н. - Авсанова В.А. по доверенности № ...... от ....., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колиевой Ж.М. к Батаговой Э.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Колиева Ж.М. обратилась в суд с указанным иском, обоснованный тем, что ..... принадлежащая ей на праве собственности ......, была залита в результате ремонтных работ, проводимых в ......, расположенной над её квартирой этажом выше, принадлежащей ответчице Батаговой Э.Н. В результате залива, ей причинен ущерб, в квартире невозможно находиться, из-за сырости на стенах появился грибок. Для восстановления квартиры необходимо повести ремонтные работы с учетом стоимости материалов в сумме 129183 руб. Она обратилась к ответчице с требованием о возмещении ущерба, но получила отказ. Действиями ответчицы помимо материального ущерба, ей также причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она находится в постоянной стрессовой ситуации из-за того, что деньги на ремонт квартиры была вынуждена взять в долг под проценты, так как её заработная плата не позволяет единовременно делать ремонт. Просила взыскать с Батаговой Э.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом ...... руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя 10000 руб., оплату госпошлины 2180 руб., оплату запроса в ГУП «Аланиятехинвентаризация» 1000 руб., оплату оценки рыночной стоимости ремонтных работ 3000 руб. В судебном заседании исковые требования Колиевой Ж.М. были поддержаны её представителем Козыревой Н.Г., которая уменьшила размер исковых требований, пояснив, что учитывая выводы проведенной экспертизы, просила взыскать с ответчицы стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ вследствие залива ......, принадлежащей её доверительнице, которая составила 57 589 рублей, в части взыскания морального вреда и судебных расходов, с учетом дополнительно оплаченной госпошлины в сумме 2003 руб., исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчицы Батаговой Э.Н. - Авсанов В.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что он не согласен с выводами эксперта о стоимости ремонтно-строительных работ, в частности относительно состояния паркетного пола в квартире истицы. В п.14 таблицы исчисления стоимости ремонтно-строительных работ в ценах на 2011 году указаны работы по острожке и циклевке полов, бывших в эксплуатации. Он присутствовал при проведении экспертизы и видел, в каком состоянии находится пол, и может заверить, что это произошло не из-за залива квартиры. Считал, что для вынесения объективного решения по данному делу необходимо вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего данную экспертизу, это существенно повлияет на сумму исковых требований. Его доверительница Батагова Э.Н. не отрицает факт залива квартиры и согласна выплатить истице разумную сумму ущерба. Просил суд вычесть из взыскиваемой суммы, сумму, оплаченную его доверительницей за проведение судебно-строительной экспертизы, а так же взыскать государственную пошлину, оплаченную истицей при подаче искового заявления, пропорционально взыскиваемой сумме. В отношении взыскания суммы морального вреда просил отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что истцу Колиевой Ж.М. на праве собственности принадлежит ......, а ответчику Батаговой Э.Н. принадлежит ......, расположенная этажом выше. Из акта ООО «Сармат» от ..... усматривается, что ..... в принадлежащей Батаговой Э.Н. ...... при проведении ремонта отопительной системы произошел залив нижерасположенных квартиры, в том числе ......, принадлежащей Колиевой Ж.М. Проведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизой ..... от ..... установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ вследствие залива ......, составляет 57589 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Батаговой Э.Н. в пользу истца Колиевой Ж.М. 57589 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Ранее представленный Колиевой Ж.М. отчет ..... о рыночной стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления залитой квартиры в сумме 129183 руб., суд не принимает, поскольку считает, что наиболее точный расчет приведен в заключении эксперта. Более того, представитель истца Козырева Н.Г. в судебном заседании уменьшила размер заявленной ко взысканию суммы материального ущерба, ссылаясь на более точные данные экспертного заключения. В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований. Из доверенности представителя истца Козыревой Н.Г. № ...... от ..... усматривается, что истец Колиева Ж.М. доверила ведение гражданского дела в том числе с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, цены иска и т.д. Доводы представителя ответчика Авсанова В.А. о необходимости уменьшения суммы материального ущерба на сумму, оплаченную его представительницей Батаговой Э.Н. за проведение экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку решение в данной части выносится в пользу истца Колиевой Ж.М. Доводы представителя истца Авсанова В.А. о необходимости вызова эксперта по вопросу работ по острожке и циклевке полов, что может повлиять на сумму иска, поскольку это произошло не из-за залива квартиры, суд считает необоснованными, отказав в ходатайстве о вызове эксперта. Факт залива квартиры истца Колиевой Ж.М. в результате ремонтных работ в квартире ответчицы Батаговой Э.Н. установлен материалами дела и подтвержден доводами сторон. В п.14 таблицы, приложенной к заключению эксперта 1/12-2 от ....., помимо иных восстановительных работ, указано на необходимость острожки и циклевки полов. Данные выводы эксперта в дополнении не нуждаются, а доводы представителя истца, что пол находится в таком состоянии не в результате залива квартиры, ничем необоснован. Истец Колиева Ж.М. также поставила требование о взыскании с Батаговой Э.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., указав, что действиями ответчицы ей причины нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она находится в постоянной стрессовой ситуации из-за того, что деньги на ремонт квартиры была вынуждена взять в долг под проценты, так как её заработная плата не позволяет единовременно делать ремонт. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как усматривается из материалов иска, требование о компенсации морального вреда вытекает из требования имущественного характера, не затрагивающего личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца Колиевой Ж.М. Специального закона, который бы обязывал нарушителя имущественного вреда при изложенных выше обстоятельствах компенсировать моральный вред, на момент рассмотрения дела не существует. При таких обстоятельствах суд считает, что требование Колиевой Ж.М. о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., удовлетворению не подлежит. При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения. Понесенные истцом Колиевой Ж.М. судебные расходы по данному делу составляют 8183 руб., в том числе: - сумма госпошлины 4183 руб. по квитанциям от 26.06. и .....; - сумма 1000 руб., оплаченная в ГУП «Аланиятехинвентаризация» по квитанции от ....., по вопросу принадлежности квартиры Батаговой Э.Н. (письмо ..... от .....); - сумма 3000 руб. оплаченная за оценку ..... рыночной стоимости восстановительных работ по квитанции от ...... В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 57589 руб., что составляет 44,5 % от первоначально заявленной цены иска - 129183 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску составляют 3641 руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С момента подачи иска до окончания рассмотрения дела по существу, интересы истца Колиевой Ж.М., в том числе в судебных заседаниях, представляла Козырева Н.Г. по доверенности № ...... от ...... По договору на правовое обслуживание от ..... Колиева Ж.М. оплатила Козыревой Н.Г. сумму 10000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с Батаговой Э.Н. в пользу Колиевой Ж.М. в счет оплаты услуг представителя, поскольку считает её разумной и обоснованной. Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с Батаговой Э.Н. в пользу Колиевой Ж.М., судом определены в размере 13641 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Колиевой Ж.М. удовлетворить частично. Взыскать с Батаговой Э.Н. в пользу Колиевой Ж.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 57589 руб., судебные расходы в сумме 13650 руб., а всего в сумму 71230 (семьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей. В остальной части в удовлетворении иска Колиевой Ж.М. отказать в связи с необоснованностью исковых требований. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Етдзаев А.Г.