Дело .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

......                                                                                                                 .....

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э., с участием: представителя истца Габуловой Ф.В. - Дауева Р.Э., действующего на основании доверенности ..... АВ 020851 от ....., представителя ответчика ООО «Феникс» - Минковой С.Н., действующей на основании доверенности ..... АВ 019061 от .....;представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» - Бигаева Т.Ю., действующего на основании доверенности ..... от .....;

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Габуловой Ф.Т. к ООО «Феникс» и СОАО «Военно-страховая компания» о компенсации морального вреда причиненного в результате смерти кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Габулова Ф.В. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о компенсации морального вреда причиненного в результате смерти кормильца. Определением суда от ..... к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «Военно-страховая компания». Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за причинённый моральный вред в результате смерти кормильца в размере 2 500 000 рублей. В обоснование иска указано, что ..... в результате несчастного случая на производстве ООО «Феникс» погиб её сын А.Э., который был для неё кормильцем. Причиной несчастного случая стали нарушения правил безопасности труда со стороны работников ООО «Феникс». В результате несчастного случая истец испытывает, и будет испытывать в дальнейшем физические и нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой любимого сына. Она болеет и наблюдается у врачей, потому что сильно переживает, когда вспоминает о погибшем сыне. Потеряла уверенность в завтрашнем дне, так как рассчитывала, что сын будет для неё опорой в старости.

Истец Габулова Ф.В. в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как она надлежаще извещена и пожелала вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца Дауев Р.Э. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным выше основаниям. От заключения мирового соглашения, по условиям которого ООО «Феникс» выплачивает Габуловой Ф.В. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, отказался, так как считал эту сумму не достаточной. Подтвердил, что семья пострадавшего получила от ООО «Феникс» материальную помощь в сумме 80 000 рублей, которые были потрачены на организацию похорон.

Представитель ответчика ООО «Феникс» Минкова С.Н. иск не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является СОАО «Военно-страховая компания», так как ООО «Феникс» заключило договор о страховании своей ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате аварии на эксплуатируемом опасном производственном объекте. Считала, что на этом основании обязанность возмещения вреда должна быть возложена на страховую компанию. Кроме того, считала, что несчастный случай на производстве произошёл по вине самого пострадавшего, так как он не приступил к ремонтным работам в установленное время. Полагала, что пострадавший мог остаться жив, если бы ему не пришили оторванную руку, что по её мнению стало причиной заражения и наступившей вследствие этого смерти. Сумму компенсации морального вреда считала чрезмерно завышенной. Просила учесть, что ООО «Феникс» оказало материальную помощь семье погибшего в сумме 750 000 рублей, которые были потрачены на организацию похорон и последующих поминальных обрядов, а так же на изготовление и установку памятника.

Представитель соответчика СОАО «Военно-страховая компания» Бигаева Т.Ю. иск не признал. Полагал, что СОАО «Военно-страховая компания» не является надлежащим ответчиком по делу в виду следующего. Произошедший несчастный случай не является страховым случаем, так как он наступил не вследствие аварии, и горизонтальный цепной транспортёр, где произошла поломка, не относится к опасным производственным объектам. Так же согласно пункту 2.1. Договора страхования и раздела 6 Правил страхования компенсация морального вреда является исключением из страхового случая. Кроме того, на основании раздела 6 Правил страхования, страховой компанией не возмещается вред лицам, которые состоят в трудовых отношениях со страхователем.

На основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор ...... РСО-Алания был извещён о слушании дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в виду нижеследующего.

В силустатьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По смыслу части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из трудовой книжки, А.Э. с ..... работал слесарем по ремонту оборудования в ООО «Феникс».

Согласно акту о несчастном случае на производстве, ..... около 11 часов дня механик второго спиртового завода В.Г. дал задание слесарям по ремонту оборудования А.Э. И К.В. устранить просыпание зерна с днища горизонтального цепного транспортёра между элеватором зернохранилища и спиртовым заводом. Для определения места просыпания В.Г. попросил оператора зерноприёмного отделения Т.С. включить на короткое время цепной транспортёр. После определения места утечки транспортёр был выключен, однако на пусковом устройстве не была вывешена надпись «Не включать. Ремонт». До обеденного перерыва задание слесарями не было выполнено. После обеденного перерыва А.Э. и К.В. поднялись на верх к транспортёру, вскрыли полость транспортёра над местом просыпания зерна и приступили к заделке отверстия в днище полости транспортёра. Для этого А.Э. просунул в отверстие ранее подобранный винт и стал придерживать его отвёрткой, а К.В., стоя на ферме транспортёра, снизу стал прикручивать к винту гайку. К этому моменту оператор зерноприёмного отделения Т.С. во исполнение служебных обязанностей без предварительной подачи сигнала о пуске, не убедившись в безопасности для работающих, произвёл пуск транспортёра, в полости которого находилась рука А.Э.. В результате этого произошла травматическая ампутация правой руки А.Э. на уровне верхней трети плеча. Самостоятельно спустившийся с элеватора А.Э. сразу на служебной автомашине был доставлен в Правобережную муниципальную центральную районную клиническую больницу (ПМЦРКБ) в ......, где ему была сделана операция: адаптационная резекция средней трети диафиза правой плечевой кости (пришили конечность). Однако впоследствии ..... А.Э. скончался в ПМЦРКБ.

Причинами несчастного случая явились: 1) Допуск к самостоятельной работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (нарушен п.7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90 и ст.212 ТКРФ); 2) Перед началом выполнения работ оператор зерносклада не был поставлен в известность о начале ремонтной работы технологического оборудования, в результате чего оборудование, находящееся в ремонте, не было отключено от источников энергопитания, а у места пуска оборудования не был вывешен плакат «Не включать. Работают люди» (нарушен ПБ 14-586-03); 3) Отсутствие на дистанционном пусковом устройстве с момента начала работы предупредительной надписи «Не включать. Ремонт» (нарушен п. 6.11.4. ПБ 14-586-03); 4) Пуск транспортёра при дистанционном управлении без предварительной подачи звукового сигнала о пуске (нарушен п. 6.7.2. ПБ 14-586-03).

Нарушения правил охраны труда допущены работниками ООО «Феникс»: Г.К. - заместитель генерального директора; В.Г. - механик; Т.С. - оператор зерноприёмного отделения; К.В. и А.Э. - сменные слесаря.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ..... причиной смерти А.Э. явился геморрагический шок как следствие острой массивной кровопотери, развившейся в результате травматического отрыва правой верхней конечности.

Вышеизложенное бесспорно свидетельствует о том, что слесарь по ремонту оборудования ООО «Феникс» А.Э. умер ..... от тяжёлой травмы полученной ..... в результате несчастного случая, причинами которого явились допущенные на производстве нарушения правил безопасности труда.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда РСО-Алания от ..... за Габуловой Фатимой Викторовной признано право на получение страховых выплат с ..... в связи со смертью застрахованного А.Э.. Указанным решением установлено, что Габулова Ф.В. ко дню смерти своего сына А.Э. была нетрудоспособной и имела право на получение от него содержания.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, на основании части 1 статьи 1088 ГК РФ, требование Габуловой Ф.В. о компенсации морального вреда, причинённого смертью кормильца, подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Феникс» о том, что сумму компенсации морального вреда надлежит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания», суд считает необоснованными в виду следующего.

Согласно договору страхования ..... от ....., заключённому между СОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Феникс», последнее застраховало свою ответственность на случай причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате аварии на эксплуатируемом опасном производственном объекте.

Однако, как установлено судом, произошедший несчастный случай не является страховым случаем, так как он наступил не вследствие аварии, и горизонтальный цепной транспортёр, где произошла поломка, не относится к опасным производственным объектам. Так же согласно пункту 2.1. Договора страхования и раздела 6 Правил страхования, компенсация морального вреда является исключением из страхового случая.

Таким образом, сумму компенсации морального вреда надлежит взыскать с ООО «Феникс».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что А.Э. был для Габуловой Ф.В. сыном, и его гибель, безусловно, причинила глубокие нравственные страдания матери. Как установлено в судебном заседании, ко дню смерти А.Э. его мать получала невысокую пенсию, и имела право на получение содержания от сына. Поэтому суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что в лице сына она потеряла кормильца и утратила уверенность в своём благополучном будущем. После смерти сына она находится в подавленном психическом состоянии, что подтверждается заключением психолога от ...... Причинённые нравственные страдания негативно отразились на состоянии здоровья Габуловой Ф.В. Согласно выпискам из медицинской карты она страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, и в этой связи неоднократно проходила стационарное лечение в больнице.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что вред был причинён не умышленно, ООО «Феникс» совершило действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, а именно выделило семье погибшего денежные средства на расходы связанные с погребением. Этот довод представителя ответчика суд принимает, так как представитель истца в судебном заседании признал, что семье А.Э. была оказана материальная помощь в размере 80 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что одной из причин несчастного случая была грубая неосторожность самого пострадавшего, так как согласно акту о несчастном случае на производстве А.Э. в нарушение должностных обязанностей не поставил в известность оператора зерноприёмного отделения о начале производства ремонта технологического оборудования (нарушен п.3.3 раздела «Должностных обязанностей сменного слесаря» утв. Ген.дир. ООО «Феникс» от .....).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании части 2 статьи 1083 ГК РФ, размер возмещения морального вреда, должен быть уменьшен.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что даже с учётом того, что ответчик является крупным хозяйствующим субъектом, требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. является завышенным. Суд считает, что моральный вред Габуловой Ф.В. подлежит компенсации в размере 500 000 руб. В остальной части иска в удовлетворении надлежит отказать в связи с необоснованностью.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что госпошлина не уплачена, а решение состоялось в пользу истца, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Габуловой Ф.Т., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Габуловой Фатимы Викторовны 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца А.Э..

В остальной части в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «Феникс» госпошлину 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания по следующим реквизитам: Получатель УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС №3 по РСО-Алания), ИНН 1511012985, КПП 151101001, расчётный счёт 40101810100000010005 в ГРКЦ НБ РСО-Алания, БИК 049033001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 90235501000.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Тавитов З.Б.

Копия верна:

судья                                                                                       Тавитов З.Б.