Дело .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

......                .....

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Етдзаева А.Г., единолично,

при секретаре Вдовиной М.А., с участием:

представителя истца Кокаева А.Т. по доверенности ......5 от .....,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Наниева А.М.,

ответчика Токаева Х.К.,

представителя ответчика Самаевой Т.М. по доверенности ...... от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова О.А. к Токаеву Х.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Мирошников О.А. обратился в суд с указанным иском, обоснованный тем, что ..... примерно в 18 час. 40 мин. Наниев А.М., управляя автомашиной ВАЗ-21104, следуя по правой полосе двух полосной проезжей части в одном направлении объездной автодороги Владикавказ-Беслан, совершил наезд на стоящую на правой полосе по ходу движения автомашину ЗИЛ-433362 под управлением Токаева Х.К. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21104 был причинен вред на сумму 116838,47 руб., а пассажиру автомобиля ВАЗ-21104 С.У. причинен легкий вред здоровью. По данному факту ..... начальником МОБ УВД по ...... вынесено постановление, которым за нарушение п.п. 7.2 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, на Токаева Х.К. наложен административный штраф 1000 руб. В ходе проведения экспертизы по данному факту ДТП выявлено, что автомобиль ЗИЛ-433362, остановился на участке, не имеющем освещения, в темное время суток, по причине неисправности, при этом знак аварийной остановки выставлен не был, также аварийная световая сигнализация включена не была. Экспертизой также установлено, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ЗИЛ-433362 Токаеву Х.К. следовало руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.1 ч.1 и 12.6 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21104 Наниева А.М. несоответствия с требованиями Правил дорожного движения не усматривается. Однако, несмотря на неоднократные требования возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, Токаев Х.К. отвечает отказом, вину свою в содеянном не признает, всячески пытается уйти от ответственности. В связи с предстоящим судебным заседанием он (Мирошников О.А.) вынужден был прибегнуть к помощи адвоката, оплатив ему 15000 руб. Просит взыскать с Токаева Х.К. 116838,47 руб., связанные с причинением материального вреда транспортному средству, а также расходы на оплату оценочной экспертизы 2500 руб., расходы на оплату услуг адвоката 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 3600 руб., а всего 137938,47 руб.

В судебном заседании представитель истца Кокаев А.Т. иск поддержал, пояснив, что ..... в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21104 был причинен вред на общую сумму 116 838, 47 руб. согласно заключения эксперта оценщика от ...... Данный автомобиль принадлежит его доверителю Мирошникову О.А., управлял автомобилем Ниниев А.М. Просил взыскать с ответчика Токаева Х.К. в пользу Мирошникова О.А. 116 838, 47 руб., а также расходы на оплату оценочной экспертизы 2 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 600 рублей, всего 137 938, 47 руб. Также пояснил, что более подробно об обстоятельствах ДТП пояснит Наниев А.М., который находился за рулем автомашины Мирошникова О.А.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований Наниев А.М. в судебном заседании пояснил, что ..... примерно в начале семи часов вечера он вместе с С.У. выехал из ...... в ....... Двигался по объездной трассе, ехал по левой стороне, не превышая скорость, примерно 70 км/ч, с ближним светом фар. Впереди него двигалась автомашина «Джип», которая через некоторое время включила левый поворот и начала перестраиваться влево. Это его не насторожило, поскольку поведение водителей на дороге бывает разным. После этого он увидел автомашину Токаева Х.К., которая стояла с выключенными фарами, без световой сигнализации, без знака аварийной остановки. Он попытался уйти от столкновения, но расстояние было слишком маленьким, и он ударил стоявшую автомашину левой стороной своего автомобиля. После удара в первые секунды он выскочил из машины и подошел к Токаеву Х.К., спросил его, зачем он здесь остановился, а затем подошел к своей автомашине и стал вытаскивать С.У., которая от удара пострадала. Потом он остановил попутку, посадил туда С.У. и попросил доставить её в больницу. В это время Токаев Х.К. не растерялся, сразу же открыл капот автомашины и стал там что-то отключать. После этого подъехали сотрудники ГИБДД, составили протокол.

Ответчик Токаев Х.К. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ..... вечером он выехал из ...... в ...... по объездной трассе. Через некоторое время по не известным ему причинам автомашина заглохла. Он принял как можно правее к обочине, остановился вплотную к боковому ограждению. Он сразу же включил аварийную сигнализацию, вышел с автомашины, обошел её, что бы убедиться, что сигнализация включена и пошел к кабине для того, чтобы взять аварийный знак «треугольник» и выставить его на дороге. В этот момент произошел удар. В момент столкновения он как раз подходил к кабине для того, что бы взять треугольник, но не успел. Хорошо, что он ушел от машины, а то бы его просто раздавили. После этого подъехали сотрудники ГИБДД. При нем никакой протокол не составляли. Административный штраф он не оплачивал, он вообще не знал, что в отношении него составлялся административный протокол, его никто не вызывал и с протоколом не ознакомил. Считал, что его вины в ДТП нет. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Самаева Т.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при предъявлении требований о взыскании материального ущерба должна быть доказана причинно-следственная связь. В судебном заседании не было установлено, что ДТП ..... произошло по вине её доверителя Токаева Х.К. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела, подтвержденных пояснениями сторон в судебном заседании усматривается, что ..... в 18 часов 40 минут Наниев А.М., управляя автомобилем ВАЗ-21104 рег. знак А456ВН15рус, следуя по правой полосе двух полосной в одном направлении объездной автодороги «Владикавказ-Беслан», столкнулся со стоявшей на правой полосе по ходу движения вплотную у бокового ограждения дороги автомашиной ЗИЛ-433362 рег. знак В958МН15рус под управлением Токаева Х.К.

Автомобиль ВАЗ-21104 согласно свидетельству о регистрации ТС - ......, принадлежит Мирошникову О.А., которым Наниев А.М. управлял по доверенности ...... от ......

Автомобиль ЗИЛ-433362 согласно свидетельству о регистрации ТС - ......, принадлежит А.А., которым Токаев Х.К. управлял по доверенности от ......

То есть имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности под управлением лиц, владеющих ими по доверенностям на право управления транспортными средствами.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, юридически значимым по данному иску обстоятельством, в силу которого у истца Мирошникова О.А. может возникнуть право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, является вина ответчика Токаева Х.К. как лица, управлявшего другим источником повышенной опасности.

Однако в ходе судебного разбирательства вина водителя Токаева Х.К. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ....., не нашла своего подтверждения.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС Ю.Н. следует, что в декабре 2010 года он в составе экипажа ДПС прибыл на место столкновения автомобиля ВАЗ под управлением Наниева А.М., который столкнулся со стоящей автомашиной ЗИЛ под управлением Токаева Х.К. Когда они только подъехали, он подумал, что водитель автомашины ВАЗ превысил скорость, иначе бы он ушел от столкновения. Но водитель Наниев А.М. сказал, что столкнулся с автомашиной ЗИЛ, так как у нее не горела аварийная световая сигнализация, и не был выставлен знак аварийной остановки. У автомашины ЗИЛ был открыт капот, и водитель Токаев Х.К. что-то ремонтировал. Он преступил к обычному осмотру автомашин, а его напарник стал составлять схему ДТП. На тот момент никого не стали привлекать к административной ответственности, так как была спорная ситуация. В связи с этим была назначена экспертиза и уже на основании данной экспертизы было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Токаева Х.К. Протокол об административном правонарушении составлял он (Ю.Н.). В протоколе он не указал, что у автомашины ЗИЛ аварийная сигнализация не включена, так как была спорная ситуация.

В то же время на обозренных в судебном заседании фотографиях, отображающих вид и положение автомашин после столкновения в ДТП ..... усматривается, что световая аварийная сигнализация автомашины ЗИЛ - включена.

Суд считает, что водитель автомашины ЗИЛ Токаев Х.К. выполнил требование п.7.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что аварийная световая сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Доводы истца Наниева А.М. и свидетеля С.У. о том, что на автомашине ЗИЛ не горела аварийная сигнализация, суд оценивает критически, данные с целью оговора водителя автомашины ЗИЛ Токаева Х.К. и возложения на него ответственности в ДТП.

Доводы инспектора ДПС Ю.Н. о том, что когда они прибыли аварийная сигнализация на автомашине ЗИЛ не горела, суд считает необоснованными, поскольку в протоколе от ..... № ......, никаких сведений о не работавшей аварийной сигнализации нет, в протоколе указано только то, что не был выставлен знак аварийной остановки.

Однако, то обстоятельство, что водитель автомашины ЗИЛ Токаев Х.К. не успел выставить знак аварийной остановки в порядке, предусмотренном п.7.2 ПДД, не образует причинно-следственную связь с совершенным водителем автомобиля ВАЗ-21104 Наниевым А.М. столкновением с автомашиной ЗИЛ. Доводы Токаева Х.К., что он не успел выставить знак аварийной остановки, ничем не опровергнуты.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ..... «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями),

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений Наниева А.М. в судебном заседании, его объяснения от ....., а также объяснения пассажира С.У. от ....., перед автомобилем ВАЗ-21104 под управлением Наниева А.М. двигался автомобиль «Джип», включивший левый поворот и перестроившийся на левую полосу. В этот момент Наниев А.М. увидел какую-то автомашину, но не успел избежать столкновения. Сам Наниев А.М. также пояснил, что он видел маневр автомобиля «Джип», но его это не насторожило.

Суд считает, что водитель Наниев А.М. проявил невнимательность, не учел видимость в направлении движения, не избрал надлежащую скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и при возникшей опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение со стоящей автомашиной ЗИЛ под управлением Токаева Х.К.

Суд считает, что если бы даже у автомашины ЗИЛ не работала световая сигнализация, то, как усматривается из обозренных в суде фотографий, на задних габаритных огнях автомашины ЗИЛ имеются светоотражатели. Такие же светоотражатели имеются на боковых ограждениях автодороги. Несмотря на то, что в момент ДТП было темное время суток, но была ясная погода, сухой асфальт. Следовательно, Наниев А.М. являясь водителем и управляя автомобилем, должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, должен был обнаружить препятствие в виде стоящей автомашины ЗИЛ и принять меры к объезду препятствия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, как это предусмотрено п.10.1 Правил дорожного движения.

Более того, Наниев А.М. ясно видел, что впереди идущий автомобиль «Джип» включил левый поворот и перестроился на левую полосу движения, то есть объезжал препятствие в виде стоящей автомашины ЗИЛ, что должно было его насторожить и он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения.включил левый поворот и перестроился на левую пдущий автомобиль ".

спортнтельно, управляля автомобилдем итных огнях автомашины

Выводы экспертов в справке ..... от ..... о том, что в вышеуказанной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21104 Наниева А.М. несоответствия с требованиями Правил дорожного движения не усматривается, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Исследуя и оценивая выводы экспертов в данной части, суд считает их несостоятельными, поскольку они ничем не обоснованы и не мотивированы, сделаны без исследования обстоятельств дела. Более того, в своих выводах эксперты сначала указали, что решение вопроса о нарушении водителями требований ПДД требует юридического анализа и не входит в компетенцию эксперта - автотехника, однако далее все таки делают вывод, что несоответствия с Правилами дорожного движения в действиях водителя Наниева А.М. не усматривается, то есть выводы экспертов не только немотивированны, но и противоречивы.

Суд также считает ненадлежащими доказательствами вины Токаева Х.К. составленные в отношении него по факту ДТП протокол об административном правонарушении от ..... № ...... о нарушении п.7.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а также постановление от ..... № ...... о наложении на Токаева Х.К. штрафа 1000 руб. по данному нарушению, поскольку из материалов указанного дела об административном правонарушении усматривается формальность составления указанных протокола и постановления и нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Так по смыслу ст. ст. 28.2, 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием правонарушителя и подлежит рассмотрению также с его участием. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен и вынесено постановление по делу только при надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела и его неявке без уважительных причин.

Из протокола от ..... № ...... и постановления от ..... № ...... в отношении Токаева Х.К. усматривается, что они составлены и вынесены в его отсутствие, сведений о вызове Токаева Х.К. для составления протокола и его рассмотрения материалы дела не содержат, копии протокола и постановления Токаеву Х.К. не вручались и не направлялись.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Токаева Х.К. был нарушен, поскольку протокол был составлен и дело рассмотрено должностными лицами ГИБДД в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает, что протокол и постановление по делу об АП в отношении Токаева Х.К. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах в связи с отсутствием вины Токаева Х.К. как водителя автомашины ЗИЛ в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ....., когда с автомашиной ЗИЛ столкнулся автомобиль ВАЗ-21104, принадлежащий Мирошникову О.А. под управлением Наниева А.М., суд считает иск Мирошникова О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности иска Мирошникова О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, его требования о взыскании с Токаева Х.К. судебных расходов силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мирошникова О.А. о взыскании с Токаева Х.К. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов на общую сумму 137938, 47 руб., отказать в связи с необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Етдзаев А.Г.