Дело .....

      Р Е Ш Е Н И Е

......                      .....

Правобережный районный суд РСО - Алания в составе председательствующего по делу судьи Бесолова В.Г. единолично, при секретаре Гусиевой З.Ф., представителя истца Владикавказского транспортного прокурора - помощника Владикавказского транспортного прокурора Бетеева С.Г., представителя ответчика - ООО «Энергос» Тавгазовой Ж.Ц., по доверенности ..... от ....., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владикавказского транспортного прокурора к ООО «Энергос» о признании незаконной осуществление ООО «Энергос» в ...... и Моздокской нефтебазой производственного структурного подразделения ООО «Энергос» в ...... погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии на данный вид деятельности и запрете ООО «Энергос» и Моздокской нефтебазе производственному структурному подразделению ООО «Энергос» осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по месту их регистрации в ...... и ...... до получения лицензии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Владикавказский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергос» о признании незаконной осуществление ООО «Энергос» в ...... и Моздокской нефтебазой производственного структурного подразделения ООО «Энергос» в ...... погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии на данный вид деятельности и запрете ООО «Энергос» и Моздокской нефтебазе производственному структурному подразделению ООО «Энергос» осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по месту их регистрации в ...... и ...... до получения лицензии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности.

В судебном заседании представитель Владикавказского транспортного прокурора помощник Владикавказского транспортного прокурора Бетеев С.Г. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что Владикавказской транспортной прокуратурой по результатам прокурорских проверок исполнения федеральных законов в сфере лицензирования на железнодорожном транспорте установлено, что юридическим лицом ООО «Энергос», зарегистрированным по адресу: РСО-Алания, ......, Федеральная трасса «Кавказ» 576 км. плюс 250 м. осуществляется погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, без лицензии на данный вид деятельности в ....... Моздокской нефтебазой - производственным структурным подразделением ООО «Энергос» осуществляется погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, без лицензии на данный вид деятельности в ....... Согласно положению о Моздокской нефтебазе ООО «Энергос», Моздокская нефтебаза является производственным структурным подразделением ООО «Энергос», не является юридическим лицом, имеет баланс в составе баланса ООО «Энергос» и пользуется субсчетом в банке, имущество нефтебазы является частью имущества ООО «Энергос». Прокурорскими проверками установлено, что ..... на железнодорожную станцию Моздок поступили вагоны-цистерны №..... с грузом «дизельное топливо» по отправке № ЭШ 757456, отправитель ст. Сызрань, ЗАО «Юкос-транссервис». Указанные вагоны-цистерны ..... поданы под разгрузку на подъездной путь Моздокской нефтебазы ООО «Энергос» и в том же день разгружены из железнодорожных вагонов-цистерн силами ООО «Энергос» без наличия лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. По данному факту решением Арбитражного суда РСО-Алания от ..... ООО «Энергос» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. ..... на железнодорожную станцию Беслан в адрес ОАО «НК Роснефть-Артаг» поступили вагоны-цистерны ..... с грузом «бензин моторный 3 АК 305», по отправке ....., отправитель ЗАО». Указанные вагоны-цистерны ..... поданы под разгрузку на подъездные железнодорожные пути не общего пользования нефтебазы ООО «Энергос». ..... они были разгружены ООО «Энергос» без наличия лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. По данному факту решением Арбитражного суда РСО-Алания от ..... ООО «Энергос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП рФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. ..... Владикавказским транспортным прокурором генеральный директор ООО «Энергос» А.С. предостережен о недопустимости нарушений законов в сфере лицензирования на железнодорожном транспорте, а также ему вынесено представление от ..... об устранении нарушений законодательства о лицензировании на железнодорожном транспорте. По результатам рассмотрения представления прокурора, генеральным директором ООО «Энергос» А.С. каких-либо мер по устранению нарушений законодательства о лицензировании на железнодорожном транспорте не принято, а предостережение прокурора о недопустимости нарушений закона проигнорировано. ..... на железнодорожную станцию Моздок в адрес ОАО» в железнодорожных вагонах-цистернах ....., ..... поступили ГСМ, которые тогда же были поданы под разгрузку на железнодорожные подъездные пути не общего пользования Моздокской нефтебазы производственного структурного подразделения ООО «Энергос». ..... указанные вагоны-цистерны были разгружены силами Моздокской нефтебазы производственного структурного подразделения ООО «Энергос», без наличия лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. По данному факту ..... Владикавказским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Энергос» по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое в порядке ст. 202 АПК РФ направлено в Арбитражный суд РСО-Алания для рассмотрения. Согласно поступившей во Владикавказскую транспортную прокуратуру информации, за период с ..... по ....., на железнодорожный подъездной путь не общего пользования ООО «Энергос» в ...... подано 43 вагонов-цистерн с ГСМ, а на подъездной путь Моздокской нефтебазы 31 вагонов-цистерн с ГСМ, которые были разгружены с железнодорожного транспорта с нарушением законодательства о лицензировании на железнодорожном транспорте, без наличия лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Данная информация свидетельствует о том, что противоправная деятельность ООО «Энергос» при разгрузке с железнодорожных вагонов-цистерн опасных грузов на подъездных железнодорожных путях не общего пользования, принадлежащих ООО «Энергос» в ...... и в ......, продолжается, а также о том, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения Арбитражным судом РСО-Алания ООО «Энергос» административных наказаний в виде штрафа, не устранены. Что свидетельствует о том, что административные наказания в виде штрафа, назначенные Арбитражным судом РСО-Алания ООО «Энергос», не смогли обеспечить достижение цели административного наказания.

Представитель ответчика ООО «Энергос» Тавгазова Ж.Ц. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Владикавказским транспортным прокурором исковых требований, пояснив, что основным видом деятельности ООО «Энергос» является реализация жидкого моторного дизельного топлива и сжиженного углеводородного газа, и в процессе своей деятельности осуществляет эксплуатацию подъездных путей не общего пользования на ст. Моздок и ст. Беслан. Подъездные пути не являются собственностью ООО «Энергос», они расположены на территории нефтебаз, принадлежащих обществу на праве собственности. Нефтебаза в соответствии ФЗ «О промышленной безопасности и опасных производственных объектов» от ..... № 116-ФЗ относится к взрывоопасному объекту. В силу п.28 ст.17 Закона № 128-ФЗ эксплуатация взрывоопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию. Общество в соответствии с требованиями указанной нормы имеет лицензию. ООО «Энергос» эксплуатирует железнодорожную ветку на территории нефтебазы с определенной производственной и технологической схемой, где первоначальной и основной частью процесса является слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн по трубам в резервуары, на что имеется лицензия № ЭВ 37-000176(Ж) о праве на эксплуатацию взрывоопасных объектов каковым является нефтебаза и лицензия .....(КС) транспортировку опасных грузов от железнодорожных цистерн до склада хранения ГСМ, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Слив ГСМ в данном случае, не является каким-либо отдельным видом деятельности. ООО «Энергос» не осуществляет вид деятельности, указанный в п. 70 ст. 17 Закона № 128-ФЗ, то есть погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Слив ГСМ осуществляется в рамках деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. В соответствии с требованиями Закона «О промышленной безопасности» железнодорожный путь не общего пользования и эстакада слива ГСМ (участок транспортирования опасных веществ ООО «Энергос» зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов. Уже отмечалось, что ООО «Энергос» имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных объектов .....(Ж) от ...... Наличие буквы «Ж» после номера лицензии указывает, что организация вправе транспортировать опасные вещества, что включает в себя и процессы слива- налива опасных веществ как часть производственных объектов. Надзор в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты осуществляется Ростехнадзором и его территориальными органами. Это определено Постановлением Правительства РФ от ..... ..... «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и Постановлением Правительства РФ от ..... ....., которым утверждено Положение о разграничении полномочий федеральных органов исполнительной власти и области обеспечения биологической и химической безопасности РФ. Пунктом 17 Положения, Ростехнадзору предоставлены полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов химического профиля, а также при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на этих объектах, и транспортировании опасных химических веществ на производственных объектах. Согласно ст. 5 Закона «О промышленной безопасности» иные федеральные органы исполнительной власти, которым предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, обязаны согласовывать принимаемые ими нормативные правовые акты и нормативные технические документы, а также координировать свою деятельность в области промышленной безопасности с Ростехнадзором. Обязанности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, установлены требованиями ст. 9 Закона «О промышленной безопасности». В соответствии с действующим законодательством, включая ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора» от ..... № 134-ФЗ, дублирование функций исключается. Следовательно, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, имеющая лицензию Ростехнадзора, в полной мере исполняющая установленные требования и процедуры в области промышленной безопасности, не обязана получать дополнительную лицензию. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении поддержал заявленные Владикавказским транспортным прокурором исковые требования, просил суд об их удовлетворении.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Владикавказского транспортного прокурора подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.17 Федерального закона от ..... № 121-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

При этом в силу ст.4 указанного Федерального закона к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

«Бензин моторный» и «дизельное топливо» являются опасным грузом, который согласно ст. 2 Федерального закона от ..... №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с погрузочно-разгрузочными работами применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, наличие лицензии обязательно в силу п.п.70 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... ....., определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, в том числе на железнодорожных подъездных путях, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Данным Положением хозяйствующим субъектам осуществляющими деятельность с опасными грузами установлены такие лицензионные требования как: наличие в штате соискателя лицензии специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями; наличие в штате соискателя лицензии специализированного подразделения пожарной охраны или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, осуществляющими деятельность в области обеспечения пожарной безопасности; наличие у соискателя лицензии плана действий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий, в том числе пожара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... ..... «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, в соответствии с которым лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте осуществляет Ространснадзор.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергос» осуществляет деятельность, связанную с реализацией горюче-смазочных материалов и имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов № ЭВ-37-000176(Ж), согласно которой ему разрешается эксплуатация опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом.

Судом установлено, что Владикавказским транспортным прокурором РСО-А в адрес ООО «Энергос» выносились представления об устранении нарушений законодательства о лицензировании на железнодорожном транспорте и предостережение о недопустимости нарушений законов и нормативных актов, регламентирующих лицензирование отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, что усматривается из представлений Владикавказского транспортного прокурора ..... от ....., ..... от ..... и предостережения от ......

Согласно решениям Арбитражного суда РСО-Алания ......

Лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов .....(Ж), на которую ссылается в судебном заседании представитель ООО «Энергос» как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии нарушений законодательства о лицензировании при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, не охватывает собой погрузочно-разгрузочную деятельность, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, поскольку указанная лицензия разрешает проведение работ на объектах, не имеющих отношения к железнодорожным путям.

Указывая на достаточность для деятельности ООО «Энергос» лицензии № ЭВ-37-000176(Ж), представитель ответчика, в то же время в судебном заседании представила документы, свидетельствующие о предпринимаемых мерах для получения лицензии Минтранса России на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожном транспорте, а именно переписка ООО «Энергос» с МЧС России по РСО-Алания, ГУ «1 отряд ФПС по РСО-Алания», Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Управления Государственного железнодорожного надзора. Согласно ответа Минтранса России № ОЦ-07/1И от ..... ООО «Энергос» отказано в предоставлении Ространснадзором соответствующей лицензии в связи с тем, что Обществом не соблюдены условия лицензионных требований на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а именно: наличие в штате соискателя лицензии специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями; наличие в штате соискателя лицензии специализированного подразделения пожарной охраны или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, осуществляющими деятельность в области обеспечения пожарной безопасности; наличие у соискателя лицензии плана действий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий, в том числе пожара.

Представителем ответчика Тавгазовой Ж.Ц. было указанно, что получение лицензии Минтранса России затруднительно в связи с отсутствием в РСО-Алания специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций. Однако в судебном заседании установлено, что такая организация имеется в республике с 2009 года. Суду представлены: приказ ..... от ..... о создании обособленного подразделения (филиала) Общества в РСО-Алания - Филиал ..... ООО «Сервис безопасности», свидетельство об аккредитации ООО «Сервис безопасности» в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлениям: проведение независимой оценки рисков в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности № ПБ/ГО/ЧС-49 от ....., свидетельство ..... от ..... на право ведения ООО «Сервис безопасности» аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях.

Судом установлено, что ООО «Энергос» осуществляет деятельность, связанную с разгрузкой опасных грузов на железнодорожном транспорте без соответствующего разрешения (лицензии), что создает возможную опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, ставит под угрозу благоприятную окружающую среду, то есть затрагивает права, свободы и законные интересы граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Следовательно, заявленные Владикавказским транспортным прокурором РСО-А исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                               Р Е Ш И Л:

Иск Владикавказского транспортного прокурора РСО-Алания удовлетворить.

Признать незаконной осуществление ООО «Энергос» в ...... и Моздокской нефтебазой - производственным структурным подразделением ООО «Энергос» в ...... погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии на данный вид деятельности.

Запретить ООО «Энергос» и Моздокской нефтебазе - производственному структурному подразделению ООО «Энергос» осуществление погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по месту их регистрации в ...... и ...... до получения лицензии на этот вид деятельности с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                        Бесолов В.Г.