Дело ..... Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ...... ..... Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г., единолично, при секретаре Вдовиной М.А., с участием истца Меликовой М.Б., представителя ответчика Управления по вопросам образования, физической культуры и спорта АМС ...... РСО-Алания Мамаевой А.П. по доверенности ..... от ....., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликовой М.Б. к Управлению по вопросам образования, физической культуры и спорта АМС ...... РСО-Алания Районному отделу народного образования ...... о признании записей в книге приказов недействительными, У С Т А Н О В И Л : Меликова М.Б. просила признать записи в приказе ..... от ....., приказе от ....., где она указана как «методист», недействительными, поскольку она фактически занимала должность «старший воспитатель», что препятствует ей в подтверждении педагогического стажа для назначения пенсии. В судебном заседании от ..... представитель третьего лица УПФР по ...... Будаева Э.А. по доверенности ..... от ....., пояснила, что в период с ..... по ..... в книгах приказа должность Меликовой М.Б. была указана «методист», либо исправлена на «старший воспитатель». В лицевых счетах начисленной заработной платы с 1994 по 2000 годы указана методист, а с 2001 года воспитатель. Поэтому нет возможности засчитать стаж работы Меликовой М.Б. с 1994 года по 2000 год для льготного пенсионного обеспечения. Представитель ответчика Управления по вопросам образования, физической культуры и спорта АМС ...... РСО-Алания в судебное заседание ..... не явился, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство на ...... В судебном заседании ..... Меликова М.Б. исковые требования изменила, просила признать, что в период с 1994 года по 2001 годы она работала в МДОУ детский сад № 12 в должности «старший воспитатель», а не «методист». Представитель ответчика Управления по вопросам образования, физической культуры и спорта АМС ...... РСО-Алания Мамаева А.П. в судебном заседании пояснила, что Меликова М.Б. работала в детском саду ..... с ..... по ..... воспитателем. С ..... Меликова М.Б. стала занимать должность заместителя заведующей по воспитательной и методической работе - старший воспитатель. В указанной должности, в том числе и старшим воспитателем, она продолжала работать до ...... В отдельных приказах по детскому саду, при уходе Меликовой М.Б. в отпуск или на сессию, ошибочно было написано «методист» в то время как она постоянно работала воспитателем. Иск Меликовой М.Б. считала обоснованным, иск признала, право ответчика на признание иска и последствия признания иска, установленные ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и заявление ответчицы о признании иска, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При изложенных обстоятельствах признание ответчиком иска подлежит принятию судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, исковые требования Меликовой М.Б. подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Меликовой М.Б. удовлетворить. Признать, что в период работы в МДОУ Детский сад № 12 с 1994 года по 2001 год Меликова М.Б. занимала должность - старший воспитатель. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Етдзаев А.Г.