РЕШЕНИЕ

......                                                                                                                .....

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э., с участием истца Тотиева А.Г., представителя истца - Щупинского А.А., действующего на основании доверенности ......2 от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тотиева А.Г. к Хамицевой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Тотиев А.Г. обратился в суд с иском к Хамицевой А.А., в котором просит: 1. Обязать Хамицеву Альбину Ахметовну разобрать часть фундамента, залитого вплотную к стене его дома и расположенного на территории земельного участка, предназначенного для обслуживания стен его домовладения, находящегося по адресу: РСО-Алания, ......, .....; 2. Запретить Хамицевой А.А. дальнейшее незаконное строительство до получения ею соответствующего разрешения на строительство согласно статье 51 Кадастрового кодекса РФ; 3. Обязать Хамицеву А.А. не чинить Тотиеву А.Г. препятствия в пользовании земельным участком прилегающей территории к стенам его дома. В обоснование иска указано, что домовладение по адресу: РСО-Алания, ......, ....., на праве общей долевой собственности принадлежит Тотиеву А.Г. и Хамицевой А.А. Первоначально Тотиев А.Г. купил 1/2 доли домовладения. Впоследствии, на основании полученного разрешения, он застроился, и по соглашению о перераспределении долей его доля составила 0,71. Во время строительства Тотиев А.Г. отступил от фактически сформировавшейся границы домовладения Хамицевой А.А. на 1 метр. В мае 2009 года вторую часть домовладения (0,29 доли) приобрела Хамицева А.А. и без разрешения вплотную к стене дома Тотиева А.Г. начала строительство дома. Согласие на такое строительство он как совладелец домовладения не давал. Действия Хамицевой А.А. считает незаконными и нарушающими его права, так как строительство вплотную к его дому лишает его возможности обслуживать стену дома. Добровольно устранить препятствия в пользовании домовладением Хамицева А.А. не желает, поэтому он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Хамицева А.А. обратилась в суд со встречным иском к Тотиеву А.Г. о признании за ней права собственности на 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: РСО-Алания, ......, .....; о выделении её доли домовладения в натуре; о признании незаконным соглашения о перераспределении долей; о признании незаконными свидетельств о регистрации права на домовладение; о признании незаконным акта приёмки законченного строительством объекта; а так же о возложении на Тотиева А.Г. обязанности разобрать крышу пристройки с водостоком, направленным во двор Хамицевой А.А., разобрать строения, возведённые Тотиевым А.Г. на территории двора Хамицевой А.А., демонтировать дымоходную трубу, направленную во двор Хамицевой А.А. Определением суда от ..... на основании статьи 222 ГПК РФ встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку истец (Хамицева А.А.), не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик (Тотиев А.Г.) не требовал его рассмотрения по существу.

В судебном заседании Тотиев А.Г. и его представитель Щупинский А.А. исковые требования уточнили - просили: Обязать Хамицеву А.А. устранить препятствия в пользовании Тотиевым А.Г. принадлежащей ему части домовладения находящегося по адресу: РСО-Алания, ......, ....., обязав её: 1. разобрать часть фундамента, самовольно возведённого ею на расстоянии ближе 1 (одного) метра вдоль левой стены дома Тотиева А.Г. Г.П. А1; 2. запретить ей дальнейшее самовольное строительство на территории домовладения, находящегося по адресу: РСО-Алания, ......, .....; 3. не занимать земельный участок шириной 1 (один) метр, прилегающий к левой стене дома Тотиева А.Г. Г.П. А1. Взыскать с Хамицевой А.А. в пользу Тотиева А.Г. судебные издержки: уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 200 (двести) рублей и расходы на услуги представителя - адвоката Щупинского А.А., в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В обоснование они ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Хамицева А.А. незаконно без соответствующего разрешения ведёт в своём дворе капитальное строительство магазина. На это указывает мощный фундамент с глубоким подвалом большой площади, который занимает большую часть её двора. Из-за ограниченности свободного места котлован под фундамент вырыт на расстоянии 1,5 метра от дома Тотиева А.Г. Г.П. А1. Более того, Хамицева А.А. возвела дополнительно фундамент, который примыкает к стене его дома Г.П. А1. Эта часть фундамента препятствует Тотиеву А.Г. в доступе к стене своего дома для её обслуживания, а так же указывает на то, что Хамицева А.А. намерена строиться вплотную к указанной стене дома. Согласие на капитальное строительство Тотиев А.Г. ей не давал. Разрешение на строительство в администрации местного самоуправления она так же не получала.

Ответчик Хамицева А.А. в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, так как она надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщила, а следовательно не пожелала воспользоваться правом на рассмотрение дела с её участием. Из пояснений Хамицевой А.А., данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что с иск Тотиева А.Г. она не признаёт. В обоснование она ссылалась на то, что фактически купила свою часть (половину) дома в 1998 году у Ж.М., но возможность зарегистрировать право собственности у неё появилась только в 2009 году, так как болела дочь. Тотиев А.Г. знал об этом, однако принимая решение о возведении дополнительных жилых построек, получил на это согласие как от совладельца домовладения не у неё, а у Ж.М. На этом основании считала, что Тотиев А.Г. незаконно возвёл Г.П. А1. Так же утверждала, что Тотиев А.Г. не только не отступил от межи, по которой фактически сложилась граница принадлежащих им частей домовладения, а напротив - самовольно заступил почти на метр вглубь её двора. В своём дворе она действительно ведёт строительство. Однако строит не магазин, а гараж. Разрешения на строительство, плана строительства и согласие совладельца (Тотиева А.Г.) на строительство у неё нет. Часть фундамента, возведённая ею вплотную к стене дома Тотиева Г.П. А1, сделана не для того, чтобы строиться, а чтобы укрепить основной фундамент.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Тотиева А.Г. подлежащим удовлетворению в полном объёме в виду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ..... Тотиеву А.Г. принадлежит доля в праве 71/100 домовладения, находящегося по адресу: РСО-Алания, ......, ......

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ..... Хамицевой Альбине Ахметовне принадлежит доля в праве 29/100 домовладения, находящегося по адресу: РСО-Алания, ......, ......

Следовательно, указанное домовладение является долевой собственностью Тотиева А.Г. и Хамицевой А.А.

Основанием для возникновения права долевой собственности Тотиева А.Г. послужил договор купли продажи от ....., согласно которому Тотиев А.Г. купил у Р.Н. 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: РСО-Алания, ......, ....., состоящую из двух комнат площадью 20,4 кв.м. и 12,6 кв.м., полезной площадью всего домовладения 89,8 кв.м., а так же из двух навесов и двух сараев.

Основанием для возникновения права долевой собственности Хамицевой А.А. послужил договор дарения от ....., согласно которому Ж.М. подарила Хамицевой А.А. 29/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: РСО-Алания, ......, ....., общей полезной площадью 185 кв.м., в том числе жилой площадью 127,5 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из пояснений Тотиева А.Г. следует, что он, после покупки части домовладения, чтобы улучшить жилищные условия, в 2007 году с согласия совладельца домовладения Ж.М. и с разрешения АМС ...... снёс старые постройки Г.П. а, Г, Г2, Г3, и на их месте возвёл жилой дом Г.П. А1. Впоследствии он заключил с Ж.М., через её представителя Ц.Г., соглашение о перераспределении долей, так как в связи с произведённой им застройкой его доля формально увеличилась до 0,71. При этом сформировавшиеся ранее границы земельного участка, на котором находится домовладение, не изменились. Согласие на совершение этих действий от Хамицевой А.А. он не получал, так как она была квартиросъёмщиком, а законным совладельцем домовладения была Ж.М.

Суд признаёт доводы Тотиева А.Г. обоснованными, так как они подтверждаются материалами дела, а именно: нотариально удостоверенным согласием Ж.М. от ..... на снос Тотиевым А.Г. старых сараев и навесов и на возведение пристройки к дому; разрешением АМС ...... на строительство жилого дома от .....; а так же нотариально удостоверенным соглашением о перераспределении долей от ......

Доводы Хамицевой А.А. о том, что Тотиев А.Г. должен был получить согласие на строительство и перераспределение долей у неё, суд считает необоснованными, так как из материалов дела следует, что Хамицева А.А. стала совладельцем домовладения только с ..... (согласно договору дарения), а до неё совладельцем была Ж.М.

Таким образом, перераспределение долей домовладения произведено в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В обоснование иска Тотиев А.Г. ссылался на то обстоятельство, что Хамицева А.А. без его согласия и без разрешения органа местного самоуправления самовольно ведёт в своём дворе строительство магазина вплотную к стене его дома Г.П. А1.

Из пояснений Хамицевой А.А. следует, что она строит не магазин, а хозяйственную постройку, разрешение на которую не требуется. Согласие на строительство у совладельца Тотиева А.Г. она не получала. Разрешение на строительство администрацией местного самоуправления ...... ей не выдавалось. Утверждённого плана строительства у неё тоже нет.

В ходе выездного судебного заседания, проведённого с участием специалиста Отдела земельных ресурсов АМС ...... М.Е. и Заместителя начальника отдела по вопросам муниципального имущества, земельных отношений и градостроительства мэрии ...... С.З., было установлено, что Хамицева А.А. возвела в своём дворе из мощных строительных блоков фундамент размерами 8х8 м и глубиной около 2 м, который накрыт бетонными плитами. Это сооружение расположено на расстоянии 1,5 м от стены дома Тотиева А.Г. Г.П. А1. К этому же сооружению Хамицева А.А. пристроила дополнительный монолитный фундамент, который примыкает к стене дома Тотиева А.Г. Г.П. А1. Эта часть фундамента препятствует Тотиеву А.Г. в доступе к стене своего дома для её обслуживания. На указанной стене имеются следы сырости.

Таким образом, из материалов дела следует, что Хамицева А.А. без согласия совладельца домовладения Тотиева А.Г. и без разрешения администрации местного самоуправления возвела самовольную постройку, которая на основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. Однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а Тотиев А.Г. просит обязать Хамицеву А.А. снести только ту часть фундамента, которая примыкает к стене его дома на расстоянии ближе 1 метра, то это требование подлежит удовлетворению в заявленном объёме.

Довод Хамицевой о том, что она строит подсобное помещение, на которое никакого разрешения не требуется, суд считает необоснованным, так как плана строительства у Хамицевой А.А. нет, а характер и масштаб строительных работ бесспорно указывают на то, что строится не подсобное помещение, а капитальное сооружение.

Кроме того, монолитный фундамент пристроенный к дому Тотиева А.Г. Г.П. А1 лишает его доступа к стене, на которой появилась сырость, и он не может её обслуживать. Такое нарушение права собственника является существенным и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тотиев А.Г. вправе требовать его устранения.

Довод Хамицевой о том, что Тотиев А.Г. незаконно возвёл дом Г.П. А1, так как при строительстве заступил за фактически сложившуюся между ними границу, суд считает так же необоснованным в виду следующего.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ....., домовладение в общем состояло из Литер: А-дом, а-пристройка, Г-навес, Г1-навес, Г2-сарай, Г3-навес, Г4-сарай. Домовладение было поделено между собственниками по 1/2 доли каждому. Определённая собственниками граница проходила по середине дома Литер А, по левой стене пристройки Г.П. а, по забору, по левой стене навеса Г.П.3 и по левой стене навеса Г.П. При этом ширина правовой части земельного участка (Тотиева А.Г.) по тыльной границе составляла 11 метров, а левая стена навеса Г.П.3 несколько выступала за разделительную стену в глубь левого земельного участка (Хамицевой А.А.).

Сравнивая указанные выше данные с данными технического паспорта того же домовладения по состоянию на ....., судом установлено, что на земельном участке Тотиева А.Г. на месте Г.П. а, Г, Г2, Г3 возведён жилой дом Г.П. А1. При этом ширина тыльной стены дома Г.П. А1 составляет 9,95 метра, а граница с соседним участком Хамицевой А.А. отмечена как проходящая вдоль левой стены Г.П. А1 на расстоянии не менее 1 метра.

Таким образом, данные указанных выше технических паспортов бесспорно подтверждают доводы Тотиева А.Г. о том, что при строительстве жилого дома Г.П. А1 он отступил в глубь своей части домовладения не менее 1 метра, так как ширина тыльной стены этого дома меньше на 1,05 метра чем была ширина границы его участка в этом же месте до начала строительства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Хамицевой А.А. в пользу истца Тотиева А.Г. надлежит взыскать судебные издержки: уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 200 руб. и расходы на услуги представителя адвоката Щупинского А.А. в сумме 20 000 руб.

Перечисленные суммы судебных издержек подтверждаются приобщёнными к материалам дела квитанциями об оплате госпошлины и услуг представителя. Учитывая сложность дела и продолжительность участия в деле представителя, суд считает расходы на представителя в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тотиева А.Г. удовлетворить полностью.

Обязать Хамицеву А.А. устранить препятствия в пользовании Тотиевым А.Г. принадлежащей ему части домовладения по адресу: РСО-Алания, ......, ....., обязав её:

1. разобрать часть фундамента, самовольно возведённого ею на расстоянии ближе 1 (одного) метра вдоль левой стены дома Тотиева А.Г. Г.П. А1;

2. запретить ей дальнейшее самовольное строительство на территории домовладения, находящегося по адресу: РСО-Алания, ......, .....;

3. не занимать земельный участок шириной 1 (один) метр, прилегающий к левой стене дома Тотиева А.Г. Г.П. А1.

Взыскать с Хамицевой А.А. в пользу Тотиева А.Г. судебные издержки: уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 200 (двести) рублей и расходы на услуги представителя - адвоката Щупинского А.А., в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Тавитов З.Б.

.....

.....