Дело № 2-411/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан                 14 июня 2011 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего по делу судьи Етдзаева А.Г., единолично,

при секретаре Вдовиной М.А., с участием:

представителя ответчика адвоката Гаглоевой Ц.И., представившей удостоверение ..... от ..... и ордер ..... от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамиева Э.К. к Зорину В.М. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Мамиев Э.К. обратился в суд с указанным иском, обоснованным тем, что в примерно пять лет назад на рынке «Викалина» приобрел автомобиль КАМАЗ-5320, 1994 года выпуска, двигатель ....., идентификационный номер ....., кабина 1657021, цвета белая ночь, в технически исправном состоянии. Никогда никаких механических воздействий на номерные обозначения узлов и агрегатов не производил. ..... его остановили сотрудники ГАИ и объяснили, что рег.документы и рег.знаки находятся в розыске в связи с заявлением прежнего собственника об утилизации автомобиля. Однако сведения об утилизации автомобиля являются недостоверными. Для разрешения вопроса во внесудебном порядке он пытался найти ответчика по месту жительства, но он там не проживает. Поэтому просит признать сделку купли-продажи автомобиля состоявшейся, признать за ним право собственности на автомобиль, поставить автомобиль на регистрационный учет и выдать ему новые регистрационные документы и знаки.

Истец Мамиев Э.К. в судебное заседание не явился, в телефонном разговоре сообщил, что по выехал в рейс за пределы республики, просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Место жительства ответчика Зорина В.М. неизвестно, а потому в силу требований ч.1 ст.29 ГПК РФ дело рассмотрено по месту нахождения спорного имущества, с назначением ответчику представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гаглоева Ц.И. против удовлетворения исковых требований не возражала, поскольку сведения об утилизации спорного автомобиля не соответствуют действительности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доводы истца и материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно паспорта транспортного средства (ПТС) ......, спорный автомобиль КАМАЗ-5320, 1994 года выпуска, двигатель ....., идентификационный номер ....., кабина 1657021, цвета белая ночь, зарегистрирован за ответчиком Зориным В.М.

Из карточки учета «Автомобиль» ..... от ..... усматривается, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Однако судом установлено, что указанный автомобиль не утилизирован.

Так, согласно справки эксперта ..... от ....., в представленном на исследование автомобиле КАМАЗ-5320 без пластин государственного знака, маркировочное обозначение шасси и кабины нанесено по технологии маркирования завода-изготовителя, изменению не подвергалось, не перебивалось.

Отчетом об оценке транспортного средства от ..... ....., спорный автомобиль КАМАЗ-5320, по заявлению истца Мамиева Э.К. был представлен для оценки рыночной стоимости и оценен ООО «Тот-Бек» на сумму 101000 руб.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль КАМАЗ-5320 не утилизирован, он находится в распоряжении и пользовании истца Мамиева Э.К. на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Мамиева Э.К. о признании состоявшимся договора купли-продажи и признании права собственности на спорный автомобиль, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «ж» п.16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ..... ....., документом, удостоверяющим право собственности на транспортное средство является решение суда, что является основанием совершения регистрационных действий собственниками транспортных средств.

То есть признание в судебном порядке права собственности на транспортное средство за Мамиевым Э.К. является основанием постановки автомобиля на регистрационный учет и выдачи собственнику регистрационных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-5320, 1994 года выпуска, двигатель ....., идентификационный номер ....., кабина 1657021, цвета белая ночь, между прежним собственником Зориным В.М. и покупателем Мамиевым Э.К., состоявшимся.

Признать за Мамиевым Э.К. право собственности на автомобиль КАМАЗ-5320, 1994 года выпуска, двигатель ....., идентификационный номер ....., кабина 1657021, цвета белая ночь, и обязать УГИБДД МВД РСО-Алания поставить указанный автомобиль на регистрационный учет за собственником Мамиевым Э.К..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий        Етдзаев А.Г.