Дело ..... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ...... ..... Правобережный районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Тавитова З.Б. единолично, при секретаре Гусиевой З.Ф., с участием: истца - Корнаева М.Н., представителя истца - Тебиевой А.И., действующей на основании ордера адвоката ..... от ....., ответчика - Кокоевой Л.А., представителя ответчика- Губиевой С.Г., действующего на основании доверенности ..... АВ 0103218 от ....., помощника прокурора ...... РСО-Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнаева М.Н. к Кокоевой Л.А. о выселении и снятии с регистрационного учёта, а так же по встречному иску Кокоевой Л.А. к Корнаеву М.Н. о признании членом семьи, признании права на проживание в домовладении, признании домовладения совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/4 часть домовладения, УСТАНОВИЛ: Корнаев М.Н. обратился в суд с иском к Кокоевой Л.А., в котором просит выселить Кокоеву Л.А. из домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ......, ....., и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу. Доводы истца сводятся к тому, что домовладение принадлежит ему на праве собственности. Кокоева Л.А. является дочерью его жены З.Т.. С 2002 года Кокоева Л.А. живёт в его доме. Позже выяснилось, что она зарегистрировалась в этом доме без его согласия. Жена умерла ...... После её смерти он попросил Кокоеву Л.А. выселиться и сняться с регистрационного учёта, однако она продолжает жить в его доме. Проживание и регистрация Кокоевой Л.А. в его доме ограничивает его права как собственника, и он вынужден оплачивать за неё коммунальные платежи (газ, вода, отопление). Кокоева Л.А. подала встречный иск к Корнаеву М.Н., в котором просит: признать её членом семьи Корнаева М.Н.; признать за ней право на проживание в домовладении расположенном по адресу: РСО-Алания, ......, .....; признать указанное домовладение совместной собственностью Корнаева М.Н. и З.Т.; признать за ней право собственности на 1/4 доли домовладения; взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб. В обоснование иска указала, что в 1989 году её мать З.Т. вступила в фактические брачные отношения с Корнаевым М.Н., а ..... они зарегистрировали брак. В период брака мать продала свой дом в ...... ....., и на вырученные деньги произвела ремонт в доме Корнаева М.Н. - сделала перепланировку, возвела литер Б и б общей площадью 70,42 кв. м. Эти вложения существенно увеличили стоимость домовладения. В этой связи на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации считает, что дом стал совместной собственностью её матери и Корнаева М.Н. Так же считает, что после смерти матери вместе с Корнаевым М.Н. фактически приняла наследство в виде 1/2 доли дома и таким образом стала собственником 1/4 доли дома. Кроме того, с зимы 1994 года она жила с матерью и Корнаевым М.Н. одной семьёй. Они вели общее хозяйство, на совместные средства покупали продукты, оплачивали коммунальные услуги, ремонтировали дом. Поэтому считает, что приобрела право на проживание в доме Корнаева М.Н., так как является членом его семьи. В судебном заседании Корнаев М.Н. и его представитель Тебиева А.И. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска Кокоевой Л.А. просили отказать. В обоснование ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что домовладение не является совместной собственностью супругов, так как Корнаев М.Н. построил его до вступления в брак. В период брака существенных изменений в домовладении не произошло. Жена Корнаева М.Н. никаких средств в улучшение дома не вкладывала. Кокоева Л.А. жила в его доме с зимы 1994 года, так как на этом настаивала её мать. Он был против её регистрации в своём доме. Один раз заставил выписаться, но потом узнал, что она снова зарегистрировалась. Членом своей семьи Кокоеву Л.А. никогда не считал. Между ними изначально сложились неприязненные отношения, но из-за её матери им приходилось жить вместе. Они вместе пользовались всеми помещениями дома, вместе принимали пищу, питались общими продуктами, общались, вместе проводили свободное время дома, иногда вместе решали кроссворды. В судебном заседании Кокоева Л.А. и её представитель Губиева С.Г. иск Корнаева М.Н. не признали, встречный иск поддержали. В обоснование ссылались на доводы встречного иска и дополнительно пояснили, что мать Кокоевой Л.А. - З.Т. после вступления в брак с Корнаевым М.Н. продала свой дом в ...... ....., и вырученные деньги вложила в ремонт и перепланировку дома Корнаева М.Н., так как его дом был ветхим. Кроме этого, Кокоева Л.А. с матерью работали в парикмахерской и вырученные деньги так же вкладывали в благоустройство дома Корнаева М.Н. В частности они снесли одну стену в доме, произвели ремонт и возвели литер б. Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора ...... РСО-Алания В.Э, полагавшего, что иск Э.Г. о выселении А.В. и Е.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а иск Р.Л. и З.Л. удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, считает, что иск Э.Г. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Р.Л. и З.Л. следует отказать в виду нижеследующего. Судом установлено, что домовладение ..... по ...... сел.Н.Батако РСО-Алания при жизни принадлежало на праве собственности Л.А.. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: договором купли-продажи от ....., справкой ГУП «Аланиятехинвентаризация» .....-А от ....., выпиской из похозяйственной книги ..... за 1986 г. от ....., техническим паспортом домовладения от ..... Из свидетельств о рождении В.Л., Р.Л. и З.Л. следует, что их отцом был Л.А., а матерью Д.М.. Согласно свидетельствам о смерти Л.А. умер ....., а Д.М. ....., следовательно, в силу ст.1142 ГК РФ, после их смерти наследниками первой очереди являлись их дети: В.Л., Р.Л. и З.Л. В судебном заседании установлено, что В.Л. Виссарион был членом семьи Л.А.. Он непрерывно проживал в ...... сел.Н.Батако как при жизни родителей, так и после их смерти. Это обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается похозяйственными книгами сел.Н.Батако ..... за 1980-1982 г.г., ..... за 1986-1990 г.г., ..... за 1991-1995 г.г., за 2002-2006 г.г. и за 2007-2009 г.г. При этом В.Л. не только пользовался наследственным домом как жилищем, но и оплачивал расходы на его содержание, что подтверждается квитанциями о приёме платежей по государственному обязательному страхованию, об оплате налоговых платежей и оплате за пользование газом, за 1997, 2000, 2003, 2004, 2007 и 2008 г.г. Приведённые доказательства со всей очевидностью указывают на то, что В.Л., в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, после смерти родителей фактически принял наследство, так как он вступил во владение наследственным имуществом и произвел за свой счет расходы на содержание этого имущества. Как установлено в судебном заседании, ..... В.Л. обратился к нотариусу Правобережного нотариального округа Ф.Ю. с заявлением о принятии им наследства в виде домовладения ..... по ...... в сел.Н.Батако. Вместе с заявлением нотариусу были представлены: свидетельство о смерти Л.А., свидетельство о рождении В.Л., справка ГУП «Аланиятехинвентаризация» о том, что наследственное домовладение значится за В.Л. Лаврентием, выписка из похозяйственной книги сел.Н.Батако, согласно которой В.Л. являлся членом семьи Л.А. и проживал вместе с ним в ...... в сел.Н.Батако. Изложенное подтверждается материалами наследственного дела ..... за 2006 г., которое было истребовано судом у нотариуса Ф.Ю. и исследовано в судебном заседании. ..... нотариус Ф.Ю. на основании вышеуказанного заявления В.Л. и представленных документов, оформила свидетельство о праве на наследство по закону ....., которым удостоверила принятие В.Л. наследства в виде домовладения ..... по ...... в сел.Н.Батако после смерти Л.А.. Разрешая спор о законности указанного свидетельства о праве на наследство по закону, суд руководствовался требованиями гражданского Кодекса РФ, а так же учитывал положения «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее «Основы») от ..... и положения «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (далее «Методические рекомендации»), утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27-..... На основании статьи 70 «Основ», по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Согласно статье 70 «Основ», свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону изложены в статье 72 «Основ», в которой указано, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Согласно пункта 10 главы 1 раздела IX «Методических рекомендаций», каждый из наследников, принявших наследство, представивших все необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство документы, вправе требовать выдачи ему свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю, не дожидаясь, когда другие наследники пожелают получить свидетельство. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от ..... на имя В.Л. Виссариона было оформлено нотариусом Ф.Ю. на законных основаниях с соблюдением всех требований законодательства о нотариате. Совершая данное нотариальное действие, нотариус собрала все необходимые доказательства и проверила факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. При этом нотариус не располагала сведениями о существовании других наследников первой очереди, и была обязана выдать В.Л. свидетельство о праве на наследство, не дожидаясь, когда другие наследники пожелают получить свидетельство. Признавая законным свидетельство о праве на наследство по закону, суд вместе с этим признаёт законность и других правоустанавливающих документов на дом: свидетельства о государственной регистрации права на имя В.Л. от ....., договора дарения дома от ..... заключённого между В.Л. и Э.Г., свидетельства о государственной регистрации права на дом от ..... на имя Э.Г., так как истцы, оспаривая перечисленные документы, ссылались только на незаконность первоначального документа - свидетельства о праве на наследство по закону, послужившего основанием для последующей регистрации права собственности на дом и сделок с ним. Однако законность свидетельства о праве на наследство по закону судом установлена по основаниям, приведённым выше, а других оснований для признания недействительными иных оспариваемых документов судом не установлено. Довод представителя истцов А.В. о том, что В.Л. незаконно принял наследство, так как в 1991 г. после смерти отца он незаконно оформил в АМС сел.Н.Батако лицевой счёт на своё имя, суд считает необоснованным по следующим основаниям. Из похозяйственной книги ..... сел.Н.Батако за 1986-1990 г.г. следует, что в лицевом счёте ..... первым записан В.Л. Лаврентий, а из похозяйственной книги ..... за 1991-1995 г.г. следует, что первым записан В.Л. Виссарион. Согласно п.20 Указаний по ведению похозяйственного учёта в сельских администрациях, в заглавной части лицевого счёта записывается фамилия, имя и отчество члена хозяйства, записанного первым, на имя которого открыт лицевой счёт. Лицевой счёт открывается на члена хозяйства, записанного первым, который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами хозяйства по их общему согласию. Представитель истцов А.В. утверждал, что В.Л. оформил лицевой счёт на своё имя тайно от других членов семьи, и ему об этом ничего не было известно. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако А.В. не представил доказательств того, что лицевой счёт был открыт на имя В.Л. без согласия всех совершеннолетних членов хозяйства. В тоже время из пояснений ответчика В.Л. следует, что лицевой счёт на его имя был открыт с согласия всех членов семьи, и его пояснения согласуются с пояснениями представителя ответчика АМС Новобатакоевского сельского поселения ...... РСО-М.Р., которая подтвердила, что лицевой счёт на В.Л. Виссариона был оформлен законно, в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учёта в сельских администрациях, и по согласию всех совершеннолетних членов хозяйства. Суд учитывает так же, что В.Л. более 17 лет оплачивал налоги на содержание дома, что подтверждается справкой АМС сел.Н.Батако от ..... ..... и квитанциями об уплате налогов на имя В.Л. Это указывает на то, что В.Л. открыто владел принятым в наследство домом и не скрывал, что лицевой счёт открыт на его имя. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что лицевой счёт на имя В.Л. был открыт на законных основаниях. Однако и в противном случае это не могло бы повлечь признание незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на имя В.Л., поскольку на день смерти его матери Д.М. (.....) он оставался единственным наследником первой очереди, фактически принявшим наследство. Довод представителя истцов А.В. о том, что Р.Л. и З.Л. фактически приняли наследство после смерти Л.А. и Р.Л., суд считает не соответствующим действительности. В обоснование своего довода А.В. ссылался на показания свидетелей Р.Т., О.А. и Т.В., на справку из сельской школы о том, что дочь Р.Л. обучалась в школе сел.Н.Батако с ..... по ....., а так же на квитанции об оплате А.В. коммунальных услуг, электроэнергии и газоснабжения в ...... в сел.Н.Батако. Свидетель Р.Т. в судебном заседании показал, что он живёт в сел.Н.Батако по ...... ..... и приходится В.Л. соседом. После смерти В.Л. Л.А. в его дом переехали жить В.Л. Роман и З.Л. вместе со своими детьми и имуществом. После смерти Лаврентия Роман взял себе его бинокль и посадил на приусадебном участке несколько деревьев, а Зоя забрала костюм отца. Свидетель О.А. показал, что он живёт в сел.Н.Батако по ...... ..... по соседству с В.Л.. Он знал Л.А. и членов его семьи. Примерно весной 1991 г. Р.Л. и З.Л. вместе с детьми приезжали к ним домой. Примерно через один месяц Роман и Зоя вернулись домой в Южную Осетию. Позже, точную дату не помнит, Роман и Зоя приезжали на похороны матери. Примерно через одну неделю они вновь вернулись в Южную Осетию. Забирали ли они какое-нибудь имущество, он не помнит. Из показаний свидетеля Т.В. следует, что он является соседом В.Л. и живёт в сел.Н.Батако по ...... ...... После смерти Л.А. в его доме периодически проживали Р.Л. и З.Л.. Они привезли с собой вещи. Их дети учились в школе сел.Н.Батако. Когда именно они приезжали, он не помнит. После смерти матери Роман и Зоя уехали в Южную Осетию. После этого Роман ещё несколько раз, точную дату не помнит, приезжал к В.Л.. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что показания свидетелей Р.Т., О.А. и Т.В. не точны, противоречивы и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств. В частности, свидетели не смогли назвать точную дату приездов Р.Л. и З.Л. в родительский дом после открытия наследства. Между тем, установление этого обстоятельства является принципиальным, поскольку согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Из показаний свидетеля Р.Т. следует, что В.Л. Роман взял себе бинокль отца и посадил на приусадебном участке несколько деревьев, а Зоя забрала отцовский костюм. Однако свидетели О.А. и Т.В. не подтвердили его показания и пояснили, что не помнят, чтобы Роман и Зоя забирали какие либо вещи. Кроме того, на основании таких показаний невозможно решить вопрос о соблюдении истцами срока принятия наследства, так как свидетель Р.Т. не смог назвать дату совершения действий направленных на принятие наследства. Ссылку представителя истцов А.В. на то, что дочь В.Л. Романа - Инна, с ..... по ..... обучалась в школе сел.Н.Батако, суд считает не состоятельной, так как В.Л. Лаврентий умер ....., а ребёнок согласно справке начал обучение в школе с ....., то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. Кроме того, это обстоятельство само по себе не является прямым доказательством того, что В.Л. Инна проживала в этот период в доме В.Л. Лаврентия, и с ещё меньшей степенью вероятности указывает на то, что в этом доме жил её отец и тётя. Довод представителя истцов А.В. о том, что Р.Л. и З.Л. фактически приняли наследство, со ссылкой на то, что А.В. оплачивал коммунальные услуги, электроэнергию и газоснабжение в ...... в сел.Н.Батако, тоже является не состоятельным, поскольку оплата коммунальных услуг была совершена не наследниками первой очереди В.Л. Романом и В.Л. Зоей. При этом для А.В. такие действия не порождали возникновение наследственных прав, так как он не являлся наследником первой очереди. Кроме того, довод представителя истцов А.В. о принятии наследства Р.Л. и З.Л. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, из пояснений ответчика В.Л. следует, что его брат Роман и сестра Зоя никогда не жили в родительском доме в сел.Н.Батако. Они не были членами их семьи, не были внесены в лицевой счёт и не были прописаны в родительском доме. Роман и Зоя имеют постоянное место жительства в Южной Осетии, а зарегистрированы где-то во Владикавказе. Никакого имущества родителей они не забирали и никаким другим образом не принимали наследство. Представитель ответчика АМС Новобатакоевского сельского поселения ...... РСО-М.Р. пояснила, что она знакома с семьёй В.Л., однако не помнит, чтобы в их доме проживали В.Л. Роман и Зоя, иначе они были бы записаны в похозяйственную книгу как члены семьи. При исследовании похозяйственных книг сел.Н.Батако ..... за 1980-1982 г.г., ..... за 1986-1990 г.г., ..... за 1991-1995 г.г., за 2002-2006 г.г. и за 2007-2009 г.г., судом установлено, что В.Л. Роман и В.Л. Зоя в лицевой счёт ...... в сел.Н.Батако не вносились. Согласно искового заявления, Р.Л. зарегистрирован по адресу: ......, а З.Л. - ......, кор.1, ....... В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт принятия Р.Л. и З.Л. наследства после смерти их родителей, не доказан. Суд считает, что требования Э.Г. о выселении нашли своё подтверждение в судебном заседании и основаны на требованиях закона. Э.Г. является собственником домовладения ..... по ...... в сел.Н.Батако РСО-Алания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..... В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, если граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда. Таким образом, А.В. и Е.А. подлежат выселению из домовладения ..... по ...... в сел.Н.Батако РСО-Алания без предоставления другого жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Кокоевой Л.А. к Корнаеву М.Н. о признании членом семьи, признании права на проживание в домовладении, признании домовладения совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/4 часть домовладения, удовлетворить частично. Признать за Кокоеву Л.А. членом семьи Корнаева М.Н., и признать на ней право на проживание в его домовладении по адресу: РСО-Алания, ......, ...... В остальной части иска Кокоевой Л.А. отказать в связи с необоснованностью требований. Иск Корнаева М.Н. к Кокоевой Л.А. о выселении и снятии с регистрационного учёта, оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований. На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Тавитов З.Б.