Дело № 2-356/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Беслан 25 июля 2011 года Правобережный районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего по делу судьи Етдзаева А.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Вдовиной М.А., с участием: истца Кусова Т.Т., представителя ответчиков Сартоевой Л.Б. по доверенности ООО «Аланигаз» ..... сроком действия до ..... и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности ..... сроком действия до ....., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусова Т.Т. к ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Аланиягаз» о снятии необоснованно начисленной задолженности за газ, У С Т А Н О В И Л : Кусов Т.Т. обратился в суд с указанным иском, обоснованный тем, что первоначально он обратился с иском о необоснованном начислении задолженности за газ за 2007-2010 годы в сумме 201068,11 руб., из которых он признавал только 29760 руб. В судебном заседании ему стало известно, что за период с апреля 2011 года и назад за шесть месяцев до ноября 2010 года было дополнительно начислено за газ 96875,7 руб., о чем представителем ответчика представлены расчеты, ранее ему неизвестные. Указанные обстоятельства вынудили его изменить и дополнить иск. В 2001 году он приобрел недостроенный дом пол ......, что усматривается из договора от ....., общая площадь недостроенных помещений которого составляла 165,3 кв.м, в том числе жилой площадью 107 кв.м. При этом к недостроенному дому уже был подведен газ прежним собственником К.К. (умер), но газом никто не пользовался, поскольку в доме были голые стены, без окон, без отопительной системы, без котлов и печей. В 2002 году ему был составлен проект газификации дома, был установлен газовый счетчик 2002 года выпуска, но проект утвержден не был, поскольку дом не был достроен и к системе газоснабжения дом не подключили. На тот период и до начала 2008г. он с семьей постоянно проживал по ......, и постепенно достраивал дом по ....... Официально право собственности на достроенный дом по ......, он зарегистрировал ....., что усматривается из регистрационного свидетельства ...... домовладения составляет 268,4 кв.м. Перед тем как подключиться к газоснабжению достроенного дома, он пригласил работников райгаза в домовладение по ...... и по состоянию на ..... они составили акт инвентаризации, указав в нем длину и ширину всех жилых и нежилых помещений, в том числе в которых не было системы отопления. Копию акта оставили ему, при этом общую площадь помещений не указали, никаких начислений за газ не произвели, указав, что его документы по газификации находятся на стадии разработки. Только после обращения с иском в суд ..... ему стало известно, что на основании этого акта инвентаризации от ..... была определена отапливаемая площадь помещений 350 кв.м, что не соответствует действительности, и произведено начисление за газ по нормативам площади с ....., начислив ему за 2007 го......, 96 руб. Указанное начисление было произведено по письму начальника СРГС О.К. директору филиала ООО «Аланиягаз» Хетагурову О.М. от ...... Однако ему об этом ничего не сообщалось, указанное письмо ему не вручалось и не направлялось, никакие документы о начислении задолженности за газ ему также не вручались и не направлялись, в 2007г. он не пользовался газом. Поэтому считает, что не только необоснованно начислена задолженность за газ за 2007 год на основании акта инвентаризации от ....., но и срок предъявления к оплате этой задолженности пропущен, который со ст.196 ГК РФ, устанавливается в три года как общий срок исковой давности. ..... был утвержден план газификации дома по ......, и ..... официально установлен газовый счетчик. После установки газового счетчика он официально оплачивал за газ по показаниям счетчика, оплатил до ..... - 26250 руб., в том числе: - по квитанции ..... от ..... - 1000 руб. (ч/опл, показания не указаны) - по квитанции ..... от ..... - 4140 руб. (показ. счетчика 3476 куб.м) - по квитанции ..... от ..... - 3000 руб. (показ. счетчика 5960 куб.м) - по квитанции ..... от ..... - 670 руб. (показ. счетчика не указаны) - по квитанции ..... от ..... - 4620 руб. (показ. счетчика 7960 куб.м) - по квитанции ..... от ..... - 3000 руб. (показ. счетчика 9200 куб.м) - по квитанции ..... от ..... - 2300 руб. (показ. счетчика 10067 куб.м) - по квитанции ..... от ..... - 1000 руб. (ч/опл, показания не указаны) - по квитанции ..... от ..... - 2370 руб. (пок.счетчика 11467 куб. м) - по квитанции ..... от ..... - 4150 руб. (пок. счетчика 12937 куб. м) - ..... подачу газа отключили, но он предъявил квитанции об оплате и его вновь подключили к системе газоснабжения - после этого по квитанции ..... от ..... он вновь оплатил 4150 руб. при показаниях счетчика 12937 куб. м. После марта 2010 года по неизвестным ему причинам оплату за газ у него не принимали, на устные заявления не реагировали и ..... он письменно обратился в филиал ООО «Аланиягаз» ...... и просил разобраться, почему оплату за газ не принимают, несмотря на то, что счетчик по его домовладению был установлен работниками райгаза. Его заявление было зарегистрировано за ..... от ....., однако никакого ответа он не получил. ..... работниками ООО «Аланиягаз» был снят его счетчик, пояснив, что счетчик не зарегистрирован и он должен платить за газ из общих норм потребления. При снятии счетчика ..... никакой документ ему не выдали, он сам сфотографировал показания счетчика, составившие 20936,88 куб.м, а также перед снятием счетчика зафиксировал сохранность пломб. Таким образом, исходя из показаний счетчика с ..... (последних показаний счетчика по квитанции .....), до ..... (даты снятия счетчика), по его домовладению фактически израсходовано 8000 куб.м газа. Стоимость 1 куб.м газа составляет 3,72 руб., следовательно его задолженность за потребленный газ составляла 29760 руб., которую он оплатил по квитанции от ..... Однако в судебном заседании представителем ответчиков был представлен новый расчет, ранее ему неизвестный, что якобы в связи со вмешательством в газовый счетчик, выявленный ....., доначислено за шесть месяцев наза......,7 руб. (помимо ранее начисленных 201068,11 руб.). Считает действия ответчиков незаконными. По состоянию на ..... согласно техническому заключению пломбы на счетчике были целыми, их целостность и нумерация не нарушены. Указание в заключении на отсутствие пломб на ..... не соответствует действительности, поскольку у него нет личного аппарата пломбирования и нет пломб «Аланиягаз», целостность которых на ..... не была нарушена, что подтверждено самими проверяющими. Официальным собственником домовладения он стал ....., официально проект газификации дома ему утвердили ....., официально пользоваться газом он стал с ....., когда ему был установлен счетчик, при комплексном осмотре ..... пломбы газового счетчика нарушены не были, поэтому считает начисление платы за потребленный газ исходя из нормативов, без учета показаний прибора учета (счетчика), является незаконным. Просил снять необоснованно начисленную задолженность за потребленный газ в его домовладении ..... по ...... в сумме 297943,81 руб. В судебном заседании Кусов Т.Т. свои исковые требования по изложенным доводам поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков - ООО «Аланигаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Сартоева Л.Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что поддерживает все пояснения, данные в судебном заседании ....., когда ею указано, что ..... сотрудниками филиала ООО «Аланигаз» в Правобережном и ......х Л.Б. и Л.Х. был составлен акт инвентаризации системы газоснабжения абонента Кусова Т.Т., проживающего по адресу: ....... В акте было указано, что ими было выявлено 350 кв.м. отопительной площади и газовые приборы. Так же в акте было отражено, что газовый счетчик установлен самовольно. На данном счетчике отсутствовали пломбы. Кусов Т.Т. не имел права самостоятельно устанавливать прибор учета газа. После этого в соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от ..... ..... «о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» Кусову Т.Т. было произведено доначисление за потребление газа без надлежащего учета за 6 месяцев - с ..... на основании акта инвентаризации от ..... и его задолженность на ..... составила 63 346 рублей 08 копеек. ..... Кусов Т.Т. написал заявление о замене старого счетчика на новый и оплатил за услуги 434 рубля. Сотрудниками филиала ООО «Аланигаз» в этот же день был монтирован счетчик и опломбирован. Однако информация о замене узла учета газа абоненту Кусову Т.Т. не была передана в отдел учета и сбор платежей с населения, так как в производственном отделе отсутствовала информация о первичной установке газового счетчика, а так же отсутствовала проектно-техническая документация. Соответственно учет расхода потребленного газа продолжал производится согласно нормам потребления. ..... домовладение Кусова Т.Т. было отключено от газоснабжения, о чем был составлен соответствующий акт. На момент отключения задолженность Кусова Т.Т. составляла 205 218 рублей 11 копеек. С ..... абонент Кусов Т.Т. числится отключенным от газоснабжения. ..... сотрудниками филиала ООО «Аланигаз» Мисиковой Т. и К.И. в ходе проверки прибора учета газа Кусова Т.Т. были выявлены нарушения, а именно счетчик не реагировал на минимальный расход газа и сорвана пломба, установленная на корпусе газового счетчика. Кусову Т.Т. было предложено снять счетчик и проверить его, но он не дал своего согласия. На следующий день Кусов Т.Т. приехал в филиал ООО «Аланигаз» и сказал, что хочет, чтобы его счетчик проверили. Сотрудники приехали, сняли счетчик. В результате осмотра газового счетчика слесарем бригады по ремонту газовых счетчиков Биченовым А. в присутствии сотрудников, составивших акт, а так же Кусова Т.Т., указанные нарушения нашли свое подтверждения, о чем было составлено техническое заключение ..... от ...... Истец Кусов Т.Т. отказывался расписаться в данном заключении. Действия ООО «Аланигаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» правомерны и законны. Оплаченная Кусовым Т.Т. ..... сумма будет вычтена из общей суммы задолженности. Доначисления в сумме 96875,7 руб., помимо ранее начисленных 201068,11 руб., не производилось. Просила в удовлетворении исковых требований оказать. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По смыслу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются общие правила энергоснабжения, установленные ст.ст. 539-547 параграфа 6 ГК РФ. Домовладение по ...... истец Кусов Т.Т. приобрел в недостроенном виде по договору от ....., площадь которого составляла 165,3 кв.м, в том числе жилой площадью 100,7 кв.м и навеса. Оконченный строительством дом Кусов Т.Т. зарегистрировал на праве собственности ....., согласно свидетельству о гос. регистрации права серии ......, площадь которого с хозпостройками составляет 268,4 кв.м. Как следует из смысла «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ....., при наличии приборов учета потребления газа, оплата за потребленный газ должна осуществляться исходя из показаний прибора учета газа. Расчет потребления газа по нормативам осуществляется только при отсутствии приборов учета в соответствии с постановлением Правительства РФ от ..... ..... «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа». Вместе с тем, в домовладении Кусова Т.Т. по ...... имелся прибор учета потребления газа (газовый счетчик), который был установлен ....., а ранее ..... по данному домовладению был утвержден план газификации. Однако, по вине работников газоснабжающей организации указанный счетчик не был внесен в свой учет и начисление за потребленный газ Кусову Т.Т. осуществлялось исходя из общих нормативов площади отапливаемых помещений, фактически начислив ему после установки счетчика 137515,15 руб. В свою очередь Кусов Т.Т. добросовестно оплачивал за газ по показаниям счетчика, что подтверждается следующими документами: - по квитанции ..... от ..... - 1000 руб. (ч/опл, показания не указаны) - по квитанции ..... от ..... - 4140 руб. (показ. счетчика 3476 куб.м) - по квитанции ..... от ..... - 3000 руб. (показ. счетчика 5960 куб.м) - по квитанции ..... от ..... - 670 руб. (показ. счетчика не указаны) - по квитанции ..... от ..... - 4620 руб. (показ. счетчика 7960 куб.м) - по квитанции ..... от ..... - 3000 руб. (показ. счетчика 9200 куб.м) - по квитанции ..... от ..... - 2300 руб. (показ. счетчика 10067 куб.м) - по квитанции ..... от ..... - 1000 руб. (ч/опл, показания не указаны) - по квитанции ..... от ..... - 2370 руб. (пок.счетчика 11467 куб. м) - по квитанции ..... от ..... - 4150 руб. (пок. счетчика 12937 куб. м) - ..... подачу газа отключили, но он предъявил квитанции об оплате и его вновь подключили к системе газоснабжения - после этого по квитанции ..... от ..... он вновь оплатил 4150 руб. при показаниях счетчика 12937 куб. м. Далее по квитанции от ..... он уже в ходе судебного разбирательства доплатил остаток задолженности в сумме 29760 руб. Допрошенная в качестве свидетеля Л.А. пояснила, что является сотрудником ООО «Аланиягаз», с 2008 года ежемесячно приходила к Кусову Т.Т., снимала показания счетчика, оплату за потребленный газ Кусов Т.Т. производил ей исходя из показаний счетчика. Суд считает, что начисление Кусову Т.Т. за потребленный газ после официальной газификации его домовладения и установки газового счетчика исходя из нормативов в сумме 137515,15 руб., является необоснованным и указанная сумма подлежит снятию с его лицевого счета. До момента установки Кусову Т.Т. газового счетчика ему было начислено за газ с ..... до ..... также исходя из нормативов 63552,96 руб. Основанием начисления данной задолженности явился акт инвентаризации от ....., в котором размер отапливаемой площади по домовладению Кусова Т.Т. был указан 350 кв.м, а также служебная записка от ..... начальника СРГС О.К. с просьбой внести изменения в лицевой счет Кусова Т.Т. по адресу ......, на основании акта инвентаризации с ..... Истец Кусов Т.Т. считал указанное начисление необоснованным, просил применить срок исковой давности, об этом он узнал непосредственно перед обращением с иском в суд, ранее указанную сумму ему никто не предъявлял. В соответствии со ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доводы Кусова Т.Т. о том, что о доначислении задолженности за газ в период с ..... до момента установки ему газового счетчика ....., он ранее не знал, узнал об этом непосредственно перед обращением в суд с иском, суд считает обоснованными. Доказательств предъявления Кусову Т.Т. начисленной задолженности за газ согласно акта инвентаризации от ..... в период с ....., ответчиками суду не представлено. Сведения о начисленной отапливаемой площади равной 350 кв.м, и что с этой площади по нормативам будет осуществляться начислении за газ, Кусову Т.Т. также никто не представил. В представленном представителем ответчиков Сартоевой Л.Б. копии акта инвентаризации указана общая площадь отапливаемых помещений 350 кв.м, а в копии данного акта, находящегося у истца Кусова Т.Т. указанная площадь отсутствует, то есть имеются неоговоренные расхождения в двух одинаковых документах. При этом официально за Кусовым Т.Т. зарегистрировано право собственности на указанное домовладение с хозпристройками площадью 268,4 кв.м, что не соответствует данным акта инвентаризации. Доводы Кусова Т.Т. о том, что он не пользовался газом в 2007 году в период до официального утверждения плана газификации дома ..... и последующей установки газового счетчика ....., представителем ответчиков Сартоевой Л.Б. не опровергнуты. Суд установил, что официально право собственности на дом по ...... было зарегистрировано за Кусовым Т.Т. ....., план газификации дома ему утвержден ....., газовый счетчик установлен ....., и именно с ..... Кусов Т.Т. стал пользоваться газом. При изложенных обстоятельствах суд считает, что задолженность Кусова Т.Т. за газ начисленная за период с ..... до ..... в сумме 63552,96 руб., подлежит снятию как необоснованно начисленная, а также в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию данной задолженности. Доводы представителя ответчиков Сартоевой Л.Б. о том, что указанная задолженность является длящейся, суд считает необоснованными. Всего по домовладению Кусова Т.Т. по ...... подлежит снятию необоснованно начисленная задолженность за потребленный газ по в сумме 201068,11 руб., в том числе: - 63552,96 руб., необоснованно начисленная по нормативам с ..... до ....., срок предъявления к оплате которой также истек; - 137515,15 руб., необоснованно начисленная по нормативам после ....., когда истцу Кусову Т.Т. официально установлен газовый счетчик. Что касается дополнительного требования Кусова Т.Т. о снятии дополнительно начисленной задолженности в связи со вмешательством в газовый счетчик, выявленный ....., за шесть месяцев назад в сумме 96875,7 руб. (помимо ранее начисленных 201068,11 руб.), то в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку указанная задолженность Кусову Т.Т. не начислялась. Указанный факт в судебном заседании подтвержден представителем ответчиков ООО «Аланигаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Сартоевой Л.Б., пояснившей, что расчеты на сумму 96875,7 руб. произведены, но Кусову Т.Т. указанная сумма ко взысканию не начислялась. Поскольку после ..... начисление Кусову Т.Т. по нормативам не осуществлялось, а расчеты уже ведутся исходя из показания счетчика, доводы представителя ответчиков Сартоевой Л.Б., а также допрошенных судом в качестве свидетелей работников ООО «Аланиягаз» Биченова А.А., Мисиковой Т.Ч. и К.И. о том, что пломбы на газовом счетчике истца Кусова Т.Т. были сорваны, суд считает необоснованными. Согласно техническому заключению от ..... сами проверяющие Мисикова Т., Биченов А. и Т.В., указали, что на момент комиссионного осмотра счетчика пломбы были целые. Из представленных Кусовым Т.Т. фотографий по состоянию на ..... усматривается, что пломбы газового счетчика не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кусова Т.Т. удовлетворить частично. Снять необоснованно начисленную задолженность за потребленный газ по домовладению Кусова Т.Т. по ...... РСО-Алания в сумме 201068,11 рублей. В удовлетворении иска Кусова Т.Т. о снятии необоснованно начисленной задолженности за потребленный газ в сумме 96875,7 рублей, отказать в связи с необоснованностью исковых требований, поскольку указанная задолженность не начислена. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Етдзаев А.Г.