Дело № 2-364/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Беслан                                                                                                    27 сентября 2011 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б. единолично,

при секретаре судебного заседания Вдовиной М.А.,

с участием:

истца Дзотцоевой М.Г.;

представителя истцаДзотцоевой М.Г. - Панкова С.В. по доверенности ......3 от .....,

ответчика - нотариуса Правобережного нотариального округа РСО-Алания Торчиновой Ж.У.;

представителя третьего лица Торчинова Т.Д. - адвоката Климовой Е.И. по доверенности ...... от .....;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзотцоевой М.Г. к нотариусу Торчиновой Ж.У. о признании недействительным заявления о принятии наследства,

УСТАНОВИЛ:

Дзотцоева М.Г. обратилась в суд с иском к нотариусу Правобережного нотариального округа РСО-Алания Торчиновой Ж.У.о признании недействительным заявления Торчиной З.Т. о принятии наследства (наследственное дело 1252/2003). В обоснование иска указано, что Дзотцоева М.Г. и Торчинов Т.Д. являются наследниками имущества Суменова Г.Т. Право наследования у Торчинова Т.Д. возникло в результате того, что Торчинова З.Т. приняла наследства Суменова Г.Т., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу Торчиновой Ж.У. Полагает, что Торчинова З.Т. с указанным заявлением к нотариусу не обращалась. Считает, что заявление сфальсифицировано. На это, по её мнению, указывает то, что заявление не подписано лично Торчиновой З.Т.; подписавший за неё заявление рукоприкладчик Дзантиев является неграмотным; при удостоверении указанного заявления подпись рукоприкладчика Дзантиева была удостоверена нотариусом на основании водительского удостоверения; в заявлении Торчиновой З.Т. не указана дата обращения к нотариусу.

В судебном заседании истец Дзотцоева М.Г. и её представитель Панков С.В. иск поддержали и просили его удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчик нотариус Правобережного нотариального округа РСО-АланияТорчинова Ж.У. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование пояснила, что Торчинова З.Т. лично обратилась к ней с заявлением о принятии наследства Суменова Г.Т. Поскольку Торчинова З.Т. заявила, что является неграмотной, то за неё в заявлении расписался рукоприкладчик Дзантиев И.С. Заявление было подано ...... Считала, что заявление Торчиновой З.Т. оформлено в установленном законом порядке, поэтому оснований для признания его недействительным нет.

Третье лицо Торчинов Т.Д. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Климовой Е.И., действующей по доверенности.

Представитель третьего лица - Климова Е.И. просила отказать в удовлетворении иска. Считала, что иск является необоснованным по существу. Так же заявила о применении срока исковой давности. В обоснование пояснила, что вступившими в законную силу судебными решениями по другим искам установлено, что Торчинова З.Т. приняла наследство после смерти Суменова Г.Т., а о существовании заявления Торчиновой З.Т. Дзотцоева М.Г. узнала более чем за три года до обращения в суд с настоящим иском. Состоявшиеся судебные решения имеют преюдициальное значение, установленные ими обстоятельства оспариванию не подлежат. Кроме того, ранее Дзотцоева М.Г. просила об отмене одного из решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылалась на те же доводы, что и в настоящем иске. Однако вступившим в законную силу определением суда в удовлетворении её заявления отказано.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, в виду нижеследующего.

Как усматривается из оспариваемого заявления ......, удостоверенного нотариусом Правобережного нотариального округа РСО-АланияТорчиновой Ж.У., Торчинова З.Т. обратилась к нотариусу ...... с заявлением о принятии наследства, открывшегося ..... после смерти Суменова Г.Т..

Оспаривая законность вышеуказанного заявления, истец ссылалась на то, что Торчинова З.Т. фактически не обращалась к нотариусу с таким заявлением. Истец полагает, что об этом свидетельствуют нарушения, которые, по её мнению, были допущены нотариусом Торчиновой Ж.У. при оформлении оспариваемого заявления.

Однако с данным доводом истца согласиться нельзя, поскольку он не подтверждён доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что Торчинова З.Т. ..... обратилась к нотариусу Торчиновой Ж.У., достоверно подтверждается Реестром ..... Нотариальной конторы ....., в котором за номером ..... имеется запись о регистрации указанного заявления. Исследованный судом реестр пронумерован, прошит и скреплён печатью, что исключает возможность внесения в него данных более поздним числом.

Ссылка истца на то, что оспариваемое заявление не подписано лично Торчиновой З.Т.; подписавший за неё заявление рукоприкладчик Дзантиев является неграмотным; при удостоверении указанного заявления подпись рукоприкладчика Дзантиева была удостоверена нотариусом на основании водительского удостоверения; в заявлении Торчиновой З.Т. не указана дата обращения к нотариусу, не является основанием для признания указанного заявления недействительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении других исков, заявленных между теми же сторонами, но по иному предмету и основаниям, суды исходили из того, что Торчинова З.Т., являясь наследником по закону, приняла наследство после смерти Суменова Г.Т. путём обращения с соответствующим заявлением к нотариусу Торчиновой Ж.У.

Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, и являются обязательным для суда при разрешении настоящего дела, так как они установлены вступившими в законную силу решениями: Гагаринского районного суда ...... от ..... по иску Дзотцоевой М.Г. к Торчинову Т.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником; и заочным решением Тушинского районного суда ...... от ..... по иску Дзотцоевой М.Г. к Торчинову Т.Д. о признании завещания недействительным.

В связи с вышеизложенным, суд считает иск необоснованным по существу.

Возражая против удовлетворения иска, представитель третьего лица - Климова Е.И. заявила так же о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда ...... от ..... по иску Дзотцоевой М.Г. к Торчинову Т.Д. о признании лицом, не принявшим наследство, исключении из числа наследников, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом было установлено, что Дзотцоева М.Г. узнала о существовании заявления Торчиновой З.Т. не позднее ...... На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство так же не подлежит оспариванию, и является обязательным для суда.

Таким образом, Дзотцоева М.Г. обратившись в суд с иском ....., пропустила установленный законом общий срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска следует так же отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дзотцоевой М.Г. к нотариусу Торчиновой Ж.У. о признании недействительным заявленияо принятии наследства, поданного Торчиновой З.Т. в наследственное дело ....., отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         Тавитов З.Б.

......

......