Дело .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

......                    .....

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г. единолично, при секретаре Вдовиной М.А., с участием представителей истца Кайтмазова В.С. - Дзгоева К.А. по доверенности ..... от ....., и адвоката Тебиевой А.И., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от ....., ответчика Валиева К.Г., соответчика Валиевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайтмазова В.С. к Валиеву К.Г с привлечением соответчика Валиевой Л.Д. о признании сделки состоявшейся,

У С Т А Н О В И Л :

Кайтмазов В.С. в лице своего представителя А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ..... он купил у Валиева К.Г. квартиру, расположенную в ....... Валиеву К.Г. срочно нужны были деньги, поэтому он полностью выплатил всю сумму за квартиру 48000 долларов США, на что ответчиком собственноручно составлена расписка. После этого они должны были заключить договор купли-продажи, однако Валиев попросил его немного подождать, а в последствии стал говорить, что если не оформит договор купли-продажи, то вернет деньги. Он полностью выполнил условия договора, полностью передал Валиеву оговоренную сумму за ...... долларов. Он неоднократно требовал у Валиева оформить договор купли-продажи квартиры или вернуть деньги, однако положительно вопрос не решен до сих пор. С февраля 2009 года ответчик пользуется его деньгами, удерживает их. Просил:

1. Признать сделку между ним и ответчиком Валиевым К.Г. о купле-продаже ......, состоявшейся;

2. Признать за ним право собственности на .......

3. В случае возврата ответчиком суммы, уплаченной им за квартиру, взыскать её с ответчика с учетом банковской ставки рефинансирования - 1549136 рублей;

4. Взыскать расходы по уплате госпошлины 15945 рублей;

5. Взыскать расходы на оплату услуг адвоката 15000 рублей.

В судебном заседании иск по изложенным доводам был поддержан представителями истца - Дзгоевым К.А. и адвокатом Тебиевой А.И., которые уменьшили исковые требования, пояснив, что в настоящее время истцу частично возвращено 25000 долларов США, поэтому они не ставят вопрос о признании права собственности на всю квартиру, просят признать сделку купли-продажи ...... в ...... между Валиевым К.Г. и Кайтмазовым В.С. состоявшейся на 1/2 часть данной квартиры, или в случае возвращения денег, просят взыскать с Валиева К.Г. сумму задолженности 869186 рублей.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в судебном заседании представитель истца Кайтмазова В.С. - Дзгоев К.А., действующий по соответствующей доверенности, согласившись с доводами адвоката Тебиевой А.И., уменьшил заявленные истцом требования, суд рассматривает настоящий иск исходя из окончательно сформулированных в суде исковых требований, то есть требований истца о признании сделки купли-продажи ...... в ...... между Валиевым К.Г. и Кайтмазовым В.С. состоявшейся на 1/2 часть данной квартиры, или в случае возвращения денег, взыскании с Валиева К.Г. суммы задолженности 869186 рублей.

Ответчик Валиев К.Г. иск не признал и пояснил, что между ним и Кайтмазовым В.С. никакой сделки не было, просто он стал невольным участником какой-то аферы. А.Д. совместно с Кайтмазовым В.С. решили провести какую-то выгодную сделку в ......, к этому был привлечен К.К., который и передал кому-то свои денежные средства в сумме 48000 долларов США. Документы на квартиру были просто гарантом для К.К., что в случае неудачи ему вернут его денежные средства. А.Д. заверил его в том, что никакой опасности это не представляет, так как документы на квартиру будут находиться у Кайтмазова В.С. и в случае чего К.К. вернут деньги, а ему вернут его документы. В 2009 году к нему на работу приехали К.К. и Кайтмазов В.С., и попросили написать нотариально заверенную расписку о получении денег. Когда они приехали к нотариусу, он передумал и отказался писать расписку. Но они его убедили, и он прямо на лавочке написал расписку, считая, что если она не будет заверена у нотариуса, то не будет иметь никакой силы. Впоследствии ему стало известно, что сделка в Москве не состоялась, и К.К. стал требовать свои денежные средства от Кайтмазова В.С. Он к этому никакого отношения не имеет, он не продавал квартиру, деньги не получал и никому никакие деньги не возвращал. О том, что часть суммы 25000 долларов США были возвращены он узнал от А.Д. Он не знает, кто отдавал деньги Кайтмазову В.С., лично он ничего ему не отдавал, так как ничего у него не брал, и никому не поручал отдавать деньги Кайтмазову В.С. Когда в самом начале на него подали в суд, он нашел Кайтмазова В.С. и приходил вместе с ним в суд к помощнику Бурнацеву. Кайтмазов В.С. сказал, что он (Валиев) не причастен к этим деньгам и что иск просто формальность. Он сказал, что он (Валиев) никаких денег не брал. Ему никто не предлагал освободить квартиру, его семья постоянно живет в этой квартире. Просил суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Валиева Л.Д., являющаяся супругой ответчика Валиева К.Г., иск также не признала, пояснив, что все, что указано в исковом заявлении и сказано в судебном заседании стороной истца, является неправдой. Её муж Валиев К.Г. не брал никаких денег и квартиру никому не продавал, эта квартира их единственное жилье. Просила иск оставить без удовлетворения.

Истец Кайтмазов В.С., извещенный по месту жительства о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель Дзгоев К.А. пояснил, что Кайтмазов В.С. в настоящее время находится за пределами РСО-Алания в ......, в судебное заседание явиться не может, полностью доверяет ему полномочия, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Адвокат Тебиева А.И. пояснила, что полностью поддерживает мнение Дзгоева К.А., считала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кайтмазова В.С. Ответчики Валиев К.Г. и Валиева Л.Д. оставили решение данного вопроса на усмотрение суда. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кайтмазова В.С.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, соответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Спорная ...... РСО-Алания принадлежит ответчику Валиеву К.Г. на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ..... и регистрационного удостоверения ..... от ....., выданного БТИ ...... РСО-Алания.

Валиев К.Г. состоит в браке с Валиевой (Гуриевой) Л.Д. с ....., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ИО ......

Следовательно, приобретенная Валиевым К.Г. в браке с Валиевой Л.Д. ......, является их совместной собственностью в силу положений ч.1 ст.34 СК РФ, предусматривающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По указанному основанию суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Валиеву Л.Д., пояснившей в суде, также как и Валиев К.Г., что квартиру они не продавали, постоянно в ней проживают, другого жилья не имеют, никакие деньги Валиев К.Г. от Кайтмазова В.С. не получал, никакие деньги ему не возвращал, а расписка в получении денег является формальностью, написанной по просьбе Кайтмазова В.С. и А.Д., которые планировали осуществить какую-то сделку в .......

Судом достоверно установлено, что Валиев К.Г. и Валиева Л.Д. свою ...... не продавали, продавать её не собирались, постоянно в ней проживали и проживают, другого места жительства не имеют.

В данном случае, если бы Кайтмазов В.С. и Валиев К.Г. намеревались осуществить сделку купли-продажи квартиры, то они в силу требований ст.550 ГК РФ должны были заключить письменный договор, поскольку договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Более того, согласно ч.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако такого согласия на продажу спорной квартиры Валиева Л.Д., являющаяся супругой Валиева К.Г., не давала.

Поскольку письменного договора купли-продажи спорной квартиры не заключалось, нотариально удостоверенного согласия супруги Валиевой Л.Д. на продажу квартиры получено не было, суд не может признать такой договор действительным, как на всю квартиру, так и на её 1/2 часть, как того требовали представители истца Дзгоев К.А. и адвокат Тебиева А.И., изменив частично исковые требования.

Суд также достоверно установил, что Валиев К.Г. никаких денег у Кайтмазова В.С. не брал, а расписку от ..... о получении 48000 долларов США написал по просьбе Кайтмазова В.С. и А.Д., будучи введенный в заблуждение, не имея намеренности продавать квартиру. Валиев К.Г. также не возвращал Кайтмазову В.С. и никому не поручал возвращать ему 25000 долларов США, пояснения о чем дали суду представители истца Дзгоев К.А. и адвокат Тебиева А.И., изменив частично исковые требования.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Д., он знаком с истцом и ответчиками. Кайтмазов В.С. его знакомый, Валиева Л.Д. его родная сестра, Валиев К.Г. его зять. Кайтмазов В.С., он и К.К. решили провести одну сделку в ....... Для этого им нужны были деньги. К.К. отдавал 48 000 долларов США, при этом потребовал гарантий того, что в случае неудачи деньги буду возвращены. В это время он проживал в квартире Валиева К.Г., он попросил у Валиева К.Г. документы на квартиру. Это была формальность. Деньги ни он, ни Кайтмазов В.С. не брали, они были переданы непосредственно в ...... другим лицам. В настоящее время Кайтмазов В.С. вернул К.К. 25000 долларов США. Эти деньги Кайтмазову В.С. передал он. Валиев К.Г. и его жена Валиева Л.Д. вообще ни при чем. Он каждый день созванивается с Кайтмазовым В.С., который не имеет претензий к Валиеву К.Г.

В судебном заседании свидетель А.Д., с разрешения председательствующего, в присутствии участников процесса, созвонился с Кайтмазовым В.С. по сотовому телефону, после чего пояснил, что Кайтмазов В.С. ему сказал, что в настоящее время находится в ......, в суд явиться не может, никаких претензий к Валиеву К.Г. не имеет.

Доводы ответчиков Валиева К.Г., Валиевой Л.Д. и свидетеля А.Д. о том, что Валиев К.Г. не получал от Кайтмазова В.С. 48000 долларов США и не возвращал ему 25000 долларов, что свою квартиру он никому не продавал, что расписка о получении денег написана им формально, мог опровергнуть только сам Кайтмазов В.С., однако в судебное заседание он не явился.

Как усматривается из материалов дела, суд ранее неоднократно вызывал Кайтмазова В.С., признавал его явку в суд обязательной, об этом было известно его представителям Дзгоеву К.А. и адвокату Тебиевой А.И., однако Кайтмазов В.С. ни в одно судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Несмотря на положения ч.1 ст.48 ГПК РФ о праве граждан на ведение своих дел в суде лично или через представителей, суд считает, что Кайтмазов В.С. умышленно уклоняется от явки в суд.

Утверждения представителя истца Дзгоева К.А. и адвоката Тебиевой А.И., что якобы Валиев К.А. получил от Кайтмазова В.С. 48000 долларов США в счет продажи своей квартиры, из которых в последствии возвратил 25000 долларов, никакими доказательствами не подтверждены.

Как указано выше, если бы Кайтмазов В.С. и Валиев К.Г. намеревались осуществить сделку купли-продажи квартиры, то они в силу требований ст.550 ГК РФ должны были заключить письменный договор, поскольку договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Наличие расписки Валиева К.Г. о получении у Кайтмазова В.С. 48000 долларов США в счет продажи квартиры, само по себе не подтверждает указанные в расписке обстоятельства, данную расписку суд в силу ст.67 ГПК РФ отвергает как доказательство исковых требований, доводы Валиева К.Г. о непричастности к данной сделке ничем не опровергнуты.

В вязи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Кайтмазова В.С., поданного в суд и подписанного его представителем А.А., в полном объеме в связи с необоснованностью исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Кайтмазова В.С., правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины и оплату услуг адвоката, нет, поскольку положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика предусмотрено только при удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кайтмазова В.С. к Валиеву К.Г с привлечением соответчика Валиевой Л.Д. о признании сделки купли-продажи ...... в ...... между Валиевым К.Г. и Кайтмазовым В.С. состоявшейся на 1/2 часть данной квартиры, или в случае возвращения денег, взыскании с Валиева К.Г. суммы задолженности 869186 рублей, а также взыскании госпошлины 15945 рублей и расходов на оплату услуг адвоката 15000 рублей,

отказать в полном объеме в связи с необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                Етдзаев А.Г.