Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

......        .....

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего по делу судьи Миндзаева Я.А., единолично,

рассмотрев жалобу Хуриева Э.А, на постановление мирового судьи судебного участка № ...... РСО-Алания от ..... о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... РСО-Алания от ..... Хуриев Э.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На постановление мирового судьи Хуриевым Э.А. подана жалоба об отмене указанного постановления.

Как следует из текста жалобы, ..... на 547 км ФАД «Кавказ» заявитель был остановлен сотрудниками ДПС, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился. Накануне вечером ..... выпил три стакана вина не более 150-200 гр., то есть и в этот вечер он в состоянии опьянения не был. Показатели прибора-тестера на алкоголь объясняет наличием болезни- повышенной кислотности в связи с язвой двенадцатиперстной кишки. При рассмотрении дела судьей первой инстанции не выполнены требования ст. ст. 57, 55 ГПК РФ. Его состояние не вызывало никаких опасений, не могло привести к ДТП по причине опьянения водителя, скоростной режим он не нарушил и не допустил нарушения иных требований ПДД. Мировой судья не принял во внимание ходатайство с места его работы о смягчении ему наказания, не учел то обстоятельство, что он ни разу не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Считает, что и в случае подтверждения факта опьянения, это обстоятельство было бы формальным и незначительным опьянением, в связи с чем логичнее было бы применение требований ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Заявитель Хуриев Э.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дел не просил.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хуриева Э.А.       

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении № ...... следует, что ..... в 7.00 часов на 547 км. ФАД «Кавказ» водитель Хуриев Э.А., водительское удостоверение ......, управлял транспортным средством ВАЗ 21074 №Х ..... в состоянии опьянения.

К указанному протоколу прилагаются:

-протокол № ......, согласно которого водитель Хуриев Э.А, ..... в 7 часов 5 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074 № ....., основание - запах алкоголя изо рта;

-протокол № ......, согласно которого ..... в 7 часов 30 минут у Хуриев Э.А, за совершение нарушения - управления транспортным средством в состоянии опьянения, было задержано транспортное средство ВАЗ 21074 № .....;

-акт ...... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что ..... в 7.21 часов у Хуриева Э.А. было установлено состояние опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения PRO-100 Комби, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Все приведенные доказательства после составления Хуриевым Э.А. были подписаны, их подлинность им не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно оценил юридически значимые для данного дела обстоятельства и квалифицировал действия Хуриева Э.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.            

Доводы Хуриев Э.А, о том, что вменяемое административное правонарушение он не совершал, были полностью проверены при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылку Хуриев Э.А, на невыполнение мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления требований ст. ст.55, 57 ГПК РФ, суд считает необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Хуриев Э.А, назначено с учётом характера совершённого правонарушения, его личности и обстоятельств дела, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... РСО-Алания от ..... о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Хуриеву Э.А. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Хуриев Э.А, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья         Я.А.Миндзаев

.....