Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

......                 .....

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего по делу судьи Миндзаева Я.А., единолично, с участием заявителя - инспектора ДПС ОГИБДД ...... Черджиева З.Э.,

рассмотрев жалобу заявителя - инспектора ДПС ОГИБДД ...... Черджиева З.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № ...... РСО-Алания от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зироян А.А. по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... РСО-Алания от ..... производства по делу об административном правонарушении в отношении Зироян Аветика Араратовича по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление мирового судьи должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ...... Черджиевым З.Э. подана жалоба об отмене указанного постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Как следует из текста жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ...... Черджиева З.Э., при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зироян А.А. по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были нарушены основополагающие принципы правосудия о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что позволило лицу, управляющему транспортным средством не имея права управления в состоянии алкогольного опьянения уйти от административной ответственности. В основу постановления по делу положены исключительно только показания водителя Зироян А.А., при этом доказательства по делу - объяснения понятых, чек аппарата АКПЭ-..... с положительным результатом освидетельствования, судом необоснованно не были приняты во внимание.

Заявитель - инспектор ДПС ОГИБДД ...... Черджиев З.Э. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что ..... во время несения службы совместно с инспектором О.С, на ...... в ...... они останавливали машину Ауди 100, госномер 141, которая не остановилась, а продолжила движение в сторону ...... к дому ..... по ......, водитель автомашины Зироян А.А. вышел из салона машины и забежал домой. Когда Зироян А.А. вышел к ним, то они проверили документы на машину, согласно которых собственником автомашины был указан Т.И. Затем Зироян А.А. предложили проехать вместе с ними в отдел милиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Результатами освидетельствования было подтверждено нахождение Зироян А.А. в состоянии опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Виновность Зироян А.А. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается полученными доказательствами - показаниями понятых, актом освидетельствования, которые судом не были приняты во внимание. Он не видел лица Зироян А.А. в момент, когда останавливал его автомашину, но уверен, что за рулем автомашины находился именно Зироян. В день составления протокола об административном правонарушении в отношении Зироян А.А. он совместно с другим инспектором несли службу на частной автомашине, поскольку патрульная машина находилась в неисправном состоянии.              

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно протокола об административном правонарушении, Зироян А.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как указано в протоколе, Зироян А.А., управляя транспортным средством Ауди 100 ....., принадлежащим Т.И., ..... совершил нарушение - управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. К протоколу об административном правонарушении приобщены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых. Все протоколы составлены в присутствии понятых А.Р, и У.Х. и удостоверены их подписями. Также во всех протоколах имеются подписи Зироян А.А.

Для участия в рассмотрении настоящего дела по жалобе инспектора ДПС Черджиева З.Э. в судебное заседание вызывались лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Зироян А.А., инспектор ДПС О.С,, понятые А.Р, и У.Х., однако указанные лица в судебное заседание не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Кроме того, объяснения понятых А.Р, и У.Х. у суда сомнений не вызывают, и в жалобе на постановление мирового судьи вопрос об их достоверности не ставится.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зироян А.А. вину в совершении правонарушения не признал. Из его объяснений следует, что утром ....., когда к нему приехали сотрудники ГИБДД, он находился дома, а его автомашина находилась на улице возле дома. Сотрудники ГИБДД проверили документы на машину и отвезли его в райотдел милиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ему провели освидетельствование, и результат был положительный. После этого в отношении него составили протокол об административном правонарушении, в котором он расписался. Вечером предыдущего дня он выпил 100 грамм араки, но в день составления протокола он автомашиной не управлял.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС Черджиев З.Э. пояснил, что совместно с инспектором О.С, нес службу в ....... Их патрульная автомашина была на ремонте, поэтому они выехали на частной автомашине. На ...... госномер ...... Указанная автомашина не остановилась, продолжила движение в сторону ......, затем водитель машины Зироян А.А. остановил машину и забежал домой. Они подъехали к дому, откуда через некоторое время к ним вышел Зироян А.А. Они попросили у Зироян А.А. документы на автомашину и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результаты освидетельствования показали нахождение Зироян А.А. в состоянии опьянения, после чего в отношении него в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, заявитель - инспектор ДПС Черджиев З.Э. ни в судебном заседании, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно не подтвердил факт управления Зироян А.А. ..... транспортным средством, а только предположил, что автомашиной Ауди управлял Зироян А.А., так как он знал Зироян А.А., как собственника данной автомашины.        

Инспектор ДПС О.С, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции также не подтвердил факт управления ..... Зироян А.А. транспортным средством, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС Черджиева Э.З.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятой А.Р, пояснил, что по просьбе сотрудников милиции он на своей автомашине поехал за автомашиной, в которой находились сотрудники милиции, на ....... К моменту его приезда, Зироян А.А. стоял на улице с одним из ИДПС ОГИБДД по ...... и утверждал, что за рулем автомашины он не сидел, так как находится в алкогольном опьянении. Сотрудник милиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. После этого инспектора ДПС ОГИБДД по ......, он, второй понятой и Зироян А.А. приехали в отделение милиции, где Зироян А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.

Понятой А.У., допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что по просьбе сотрудников милиции проехал вслед их машине на ...... он подъехал к дому ....., то увидел, что Зироян А.А. и инспектор ДПС Черджиев З.Э. сидели в автомашине. На месте был составлен протокол, затем они проехали в РОВД, где Зироян А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, о чем также был составлен протокол.

Судом также были исследованы объяснения понятых А.Р, и У.Х., полученные у них при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании водителя Зироян А.А. В их присутствии водитель Зироян А.А. продул в аппарат АКПЭ, который показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и согласился с результатами экспертизы. Больше по данному факту пояснить ничего не могут.

Анализ приведенных материалов дела свидетельствует только о факте нахождения ..... Зироян А.А. в состоянии опьянения. Ни один из допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей лиц не подтвердил факт управления Зироян А.А. ..... в 8 часов 10 минут транспортным средством.     

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно оценил юридически значимые для данного дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Зироян А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, суд отмечает, что инспектор ДПС ОГИБДД по ...... Черджиев З.Э. ..... контроль за дорожным движением осуществлял не на патрульной машине, а на частной, что в соответствии с Приказом от ..... ..... МВД РФ «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» является незаконным. В п. 41 Административного регламента указано, что при выполнении сотрудниками Госавтоинспекции действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям, не допускается.     

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... РСО-Алания от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зироян А.А, по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД по ...... Черджиева Э.З. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Я.А.Миндзаев

.....