Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

......                 .....

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего по делу судьи Миндзаева Я.А., единолично, с участием заявителя Безуглова В.С.,

рассмотрев жалобу Безуглова В.С. на постановление № ...... от ..... ИДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Р.М, о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением № ...... от ..... ИДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Безуглов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Безуглов В.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на неправомерное привлечение его к административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД допущены нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, процедура измерения светопропускания стекол не соответствовала требованиям ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура 20+-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60+-20%), поскольку в момент измерения светопропускания стекол его транспортного средства температура воздуха составляла приблизительно 5 градусов Цельсия, а относительная влажность воздуха 85 процентов. В Постановление о привлечении его к административной ответственности было составлено в нарушение ст. ст. 28.8, 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

В судебном заседании Безуглов В.С. жалобу подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Требования к остеклению установлены Постановлением Правительства РФ от ..... N 720 "Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств".

Согласно п. 3.5.2 технического регламента, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.

Как усматривается из материалов дела, ..... ИДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Р.М, в отношении Безуглова В.С. составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ..... в 16 часов 35 минут на 548 км ФАД Кавказ Безуглов В.С. управлял транспортным средством NISSAN ....., на котором установлены стекла, в том числе покрытые цветными прозрачными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Измерение светового коэффициента пропускания автомобильного стекла, установленного на автомашине Безуглова В.С. было произведено специальным прибором «Мета Тоник .....» и составила 3, 6 %.

Довод Безуглова В.С. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура 20+-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60+-20%) является несостоятельным. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении измерение светопропускания стекол автомобиля Безуглова В.С. производилось инспектором ДПС с помощью измерителя светопропускания стекол " Мета Тоник". Данный специальный прибор может эксплуатироваться при относительной влажности до 95% при температуре воздуха от -10°C до +40°C, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 85% и температуре окружающего воздуха 5°C в руководстве по эксплуатации отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия Безуглова В.С. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Безуглова В.С. о том, что инспектор ДПС не вправе был рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении был составлен им же, суд также считает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как видно из материалов настоящего дела, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РСО-А К.М,, выявив нарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь уполномоченным на то должностным лицом, на месте в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Суд отмечает, что при указанных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении не требовалось, но данный факт не свидетельствует о неправомерности вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и не может являться основаниям для признания его незаконным.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по РСО-А не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ...... от ..... ИДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания К.М, о назначении Безуглову Виктору Сергеевичу административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Безуглова В.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Я.А.Миндзаев