Уголовное дело № 1-40/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда <адрес> Смирнова И.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Правдинского района Калининградской области Нелюбина К.А.,

подсудимых Волосенкова А.И., Денисова В.Ю.,

защитников Мирошниченко С.В., Черенкова С.М.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Чернявчкой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Волосенкова А.И.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Денисова В.Ю.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Волосенков А.И. и Денисов В.Ю., находясь в <адрес>, достоверно зная, что в доме ФИО1, расположенном в <адрес>, находятся чугунные батареи, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение хищения вышеуказанных батарей.

Реализуя свой преступный замысел Волосенков А.И. и Денисов В.Ю. в тот же день в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> подошли к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, а, следовательно они носят тайный характер, действуя согласно состоявшейся договоренности путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в дом ФИО1, откуда тайно похитили <данные изъяты> чугунных батарей общим весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, чем причинили материальный ущерб ФИО1

Подсудимый Волосенков А.И. виновным себя признал полностью, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он проводил время вместе со своим другом Денисовым В.Ю. в <адрес>, вдвоем в период <данные изъяты> решили совершить кражу батарей из дома ФИО1, находящегося в <адрес>, для продажи их как металлолом, т.к. нужны были деньги на карманные расходы, знали о том, что в данном доме находятся чугунные батареи и что в доме никого нет; в тот же день, точную дату не помнит, в вечернее время около <данные изъяты> он вместе с Денисовым В.Ю. подошли к дому ФИО1, расположенному в <адрес>, увидели, что навесной замок на входной двери, ведущей в дом, отсутствует, воспользовавшись этим вошли в дом, он увидел, что некоторые батареи в комнатах дома были отсоединены от труб, а некоторые отсоединены только от верхних труб, применяя мускульную силу он с Денисовым В.Ю. отсоединил эти батареи от нижних труб, батареи были поврежденные, к использованию непригодные видимо из-за размораживания отопительной системы. Батареи были тяжелые, вдвоем с Денисовым В.Ю. на руках поочередно из дома вынесли <данные изъяты> штук чугунных батарей: <данные изъяты> батарея была на <данные изъяты>, <данные изъяты>, по очереди перенесли их в сарай, принадлежащий ФИО3 – бабушке Денисова В.Ю., находящийся во дворе её дома. Сарай отпирал и запирал Денисов В.Ю. имевшимся у него ключом. На следующий день он вдвоем с Денисовым В.Ю. батареи из сарая бабушки ФИО1 погрузили на легковой автомобиль отца <данные изъяты> опустив задние сидения в автомобиле, грузили батареи в автомобиль вдвоем с Денисовым В.Ю., одному это было сложно делать, вдвоем отвозили их в пункт приема металла в <адрес>, продавали похищенные батареи как металлолом, все батареи перевезли за несколько раз, батареи продавали приемщице ФИО4, вырученные деньги, около полутора тысяч рублей, разделили с Денисовым В.Ю. поровну, доставшиеся ему деньги истратил на личные нужды. Материальный ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме. Неприязненных отношений с Денисовым В.Ю. не имеет, с ним дружит с детства.

Подсудимый Денисов В.Ю. свою вину не признал, показал, что кражу батарей из дома ФИО1 в <адрес> не совершал, батареи с Волосенковым А.И. из этого дома не выносил, в сарай своей бабушки их не помещал, в пункт приема металлолома в <адрес> батареи никогда не сдавал и не вывозил их на автомобиле отца Волосенкова А.И. Отношения с Волосенковым А.И. нормальные, дружеские, с ним дружит с детства, каких-либо конфликтов у него с ним никогда не было, у Волосенкова А.И. причин оговаривать его не имеется.

Показания подсудимого Волосенкова А.И. суд признает допустимым доказательством по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> с целью проверить сохранность имущества в доме своих умерших родителей, находящемся в <адрес>. Подойдя к дому увидела, что со входной двери дома кем-то сорван навесной замок, при осмотре увидела в доме беспорядок, были разбросанны вещи, обнаружила, что из трех комнат и кухни дома похищены <данные изъяты> чугунных батарей: одна батарея из зала на <данные изъяты>, вторая <данные изъяты>, разрешения на демонтаж батарей она никому не давала. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, во время последнего посещения ею дома, батареи были на месте; в доме около <данные изъяты> никто не проживал, но там имелись мебель, вещи, периодически она приезжала в дом и следила за его сохранностью, с ДД.ММ.ГГГГ планировала там проживать. Ущерб подсудимым Волосенковым А.И. ей возмещен, им заплачено <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9 показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила её сестра ФИО1 и сообщила, что из пустующего дома их родителей в <адрес> пропали чугунные батареи. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ когда она была в последний раз в этом доме вместе с сестрой, батареи – <данные изъяты> штук были на месте, заметила, что на кухне батареи были повреждены, были ли они повреждены в других комнатах - она не обратила внимание.

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены с согласия сторон (л.д. 85-87), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО1 приехал в дом её родителей, расположенный в <адрес>. Подойдя к дому увидел, что со входной двери дома сорван навесной замок, при осмотре дома увидел, что из трех комнат и кухни похищены чугунные батареи, <данные изъяты> штук. В последний раз в данный дом он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ г., батареи имелись во всех комнатах.

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены с согласия сторон (л.д. 68-69), показала, что проживает в <адрес>, по соседству с ней проживает ФИО3, приходящаяся бабушкой Денисову В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес> и около <данные изъяты> она слышала, как во дворе дома ФИО3 находились хорошо знакомые ей Волосенков А.И. и Денисов В.Ю., которых она узнала по голосу, услышала она их, выйдя на крыльцо дома на лай собаки. На следующий день она видела, как Волосенков А.И. на автомобиле подъехал к сараю ФИО3, слышала доносящийся оттуда звук металла; ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО1, что из её дома похитили батареи.

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены с согласия сторон (л.д. 72-73), показал, что ранее с разрешения ФИО1 проживал в доме, расположенном в <адрес>. Во всех комнатах этого дома находились батареи, однако из-за того, что отопительная система была разморожена батареи были повреждены, жильё он отапливал электрообогревателем.

Свидетель ФИО4 показала, что работает в пункте приема металла <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ двое парней для продажи на металлолом привозили на автомобиле чугунные батареи, которые она у них приняла по цене <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 показала, что как следователь ОВД по <адрес> проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении Волосенкова А.И. и Денисова В.Ю. о хищении батарей из жилища ФИО1, с самого первого допроса Волосенков А.И. добровольно, без принуждения давал признательные последовательные показания как в отношении себя, так и в отношении Денисова В.Ю., свои показания он подтвердил и на очной ставке с Денисовым В.Ю., у которого никаких возражений по существу показаний Волосенкова А.И. не было.

Свидетель ФИО5 показал, что является отцом подсудимого Волосенкова А.И. Его сын Волосенков А.И. с детства дружит с Денисовым В.Ю., дружат они и до настоящего времени, каких-либо конфликтов у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ его сын Волосенков А.И. опрашивался сотрудником милиции, при выяснении причины опроса сын ему сообщил, что он совместно с Денисовым В.Ю. совершили хищение батарей из дома ФИО1 в <адрес> и продали их в пункт приема металлолома в <адрес>, но признаться в совершении хищения побоялся, испугавшись ответственности. Впоследствии через несколько месяцев его сын дал признательные показания, раскаялся в содеянном и полностью возместил ущерб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности действительно имелся автомобиль <данные изъяты> сын беспрепятственно пользовался данным автомобилем по выписанной ему доверенности, сын Волосенков А.И. в ДД.ММ.ГГГГ ему пояснял, что на данном автомобиле он перевозил совместно с Денисовым В.Ю. похищенные батареи из <адрес> в <адрес> к пункту приема металлов.

Кроме того, виновность Волосенкова А.И. и Денисова В.Ю. в совершении преступления подтверждается материалами дела: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые проникли в её дом в <адрес> и похитили пять чугунных батарей (л.д.3); рапортом помощника дежурного ОВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение по телефону от ФИО1 о том, что неизвестные лица похитили из её жилья отопительные батареи (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, из которого следует, что в комнатах дома батареи отсутствуют (л.д.7-8); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один килограмм лома черного металла составляет <данные изъяты> (л.д.78); протоколом следственного эксперимента с подозреваемым Волосенковым А.И., из которого следует, что средний вес одной секции чугунной батареи составляет <данные изъяты> (л.д.88-89); распиской ФИО1 о получении от Волосенкова А.И. <данные изъяты> ( л.д.67), протоколом проверки показаний на месте Волосенкова А.И., в ходе которого он показал об обстоятельствах, совершенного им с Денисовым В.Ю. хищения батарей из дома ФИО1 в <адрес> фототаблицей к нему (л.д.99-102); протоколом очной ставки между Волосенковым А.И. и Денисовым В.Ю. (л.д. 103-106), в ходе которой Волосенков А.И. при Денисове В.Ю. полностью подтвердил свои показания относительно совершенного совместно с Денисовым В.Ю. хищения батарей из жилища ФИО1

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина Волосенкова А.И. и Денисова В.Ю. полностью доказана совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, её заявлением в ОВД по <адрес>, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что из жилища ФИО1 были похищены пять чугунных батарей; признательными последовательными показаниями Волосенкова А.И., даваемыми им на всем протяжении расследования, в судебном заседании в отношении себя и в отношении Денисова В.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. данными им на очной ставке с Денисовым В.Ю. и в ходе проверки его показаний на месте. Данные показания уличают Денисова В.Ю. и взаимосогласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО8, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома бабушки Денисова В.Ю. находились Волосенков А.И. и Денисов В.Ю., на следующий день Волосенков А.И. на автомобиле подъезжал к сараю бабушки Денисова В.Ю., откуда доносился звук металла, свидетеля ФИО4 о том, что в середине <данные изъяты> на пункт приема металлов <адрес> приезжали двое парней и продали как металлолом батареи, а также свидетеля ФИО5 Показания Денисова В.Ю. суд расценивает как способ защиты и ухода от уголовной ответственности, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам; Денисов В.Ю. не смог привести оснований, по которым Волосенков А.И. мог бы его оговаривать, в судебном заседании показал, что отношения между ними дружеские.

Действия как Волосенкова А.И., так и Денисова В.Ю. суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых: Волосенков А.И. характеризуется по месту жительства и месту работы положительно: воспитывался в благополучной семье, спиртными напитками не злоупотребляет, с родителями не конфликтует, от жителей поселка жалоб на него не поступало (л.д.126), к работе относится добросовестно, с порученными обязанностями справляется, нареканий и замечаний не имел (л.д.127), Денисов В.Ю. по месту жительства характеризуется положительно: спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями и членами семьи взаимоотношения нормальные, жалоб на него не поступало (л.д.128), на учетах у нарколога и психиатра подсудимые не состоят (л.д.129, 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волосенкову А.И., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своей причастности к их совершению, полное возмещение им ущерба, его молодой возраст.

Обстоятельством, смягчающим наказание Денисову В.Ю., суд учитывает его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волосенкову А.И. и Денисову В.Ю., не имеется.

С учетом того, что каждый из подсудимых совершил тяжкое преступление, подсудимые в настоящее время не работают и не учатся, в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеризующие данные о личности подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа в виду отсутствия доходов у Денисова В.Ю. и у Волосенкова А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волосенкова А.И. и Денисова В.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы:

Волосенкову А.И. – на срок один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

Денисову В.Ю. – на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Волосенкову А.И. и Денисову В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком каждому два года.

Обязать Волосенкова А.И. и Денисова В.Ю. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Волосенкову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения Денисову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья

Правдинского районного суда Смирнова И.В.