Уголовное дело № 1-37/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правдинского района Рыбальник М.М., подсудимого Данелюка К.С., его законного представителя Данелюка А.С., защитника Атисковой А.С., при секретаре Чернявской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Данелюка К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Данелюк К.С. с целью совершения хищения чужого имущества подошел к сараю, принадлежащему ФИО1, расположенному на дачном участке на <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, металлической арматурой сорвал навесной замок на входной двери сарая, незаконно проникнув в сарай, тайно похитил из него бензомоторную косу <данные изъяты> принадлежащую ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Данелюк К.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб. Подсудимый Данелюк К.С. свою вину признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точно не помнит, он пришел к ФИО4 на дачный участок по <адрес> договориться по поводу сдачи металлолома, недалеко от его дачи увидел дачный участок, на котором расположен сарай, в поисках металлолома заглянул в окно сарая и увидев там бензокосу, решил её похитить, фрагментом металлической арматуры отогнул металлический пробой, на котором держался замок, арматуру и замок бросил около сарая. Открыв таким образом дверь, проник в сарай и забрал находящуюся там бензокосу, которую спрятал в лесном массиве недалеко от этой дачи, затем на велосипеде поехал в <адрес> поискать покупателя для продажи косы, продал косу знакомому ФИО3 за <данные изъяты>, ФИО3 за косой вместе с ним приехал на автомобиле к дачам по <адрес> была в работоспособном состоянии, при проверке работала нормально. Вырученные от продажи косы деньги потратил на личные нужды, приобретя продукты питания. Показания подсудимого суд признает допустимым доказательством по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, исследованными в судебном заседании материалами дела. Так, потерпевший ФИО1 показал, что имеет в собственности дачный участок, расположенный в <адрес>, на котором построил сарай для хранения садового инструмента. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой приехал на данный участок, взяв с собой бензомоторную косу <данные изъяты> 38»
Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему домой пришел молодой человек, знакомый ему наглядно, Данелюк К.С., и предложил купить у него бензомоторную косу, сказав, что коса принадлежит ему, продает её, так как срочно понадобились деньги, коса находится на даче на <адрес> в <адрес>. На автомобиле поехали по указанному Данелюком К.С. направлению, остановились на центральной дороге, ведущей в <адрес>. Данелюк К.С. пошел в направлении дач, спустя некоторое время принес бензомоторную косу <данные изъяты> Коса была в исправном состоянии, в укомплектованном виде, он, свидетель ФИО3, приобрел её у Данелюка К.С. за <данные изъяты> и поместил в свой гараж.
Кроме того, виновность Данелюка К.С. в совершении преступления подтверждается материалами дела: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> из сарая на садовом участке похитило оборудование марки <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) – сарая на территории дачного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного на <адрес>, в ходе которого обнаружено, что запирающее устройство для навесного замка на двери в виде металлической скобы имеет повреждение в виде деформации, на земле около двери обнаружен фрагмент металлической арматуры; протоколом явки с повинной Данелюка К.С. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 17); протоколом осмотра предметов – фрагмента металлической арматуры и фототаблицей (л.д. 19-21), который был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.22); протоколом выемки у ФИО3 бензомоторной косы <данные изъяты> (л.д.43-44), которая была осмотрена (л.д.93-94) и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.97), распиской ФИО1 в её получении (л.д.98), протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО3 опознал человека, являющего Данелюком К.С., продавшего ему бензокосу <данные изъяты> (л.д.45-46); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Данелюк К.С. показал об обстоятельствах совершенного им хищения из сарая бензокосы и указал на место, куда бросил замок, запиравший дверь сарая (л.д.47-48); фототоблицей к нему (л.д.49-53); протоколом осмотра предметов - навесного замка и фототаблицей (л.д.69-71), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.72); протоколом выемки у ФИО1 гарантийного талона, инструкции по эксплуатации, товарного и кассового чеков в отношении бензомоторной косы <данные изъяты> (л.д.77-78), которые были осмотрены (л.д.79-80) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость бензокосы составляет <данные изъяты> (л.д.90).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина Данелюка К.С. полностью доказана. Его действия суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
Суд приходит к выводу, что Данелюк К.С. является субъектом преступления, совершил его, будучи вменяемым, поскольку согласно заключению <данные изъяты>, признаков <данные изъяты> не обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния, выявляет <данные изъяты>, которое не исключает <данные изъяты>, однако которое ограничивало его способность в момент совершения деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в случае осуждения нуждается в <данные изъяты> Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуемого по месту жительства и законным представителем удовлетворительно: воспитывался в неблагополучной семье, мать лишена родительских прав, не трудоустроен, имели случаи употребления спиртных напитков, однако по характеру общительный, жалоб на него в администрацию поселения не поступало, на административных комиссиях не рассматривался (л.д. 125), по характеру спокойный, неконфликтный человек, однако склонен к совершению проступков, нуждается в контроле.
Обстоятельством, смягчающим наказание Данелюку К.С., суд учитывает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своей причастности к их совершению, его молодой возраст. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд также учитывает, что Данелюк К.С. страдает <данные изъяты> (л.д. 62-66). Обстоятельств, отягчающих наказание Данелюку К.С., не установлено.
Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Данелюка К.С., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что целей исправления подсудимого можно достичь, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Поскольку Данелюк К.С. страдает <данные изъяты>, в связи с наличием у него в силу этого нарушений поведения, представляющих общественную опасность, в целях улучшения психического состояния и предупреждения совершения Данелюком К.С. новых преступлений суд считает необходимым наряду с наказанием в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты> по месту жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Данелюка К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Наряду с наказанием в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Данелюку К.С. <данные изъяты>
Меру пресечения Данелюку К.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – фрагмент металлической арматуры, хранящийся в ОВД <адрес> – уничтожить.
Вещественные доказательства – навесной замок, гарантийный талон, товарный чек, чек кассового аппарата, инструкцию по эксплуатации от мотокосы <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> №№ бензомоторную косу <данные изъяты> <данные изъяты> №№ с серийным номером №, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – обратить в его в собственность.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья
Правдинского районного суда Смирнова И.В.