ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Бакушина А.Д.,
подсудимого Мороза Е.О.,
защитника Лузана А.В.,
представителя потерпевшего ООО ... Охмак С.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Мороза Е.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ... зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут Мороз Е.О., ФИО1 А.В. и ФИО2 А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи незаконно проникли через крышу в магазин №", расположенный в доме № по <адрес>, откуда тайно похитили 10 бутылок водки "..." ёмкостью по 0,5 литра каждая общей стоимостью 1 204 рубля, 7 бутылок водки "..." ёмкостью по 0,5 литра каждая общей стоимостью 728 рублей, 3 бутылки водки "..." ёмкостью по 0,5 литра каждая общей стоимостью 288 рублей, 6 бутылок водки "..." ёмкостью по 0,7 литра каждая общей стоимостью 904 рубля 80 копеек, 3 бутылки водки "..." ёмкостью по 0,25 литра каждая общей стоимостью 172 рубля 80 копеек, 5 бутылок водки "..." ёмкостью по 0,1 литра каждая общей стоимостью 200 рублей, 2 бутылки коньяка "..." ёмкостью по 0,375 литра каждая общей стоимостью 387 рублей 20 копеек, 4 бутылки фруктового вина "..." ёмкостью по 0,75 литра каждая общей стоимостью 288 рублей, принадлежащие ООО ... а также 3 пачки чипсов "..." весом по 150 граммов каждая общей стоимостью 165 рублей, 4 пачки чипсов "..." весом по 80 граммов каждая общей стоимостью 116 рублей, 9 бутылок пива "..." ёмкостью по 0,5 литра каждая общей стоимостью 266 рублей 80 копеек, 2 бутылки кваса "..." ёмкостью по 2 литра каждая общей стоимостью 100 рублей, 400 грамм зефира стоимостью 30 рублей, принадлежащие ООО ...".
С похищенным имуществом Мороз Е.О., ФИО1 А.В. и ФИО2 А.В. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Действиями Мороза Е.О., ФИО1 А.В. и ФИО2 А.В. потерпевшему ООО ... причинён материальный ущерб на сумму ... а потерпевшему ООО ... материальный ущерб на сумму ....
В отношении несовершеннолетних ФИО1 А.В. и ФИО2 А.В. уголовное преследование прекращено, постановлением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к ним применены принудительные меры воспитательного воздействия.
В судебном заседании подсудимый Мороз Е.О. с предъявленным обвинением согласился, поддержал своё ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.
Представитель потерпевшего ООО ... Закревская Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО ... Охмак С.Н., государственный обвинитель Бакушин А.Д. согласились рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, и квалифицирует его действия по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуемого положительно (т. 2 л.д. 23, 24).
Как обстоятельства, смягчающие наказание Мороза Е.О., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, изобличении других соучастников преступления, явку с повинной (т.1. л.д. 64), ... (т. 2 л.д. 29, 30). Также суд учитывает, что ранее Мороз Е.О. к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 28).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, нет.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мороза Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Морозу Е.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – 2 пачки чипсов и топор – хранящиеся в отделении полиции ..., обратить в собственность потерпевшего ООО ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Савинов Н.Н.