Уголовное дело № №.....
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг.Правдинск ___________
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Лемешевская Ж.Л.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правдинского района Ушакова В.А.,
подсудимых Бучко А.А., Прокопенко С.В. и Русакова Ю.В.,
защитников Атисковой А.С., представившей удостоверение №..... и ордер №....., Мирошниченко С.В., удостоверение №..... и ордер №....., и Черенкова С.М., удостоверение №..... и ордер №.....,
потерпевшего ФИО1
при секретаре Штукиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бучко А.А,, родившегося ___________ года в пос. ... ... района ... области, гражданина РФ, с образованием ..., ..., ..., ..., ..., проживающего в пос. ... района ... области по ул. ..., д. ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Русакова Ю.В.
Русакова Ю.В., родившегося ___________ года в гор. ... ССР, гражданина РФ, со ... образованием, ..., ..., ..., проживающего в пос. ... района ... области по ул. ..., д. ..., ранее судимого ... судом ___________ года по п. ... ч. ... ст. ... УК РФ к ..., отбыл наказание ___________ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и
Русакова Ю.В., родившегося ___________ года в пос. ... района ... области, гражданина РФ, с образованием ..., ..., проживающего в пос. ... района ... области по ул. ..., д. ..., кв. ..., ранее судимого ... судом ___________ года по п. ... ч. ... ст. ... УК РФ к ..., отбыл наказание ___________ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
___________ года около ... часов в пос. ... района Бучко А.А., Русаков Ю.В. и Прокопенко С.В. договорились похитить продукты питания и спиртные напитки из магазина, с целью кражи в тот же день в вечернее время пришли в пос. ... на ул. ..., ... к магазину «...», принадлежащему ИП ФИО1, Бучко А.А. разбил камнем стекло в окне, Бучко А.А. и Прокопенко С.В., подсадили Русакова Ю.В., который между прутьями решетки проник в помещение магазина и передал стоявшим у окна Бучко А.А. и Прокопенко С.В. 30 бутылок водки «Пшеничная» по цене 40 руб. на сумму 1200 руб., 0,66 кг соленого шпика по цене 124 руб. за 1 кг на сумму 81 руб. 84 коп., 0,336 кг колбасного сыра по цене 88 руб. за 1 кг на сумму 29 руб. 57 коп., три банки сгущенного молока по цене 24 руб. на сумму 72 руб., две банки тунца «Лорадо» по цене 24 руб. на сумму 48 руб., две бутылки сокосодержащего напитка «Парус» по цене 36 руб. на сумму 72 руб., булку хлеба «Галицкого» стоимостью 16 руб., 10 пачек сигарет «ЛМ» по цене 22 руб. на сумму 220 руб., 6 пачек сигарет «Вест» по цене 22 руб. на сумму 132 руб., 4 пачки сигарет «Парламент» по цене 46 руб. на сумму 184 руб., бутылку газированного напитка «Буратино» стоимостью 18 руб., 0,5 кг печенья «Весна» по цене 80 руб. за 1 кг на сумму 40 руб., один пакет яблочного сока «Николаевский» стоимостью 37 руб., похитив таким образом товарно-материальные ценности на общую сумму 2150 руб. 41 коп., отнесли их к Бучко, где стали употреблять, в тот же вечер сотрудниками милиции у них была изъята часть похищенного.
Подсудимые Бучко А.А., Русаков Ю.В. и Прокопенко С.В. виновными себя признали полностью.
Подсудимый Бучко А.А. показал, что после совместного распития спиртных напитков с Прокопенко С. и Русаковым Ю. по его, Бучко, предложению договорились украсть спиртное из магазина «...», так как не имели средств для продолжения выпивки. Подойдя к магазину, он, Бучко, ударил камнем или кирпичом по окну, стекло дало трещину, его окончательно разбил Русаков. Принесенным Прокопенко С. брусом попытались разогнуть прутья металлической решетки на этом окне, помогли Русакову залезть внутрь магазина. Оттуда Русаков Ю. через окно подал ему, Бучко, и Прокопенко водку, сигареты различных наименований, рыбные консервы, сыр, шпик. Похищенное отнесли в его, Бучко, квартиру и стали распивать спиртное, пригласив Русакову М. Через несколько часов приехали сотрудники милиции и изъяли часть похищенного имущества.
Подсудимый Прокопенко С.В. показал, что выпивал с Бучко А. и Русаковым Ю.; когда закончилась водка, решили похитить спиртное из магазина ФИО1 Бучко А.А. и Русаков Ю.В. пошли к магазину раньше, он по пути зашел домой, когда подошел к магазину, стекло в окне уже было разбито соучастниками. Деревянным брусом, который он принес из дома, он и Бучко А. попытались раздвинуть прутья металлической решетки на окне магазина, помогли Русакову Ю. забраться внутрь, сами остались у окна и принимали переданные Русаковым товары - водку, сигареты, сок, сыр, шпик. Похищенное, позвав по пути Русакову М., отнесли домой к Бучко А. и там стали распивать; все, что не успели выпить и съесть, изъяли приехавшие в тот же вечер сотрудники милиции.
Подсудимый Русаков Ю.В. показал, что по предложению Бучко А. договорился с ним и Прокопенко С. совершить кражу из магазина, хотели еще выпить, средств на покупку спиртного не было. Он и Бучко А., а следом и Прокопенко С. подошли к магазину «...», Бучко А. бросил в окно камень, от чего образовалась трещина в стекле, он, Русаков, окончательно выбил стекло ногой. Прокопенко С. и Бучко А. помогли ему, Русакову, забраться внутрь магазина, откуда он забрал и передал ожидавшим снаружи Прокопенко и Бучко около 30 бутылок водки «Пшеничной», сигареты разных наименований, сыр, шпик, рыбные консеры, сгущенное молоко, пакет сока, газированный напиток. Товары отнесли домой к Бучко А., попросив помочь Русакову М., часть похищенной водки выпили, продукты питания употребляли в пищу. В этот же день вечером к ним приехали сотрудники милиции и изъяли оставшуюся часть похищенного из магазина «...» имущества.
Показания подсудимых Бучко А.А., Русакова Ю.В. и Прокопенко С.В. суд признает допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 подтвердил факт и обстоятельства проникновения в принадлежащий ему магазин «...», показал, что проникновение было осуществлено через окно, в котором разбили стеклопакет, похищены сигареты, хлеб, 30 бутылок водки, колбасный сыр, соленый шпик, рыбные консервы, сгущенное молоко.
Свидетель ФИО2 продавец магазина «...», показала, что ___________ года закрыла магазин в ... часов. Около ... час. ... мин. к ней домой пришли ФИО3 и ФИО4, рассказали, что из магазина совершена кража, видели возле него Прокопенко С., Русакова Ю. и еще одного мужчину. О краже она сообщила владельцу, придя на место, обнаружила, что в помещении магазина разбито окно, рядом и на подоконнике валяются продукты. После проведения ревизии обнаружили пропажу 30 бутылок водки, сигарет, хлеба, консервов, сгущенного молока, сыра, шпика.
Свидетели ФИО4 и ФИО3 показали, что ___________ г. в ... часу вечера проходили мимо магазина «...», увидели, что в нем разбито окно, совершается кража. Один из находившихся возле магазина мужчин - Прокопенко С. - подошел к ним, показал бутылку водки и предложил выпить, но они отказались, позже узнали, что он дал дочери ФИО4 пачку сигарет и банку сгущенного молока «за молчание». В тот же вечер они пошли к продавцу ФИО2 и рассказали об увиденном.
Свидетель ФИО5 показала, что к ней зашел Бучко А.А., попросил помочь донести до его дома водку, дал четыре бутылки водки «Пшеничной». На дороге их ждали Прокопенко С.В. и Русаков Ю.В., вчетвером пошли к Бучко А.А., там все достали водку, сигареты разных наименований, шпик, сыр, две банки сгущенного молока, две банки рыбных консервов, пакет сока. Часть водки выпили, часть продуктов питания употребили в пищу, потом приехали сотрудники милиции и изъяли оставшуюся часть продуктов и водки.
Виновность Бучко А.А., Русакова Ю.В. и Прокопенко С.В. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО1 о краже (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим факт и обстоятельства совершенного преступления (л.д. 9-10); актом ревизии, в ходе которой установлена недостача водки, сигарет, колбасного сыра, соленого шпика, сгущенного молока, хлеба, рыбных консервов (л.д. 40); протоколом осмотра дома Бучко А.А., в ходе которого обнаружены и изъяты 21 бутылка водки «Пшеничной», 7 пачек сигарет «ЛМ синий», 4 пачки сигарет «Парламент», 0,66 кг шпика соленого, 0,336
кг колбасного сыра, 6 пачек сигарет «Вест», пустой пакет из-под яблочного сока
«Николаевский», 4 пустых бутылки из-под водки «Пшеничной», две банки тунца «Лорадо», банка сгущенного молока (л.д. 6-8); протоколами проверки показаний Бучко А.А. (л.д. 54-56) и Русакова Ю.В. (л.д. 86-90) на месте, в ходе которых они подтвердили свои показания о факте и обстоятельствах совершенного преступления. Размер причиненного преступлением материального ущерба подтвержден заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составила 2150 руб. 41 коп. (л.д. 24-25).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина Бучко А.А., Русакова Ю.В. и Прокопенко С.В. в совершении преступления полностью доказана. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым они до начала преступных действий договорились о хищении, определили объект преступного посягательства, способ совершения хищения, распределили роли в целях осуществления преступного умысла, совершили согласованные действия, направленные на изъятие чужого имущества, в связи с чем содеянное ими является соисполнительством. Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых Бучко А.А., характеризуемого положительно (л.д. 95), Прокопенко С.В. (л.д. 99) и Русакова Ю.В. (л.д. 106), характеризуемых отрицательно.
Как обстоятельства, смягчающие наказание каждому подсудимому, суд учитывает признание ими вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний, изобличении соучастников преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, Бучко, кроме того, - совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Бучко А.А., нет. Обстоятельствами, отягчающими наказание Прокопенко С.В. и Русакова А.В., является рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Бучко А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Поскольку назначенное Прокопенко С.В. и Русакову Ю.В. наказание по предыдущему приговору не достигло целей их исправления и перевоспитания, они вновь совершили хищение, суд считает необходимым каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание Русакова Ю.В. и Прокопенко С.В. обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное Русакову и Прокопенко наказание условным.
Потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, просил взыскать с Бучко А.А., Русакова Ю.В. и Прокопенко С.В. в его пользу солидарно 6184 руб. 26 коп., из которых 3500 рублей составляет стоимость разбитого стеклопакета, 1685 руб. 26 коп. - стоимость похищенного товара, который не был возвращен, 1000 рублей - судебные расходы, понесенные им за составление искового заявления (квитанция № 054675).
Ответчики Бучко А.А., Русакова Ю.В. и Прокопенко С.В. иск признали частично.
Рассмотрев иск ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить его частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные стороной судебные расходы, к которым относится плата за составление искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что Бучко А.А., Русаков Ю.В. и Прокопенко С.В. похитили из магазина «...», принадлежащего ФИО1, 30 бутылок водки «Пшеничная» по цене 40 руб., 0,66 кг соленого шпика по цене 124 руб. за 1 кг на сумму 81 руб. 84 коп., 0,336 кг колбасного сыра по цене 88 руб. за 1 кг на сумму 29 руб. 57 коп., три банки сгущенного молока по цене 24 руб., две банки тунца «Лорадо» по цене 24 руб., две бутылки сокосодержащего напитка «Парус» по цене 36 руб., булку хлеба «Галицкого» стоимостью 16 руб., 10 пачек сигарет «ЛМ» по цене 22 руб., 6 пачек сигарет «Вест» по цене 22 руб., 4 пачки сигарет «Парламент» по цене 46 руб., бутылку газированного напитка «Буратино» стоимостью 18 руб., 0,5 кг печенья «Весна» по цене 80 руб. за 1 кг на сумму 40 руб., один пакет яблочного сока «Николаевский» стоимостью 37 руб.,- всего на сумму 2150 руб. 41 коп. Стоимость похищенных товаров определена на основании рыночных цен на момент совершения преступления, подтверждена заключением товароведческой экспертизы (л.д. 24-25). Потерпевшим в акте недостачи указаны цены реализации товара в его магазине; доказательств того, каким образом они определены, он суду не представил, цены ничем не обосновал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера невозмещенного материального ущерба необходимо исходить из рыночных цен, определенных заключением эксперта. Из расписки ФИО1 видно, что ему возвращены 21 бутылка водки «Пшеничной», 4 пачки сигарет «Вест», 3 пачки сигарет «Парламент», 7 пачек сигарет «ЛМ синий», бутылка газированного напитка «Буратино», бутылка напитка «Парус», а также банка сгущенного молока и две банки тунца «Лорадо», товарный вид которых утрачен. Стоимость товара, не подлежащего реализации из-за утраты товарного вида, суд считает необходимым взыскать с подсудимых. Постановлением следователя от 21.12.2009 г. (л.д. 70-71) уголовное преследование в отношении Бучко А.А., Русакова Ю.В. и Прокопенко С.В. в части хищения 2 булок хлеба «Галицкого», пива «Жатецкий гусь», 4 бутылок напитка «Буратино», банки тунца, бутылки газированного напитка «Биола. Чамбо» прекращено за отсутствием состава преступления, их стоимость не может быть взыскана с подсудимых. Таким образом, ФИО1 не возвращены и не возмещена стоимость следующих товаров: 9 бутылок водки «Пшеничной» по цене 40 руб. на сумму 360 рублей, 0,66 кг соленого шпика на сумму 81 руб. 84 коп., 0,336 кг колбасного сыра на сумму 29 руб. 57 коп., три банки сгущенного молока по цене 24 руб. на сумму 72 рубля, две банки тунца «Лорадо» по цене 24 руб. на сумму 48 руб., одна бутылка напитка «Парус» стоимостью 36 руб., булка хлеба «Галицкого» стоимостью 16 руб., 3 пачки сигарет «ЛМ» по цене 22 руб. на сумму 66 руб., 2 пачки сигарет «Вест» по цене 22 руб. на сумму 44 руб., одна пачка сигарет «Парламент» стоимостью 46 руб., 0,5 кг печенья «Весна» на сумму 40 руб., один пакет яблочного сока «Николаевский» стоимостью 37 руб., всего на сумму 876 руб. 41 коп. Накладной №..... от ___________ г. и кассовым чеком подтверждено приобретение Бучко А.А. стеклопакета за 3500 рублей. Таким образом, подлежит возмещению причиненный Прокопенко С.В. материальный ущерб в размере 4376 руб. 41 коп. (3500+876,41), и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (84,42 %) - 844 руб. 20 коп. Судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, а не солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Русакова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
Признать виновными Прокопенко С.В. и Бучко А.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком каждому два года.
Обязать Прокопенко С.В. и Русакова Ю.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меры пресечения Бучко А.А., Прокопенко С.В. и Русакову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Прокопенко С.В. удовлетворить частично, взыскать солидарно с Русакова Ю.В., Прокопенко С.В. и Бучко А.А. в пользу Прокопенко С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 4376 руб. (четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 41 коп., в счет возмещения судебных расходов взыскать с Русакова Ю.В., Прокопенко С.В. и Русакова Ю.В. в пользу ФИО1 с каждого по 281 руб. 40 коп., в остальной части в иске отказать.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: хранящиеся у потерпевшего ФИО1 21 бутылку водки, банку сгущенного молока, две банки тунца, три пачки сигарет «Парламент», 4 пачки сигарет «Вест», 7 пачек сигарет «ЛМ. Лайт», бутылку напитка «Парус», бутылку напитка «Буратино» обратить в его собственность; хранящиеся в ОВД по ... району пачку из-под сигарет «Вингс», две вскрытых пачки сигарет «Вест» и одну «Парламент», 4 пустых бутылки из-под водки, пивную бутылку, бутылки из-под воды и напитка, пакет от сока, фрагмент деревянного бруса, мешок уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский облсуд через Правдинский райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Лемешевская