Уголовное дело № 1-3/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Правдинск ____ ____ ______ года
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.
с участием государственных обвинителей прокурора Правдинского района Калининградской области Теуважукова М.Р., заместителя прокурора Прусс Е.Б., помощника прокурора Зимина С.А.,
подсудимого Михайлова М.М.,
защитника Выборнова А.С., представившего удостоверение № ........ от ____ ____ ______ г. и ордер № ........ от ____ ____ ______ года,
потерпевшего ФИО 1,
при секретаре Глазуновой О.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михайлова М.М. , родившегося ____ ____ ______ года в пос. Великое ............ района ............ Белорусской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, проживающего в пос. ............ ............, ............, д. № ........,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов М.М., работая в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГАИ ОВД по ............у ............, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственном органе. ____ ____ ______ года в период с 07 часов до 09 часов Михайлов М.М., находясь в помещении ОВД по ............у ............, расположенному по адресу: ............ области, ............, ............, зная о том, что в камере административно задержанных находится ФИО 1, помещенный туда ____ ____ ______ года в 23 часа 35 минут за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В продолжение своих действий, Михайлов М.М. в том же месте и в то же время, реально не направляя ФИО 1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составил не соответствующий действительности протокол серии КР № ........о направлении на медицинское освидетельствование, указав в нем заведомо несоответствующие действительности сведения о времени составления протокола - 01 час 30 минут ____ ____ ______ г. и месте его составления - пос. ............, а также составил протокол серии ............ об отстранении ФИО 1 от управления транспортным средством, внеся в него заведомо ложные сведения о времени составления протокола - 01 час 30 минут ____ ____ ______г. и месте его составления - ............ района.
В судебном заседании подсудимый Михайлов М.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что при составлении протоколов в отношении ФИО 1 из личной заинтересованности внес заведомо ложные сведения о месте, времени и дате их составления, ложные сведения об обстоятельствах правонарушения. В содеянном раскаивается, при обнаружении совершенного им деяния, сразу же уволился из органов внутренних дел по собственному желанию. Также показал, что ____ ____ ______ года около 22 часов, осуществляя рейд с ФИО 2 и ФИО 3 в пос. ............, увидел ФИО 1 на мотоцикле, марку мотоцикла, его цвет, и был ли мотоцикл с коляской или без - он не запомнил. На его требование мотоциклист не остановился, и он последовал за ним, увидел, что ФИО 1 остановлен инспекторами областного ДПС, договорился встретиться с ФИО 2 и ФИО 3 11 апреля в 7 часов утра и поехать в пос. ............, но сначала решил заехать в ОВД. Прибыв утром в ОВД по ............у, находящееся на ............, он узнал от дежурного, что ФИО 1 находится в камере административнозадержанных, по его просьбе ФИО 1 вывели из камеры, и им в отношении него были составлены три протокола: протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о направлении на медосвидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Вина Михайлова М.М. в совершении преступления также подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО 1, показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, материалами дела и вещественными доказательствами.
Так, потерпевший ФИО 1 показал, что ____ ____ ______ года около 22 часов, точное время не помнит, он в пос. ............ вместе со своей супругой ФИО 11 катил мотоцикл, инспекторами областного ДПС он на ............ был остановлен и доставлен в ОВД ............, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В данном протоколе он отказался подписываться, за это он сотрудником ОВД был избит, и был помещен в камеру административнозадержанных, где содержался до середины следующего дня, ____ ____ ______ года. Утром ____ ____ ______ года его ненадолго выводили из камеры и инспектор ДПС Михайлов составил в отношении него протоколы, за какое правонарушение Михайлов составлял протоколы, он у него не спрашивал, так как боялся очередного избиения, Михайлов попросил его написать в протоколе под диктовку, что он якобы выпил бутылку пива, от освидетельствования отказывается, что он, ФИО 1, и написал. Для рассмотрения составленного Михайловым протокола он был вызван мировым судьей, который административное дело в отношении него прекратил. Пояснил, что он не имел права управлять транспортными средствами, так как ранее был дважды лишен права управления ими. Также пояснил, что если бы ему предложили пройти медосвидетельствование, то он бы не отказался, так как в то время был задержанным, лишенным свободы, его сотрудники милиции могли отвезти, в том числе, и в больницу, пояснил, что транспортных средств, кроме сломанного мотоцикла, он не имеет, лишение права управления транспортным средством на него никак бы не повлияло, поскольку управлять нечем и в ближайшее время не предвидится, так как на покупку транспортного средства денег нет.
Свидетель ФИО 12 показал, что вечером ____ ____ ______ года он встретил в пос. ............ ФИО 1и его супругу, возле них был мотоцикл, который они катили. К ним подъехал автомобиль ДПС, сотрудники которого стали разбираться с ФИО 1.
Свидетель ФИО 11 показала, что около 20-22 часов ____ ____ ______ года она вместе с супругом в пос. ............ на ............ катила мотоцикл. К ним подъехали сотрудники ДПС, которые для разбирательства увезли её супруга ФИО 1 в ............ в отдел милиции, откуда он вернулся на следующий день в послеобеденное время, его мотоцикл остался в пос. .............
Свидетель ФИО 5 показал, что ____ ____ ______ года около 22-23 часов в пос. ............ на ............ им и инспектором ДПС ФИО 6 был остановлен мотоциклист ФИО 1 с признаками алкогольного опьянения, проверка в отношении него по базе данных показала, что он дважды лишен права управления транспортными средствами, ФИО 1 отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения и в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Так как санкция статьи предусматривает административный арест, ФИО 1 был доставлен в ОВД ............, все составленные в отношении ФИО 1 протоколы были вручены дежурному ОВД ............, после чего, он с ФИО 6 убыл из ОВД, оставив там ФИО 1
Свидетель ФИО 6 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО 5
Свидетель ФИО 9 показал, что ____ ____ ______ года он с ФИО 8 осуществлял дежурство в ОВД ............, поздно вечером инспекторами областного ДПС в ОВД ............ был доставлен ФИО 1, инспекторы ДПС отдали ему составленные на ФИО 1 протоколы об административном правонарушении за управление мотоциклом в нетрезвом виде и отказ от прохождения медосвидетельствования. После убытия инспекторов милиционер МОВО ФИО 10 ему сообщил, что доставленного им ФИО 1 за нахождение в нетрезвом виде в общественном месте необходимо поместить в камеру административнозадержанных, что помощником дежурного ФИО 8 и было сделано, тут же ФИО 1 был помещен в камеру, находился в ней ФИО 1 всю ночь с 10 на ____ ____ ______ года. Утром ____ ____ ______ года в ОВД зашел инспектор ДПС ............ Михайлов М.М. и поинтересовался - доставлялся ли в ОВД областными инспекторами ДПС ФИО 1, получив утвердительный ответ, попросил привести последнего из камеры, какое-то время Михайлов общался с ФИО 1, затем ему, ФИО 9, подал составленные в отношении ФИО 1 протоколы. Полагал, что Михайлов, исходя из его вопроса об областных инспекторах, мог знать о том, что в отношении ФИО 1 уже составлен ими административный протокол.
Свидетель ФИО 8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 9
Свидетель ФИО 10 показал, что по составленному им протоколу по ст. 20.21 КоАП РФ ФИО 1 ____ ____ ______ года в 23 часа 30 минут был помещен в камеру административнозадержанных. В это время мотоциклом ФИО 1 не управлял, был на ............ в ............, на которой находится здание ОВД.
Свидетель ФИО 7 показал, что ____ ____ ______ года вечером около 23-24 часа в камеру, где находился он сам, был помещен ФИО 1, который никуда не выходил, пробыл в камере всю ночь с ____ ____ ______ на ____ ____ ______ года.
Свидетель ФИО 2 показал, что ____ ____ ______ года он с ФИО 3 и инспектором ДПС Михайловым М.М. осуществлял рейд в пос. ............, на центральной улице поселка увидели, как ехал некий мотоциклист, виляя из стороны в сторону, Михайлов подал ему знак остановиться, на что мотоциклист никак не отреагировал, проехал мимо, тогда они, решили поехать за ним, проехав около 500 -700 метров, увидели, что этот мотоциклист остановлен сотрудниками областного ДПС, Михайлов М.М. к мотоциклисту подъезжать не стал, они проехали мимо, решили больше не патрулировать, в тот день никаких нарушителей не выявили, рейд оказался безрезультативным. На следующий день он, ФИО 3 и Михайлов договорились продолжить рейд в 7 часов утра и ____ ____ ______ года в это время все втроём прибыли в ОВД ............, он и ФИО 3 остались во дворе ОВД, а Михайлов зашел внутрь здания, через некоторое время Михайлов их позвал, сообщив, что «вчерашний мотоциклист здесь, надо его оформить». Зайдя в здание ОВД, он видел как Михайлов общается с парнем, как потом он узнал - ФИО 1, к их разговору он не прислушивался, затем Михайлов ему и ФИО 3 сообщил, что ФИО 1 не желает проходить медосвидетельствование. Составленные Михайловым протоколы он подписал как понятой.
Свидетель ФИО 3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО 2
Свидетель ФИО 4 показал, что является начальником отделения ............ по ............у, работа отделения ............ оценивается по показателям об отсутствии ДТП, и, в том числе, о количестве составленных административных протоколов. Однако это нормативными документами не зафиксировано. Показатели о количестве выявленных правонарушений в ............ ОГИБДД были низкими в ____ ____ ______ года, но потом ____ ____ ______ года эти показатели инспекторами были увеличены. Данные показатели о количестве выявленных правонарушений влияют на оценку его работы, как руководителя отделения, если они будут низкими, то это влечет комиссионную проверку его работы и отделения в целом. Показатели работы отделения складываются из показателей работы всех инспекторов отделения ГИБДД. В период своей работы инспектор ДПС Михайлов показал себя как принципиальный работник, всегда стремившийся пресечь правонарушения.
Кроме того, вина Михайлова М.М. подтверждается следующими материалами дела:
- заявлением ФИО 1 на имя прокурора ............ (л.д. 6);
-протоколом об административном правонарушении № ........, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ........, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ........, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ........, из которых следует, что ИДПС ОБ ГАИ ФИО 5 ____ ____ ______ года в 23 часа 10 минут в пос. ............ выявлено допущенное ФИО 1 правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования л.д.16-19), в протоколе № ........ указано, что ФИО 1 лишен права управления ТС ____ ____ ______г. на 24 месяца, ____ ____ ______г. на 18 месяцев; административное дело в отношении ФИО 1, возбужденное ФИО 5, прекращено постановлением мирового судьи ____ ____ ______г. в виду отсутствия состава административного правонарушения.
- протоколом об административном правонарушении серии ............ КГ № ........, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии КР№ ........, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 39 КР№ ........, составленными ____ ____ ______ года в 1 час 30 минут ИДПС ГИБДД ............ РОВД Михайловым М.М. в отношении ФИО 1, где указано, что ФИО 1 ____ ____ ______ года в 1 час 30 минут в пос. ............ управлял ТС с признаками алкогольного опьянения л.д.20-22);
- актом судебно-медицинского освидетельствования, которым зафиксированы телесные повреждения потерпевшего ФИО 1, полученные им вечером ____ ____ ______ года в ............ ОВД л.д. 7-9), что указывает на то, что ФИО 1 вынужденно согласился с протоколами, составленными Михайловым М.М.;
-протоколами выемки протоколов, составленных Михайловым М.М. л.д. 115-117) и протоколом их осмотра л.д.118-119), протоколом выемки книги учета лиц, доставленных в ОВД л.д. 121-123) и протоколом её осмотра л.д. 124-126), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.129).
Из копии книги учета лиц, доставленных в ОВД по ............у л.д. 44-45) следует, что ФИО 1 был помещен в КАЗ ____ ____ ______г. в 23 часа 35 мин. на основании протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ л.д.40-42), где находился до 14 час.30 мин. ____ ____ ______ г.
Из копии журнала учета административных материалов следует, что административное дело в отношении ФИО 1, возбужденное Михайловым М.М., на рассмотрение было направлено в мировой суд л.д.30-35), по результатам его рассмотрения мировым судьей вынесено постановление о прекращении дела в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 133).
Приказ начальника ОВД по ............у № ........ л/с от ____ ____ ______ года свидетельствует о том, что Михайлов М.М. был принят на должность инспектора ДПС отделения ГАИ ОВД ............ л.д. 25), приказом № ........ л/с от ____ ____ ______г. был уволен по собственному желанию л.д. 135).
Оценивая все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Михайлова М.М. в совершении им преступления доказана.
Михайлов М.М. на момент совершения преступления являлся должностным лицом - инспектором ДПС, что подтверждено соответствующим приказом; ложные сведения внес в официальные документы - бланки протоколов, обладающими соответствующей формой, реквизитами установленного образца; внесенные им сведения были заведомо для него ложными, что подтверждено Михайловым М.М. Судом установлено, что подсудимый не мог видеть, как ФИО 1 ____ ____ ______ года в 1 час 30 минут управляет в пос. ............ транспортным средством, так как последний в это время находился в ОВД в качестве доставленного и задержанного лица, Михайлов М.М. не мог знать, что ФИО 1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, поскольку не останавливал его при управлении транспортным средством, и именно в момент управления транспортным средством не освидетельствовал его, впервые начал общался с ФИО 1 только по истечении около 8-9 часов от возможного управления им транспортным средством. Направить ФИО 1 в 1 час 30 мин. ____ ____ ______ г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранить его в это время от управления транспортным средством Михайлов М.М. также не мог по вышеуказанной причине. Личная заинтересованность в совершении преступления выразилась в нежелании добросовестно исполнять свои должностные обязанности по выявлению административных правонарушений в области дорожного движения и создании видимости выполнения такой работы для повышения показателей работы отдела ГИБДД ОВД и собственных показателей.
Органом предварительного следствия действия Михайлова М.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.
В ходе предварительного слушания государственный обвинитель отказался от обвинения в части наступивших последствий данного преступления, выразившихся в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия Михайлова М.М. не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов гражданина ФИО 1, привлечения его к административной ответственности не последовало, возбужденное подсудимым в отношении него дело об административном правонарушении мировым судьей было прекращено, к какому-либо наказанию ФИО 1 не был подвергнут, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный Михайловым М.М., также не повлек нарушений прав и интересов ФИО 1, поскольку на момент составления этого протокола ФИО 1 не имел права управлять транспортными средствами, был лишен такого права ____ ____ ______г. и отстранен ____ ____ ______г. от управления транспортным средством ИДПС ФИО 5
При таких данных действия Михайлова М.М. подлежат переквалификации, суд их квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности.
В судебном заседании защитник Выборнов А.С. заявил ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова М.М. на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Потерпевший ФИО 1 и государственный обвинитель Теуважуков М.Р. ходатайство защитника поддержали.
Выслушав стороны, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Михайлов М.М. совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свою в совершенном им преступлении признал, на иждивении имеет двое несовершеннолетних детей, характеризуется положительно как по месту работы: за время службы зарекомендовал себя только с положительной стороны, был добросовестный, исполнительный, грамотный и принципиальный сотрудник, за отличные показатели в работе неоднократно поощрялся руководством УВД и ОВД л.д.36), так и по месту жительства: в быту ведет себя правильно, жалоб и нареканий не поступало, с соседями поддерживает нормальные отношения л.д. 151); по собственному желанию ____ ____ ______ года уволился из органов внутренних дел с должности инспектора ДПС л.д. 135). Вследствие указанного деятельного раскаяния Михайлов М.М. перестал быть общественно опасным, в связи с чем, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело и уголовное преследование по указанному основанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Михайлова М.М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Прекратить в отношении Михайлова М.М. уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Избранную в отношении Михайлова М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении серии 39 КГ № ........, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии КР № ........, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 39 КР № ........, хранящиеся при уголовном деле, передать мировому судье Правдинского судебного участка ............. Вещественное доказательство - книгу учета лиц, доставленных в ОВД по ............у, хранящуюся в ОВД по ............у, передать в ОВД по ............у.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский облсуд через Правдинский райсуд в течение десяти суток.
Судья
Правдинского районного суда Смирнова И.В.