ч.2 ст. 158 УК рФ

Уголовное дело № 1-41/10

П Р И Г О В О Р

г.Правдинск "___"________ года

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Лемешевская Ж.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правдинского района Ушакова В.А.,

подсудимых Начвинова Р.В. и Молодецкого Е.В.,

защитников Мирошниченко С.В., представившего удостоверение №______, ордер №______, и Атисковой А.С, представившей удостоверение №______ и ордер №______,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Начвинова Р.В., родившегося "___"________ года в с. ... ... района ... области, гражданина ..., со ... ... образованием, ..., ..., ..., работающего ... в ... ... ... №______, зарегист-рированного в пос. ... ... района ... области по ул. ..., д. №______, проживающего в пос. ... ... района ... области по ул. ..., д.№______, кв. №______,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Молодецкого Е.В., родившегося "___"________ года в пос. ... ... района ... области, гражданина ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного в пос. ... ... района ... области по ул. ..., д. №______, проживающего в пос. ... ... района ... области по ул. ..., д.№______, кв. №______,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"___"________ года в вечернее время в пос. ... ... района Начвинов Р.В. и Молодецкий Е.В. договорились похитить вакуумные насосы из здания телятника, принадлежащего ФИО 1, с этой целью, взяв с собой тачку, кусачки и гаечный ключ, вдвоем пришли к указанному телятнику, через отверстие в воротах проникли внутрь, зашли в дощатое помещение внутри здания, где находились два насоса марки ... в сборе с электродвигателями стоимостью 7300 рублей каждый, Молодецкий Е.В. принесенными с собой кусачками обрезал ведущие к ним электропровода, после чего вдвоем вынесли насосы из помещения, погрузили в тачку и в два приема перевезли в сарай Начвинова Р.В., где спрятали, причинив ФИО 1 материальный ущерб в размере 14600 рублей. "___"________ года Молодецкий Е.В. добровольно выдал похищенное сотрудникам милиции.

Подсудимый Молодецкий Е.В. виновным себя признал полностью, пояснил, что "___"________ года Начвинов Р. предложил ему похитить насосы из бывшего здания телятника, он, Молодецкий, согласился. В тот же день около 21 часа они с целью кражи пришли к телятнику, через отверстие в воротах проникли внутрь, навесной замок на двери дощатого строения, где хранились насосы, был сорван, насосы были подсоединены к электросети. Он, Молодецкий, обрезал провода, вместе с Начвиновым вынесли насосы наружу, на тачке в два приема отвезли и спрятали их в сарае Начвинова Р. В начале апреля ... года он, Молодецкий, решил выдать сотрудникам милиции похищенные насосы, на микроавтобусе повез их в гор. ... в РОВД, по пути между пос. ... и пос. ... ... района водитель попросил выгрузить насосы, т.к. должен был ехать в г. .... Он, Молодецкий Е.В., по телефону сообщил в милицию о совершенной им краже и месте, где находится с похищенным, в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции насосы.

Подсудимый Начвинов Р.В. виновным себя признал полностью, пояснил, что "___"________ года он предложил Молодецкому Е.В. сходить к телятнику поискать доски. В тот же день около 21 часа они вдвоем пришли туда, проникли в помещение через отверстие в воротах, обнаружили внутри в дощатом строении два насоса в сборе с электродвигателями. Он, Начвинов, предложил Молодецкому Е.В. похитить насосы, тот согласился. Дома взяли кусачки, гаечный ключ, тачку, с целью кражи вернулись к зданию телятника. Молодецкий Е.В. кусачками обрезал провода, отсоединил насосы, вдвоем вынесли из телятника два насоса, погрузили на тачку, по одному отвезли их в его, Начвинова, сарай. На следующий день от Молодецкого узнал, что тот спрятал насосы в другом месте, позже от него же узнал, что он выдал их сотрудникам милиции.

Виновность подсудимых Начвинова Р.В. и Молодецкого Е.В. помимо их показаний, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу и расценивает как достоверные, поскольку они противоречий не содержат и согласуются между собой, подтверждается также оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО 2 показал, что здание бывшего телятника в пос. ... принадлежит на праве собственности ФИО 1, в нем намеревались развернуть производство, с этой целью в помещении были установлены принадлежащие ФИО 1 вакуумные насосы с электродвигателями. "___"________ года бывший сторож ФИО 3 по телефону сообщил ему о краже насосов, по этому поводу он, ФИО 2, обратился с заявлением в милицию л.д. 83-84).

Свидетель ФИО 3 показал, что "___"________ года около 18-19 часов проверял состояние телятника в пос. ..., никаких повреждений ворот и запирающих устройств не обнаружил. "___"________ года около 8 часов утра снова пошел на обход здания, увидел, что замок на двери дощатого строения внутри телятника сломан, пропали два вакуумных насоса с электродвигателями. При осмотре прилегающей территории он увидел след колеса тачки, по этому следу пришел к дому Молодецкого Е.В., спросил у него, где он был ночью, тот ответил, что спал. Он, ФИО 3 позвонил в милицию и представителю хозяина телятника ФИО 2 л.д. 67-69).

Виновность Начвинова Р.В. и Молодецкого Е.В. в совершении преступления подтверждается также материалами дела: рапортом помощника дежурного ОВД по ... району о поступившем "___"________ года в 12 час. 30 мин. от ФИО 3 сообщении о краже двух водяных насосов л.д. 2); заявлением ФИО 2 о краже л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим факт и обстоятельства совершенного преступления л.д. 7-10); протоколом осмотра места происшествия - участка поля возле автодороги пос. ... - пос. ..., где в присутствии Молодецкого Е.В. изъяты два вакуумных насоса с электродвигателями л.д. 28-31); протоколом их осмотра л.д. 72-77); протоколом проверки на месте показаний Начвинова Р.В. л.д. 89-90), в ходе которой он подтвердил свое участие в совершении преступления. Размер причиненного преступлением материального ущерба подтвержден заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость одного вакуумного насоса с электродвигателем составляет 7300 рублей л.д. 38).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина Молодецкого Е.В. и Начвинова Р.В. полностью доказана. Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд приходит к выводу, что Молодецкий Е.В. является субъектом преступления, совершил его, будучи вменяемым, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы несмотря на наличие у него признаков ... (...) в момент совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими л.д. 52-55). Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными в суде доказательствами, данными о личности Молодецкого Е.В., сохранностью памяти на период инкриминируемого ему деяния, целенаправленностью и последовательностью его действий, отсутствием отрыва от ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых Начвинова Р.В. л.д. 112, 113) и Молодецкого Е.В л.д. 118), характеризуемых ....

Как обстоятельства, смягчающие наказание как Начвинова Р.В., так и Молодецкого Е.В., суд учитывает признание ими вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своей причастности к его совершению, изобличении соучастника преступления, состояние здоровья каждого подсудимого, Молодецкому Е.В., кроме того, - его явку с повинной, поскольку он добровольно, до того момента, как органы следствия стали располагать сведениями о лицах, совершивших преступление, сообщил в милицию о своей причастности к краже и выдал похищенное, а также учитывает добровольное возмещение им причиненного материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Начвинова Р.В. и Молодецкого Е.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ:

Молодецкому Е.В. – на срок сто восемьдесят часов,

Начвинову Р.В. – на срок двести часов.

Меры пресечения Начвинову Р.В. и Молодецкому Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО 2, - два вакуумных насоса с двигателями, станинами и резервуарами – после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО 1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский облсуд через Правдинский райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Лемешевская Ж.Л.