уголовное дело № 1-13/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного делаг. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Зимина С.А.,
подсудимого Мацегора С.В.,
защитника Мирошниченко С.В.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Мацегора С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., ..., ..., несудимого, проживающего по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Мацегора С.В. управлял автомобилем ... в котором на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1
Двигаясь со скоростью около 60 км/ч по грунтовой дороге между п... и п. ..., Мацегора С.В., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требований п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающих водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не соблюл боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на придорожное дерево, расположенное на правой обочине дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО1 получила ... повреждения в виде ..., которые в совокупности как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ... сопровождаются причинением тяжкого вреда здоровью.
Нарушение Мацегорой С.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1
В судебном заседании подсудимый Мацегора С.В. с предъявленным обвинением согласился, поддержал своё ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.
Государственный обвинитель Зимин С.А. согласился рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Мацегора И.М. направила в суд телеграмму о своём согласии рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и прекратить дело за деятельным раскаянием.
Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый Мацегора С.В., и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании защитник Мирошниченко С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мацегоры С.В. на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, мотивируя свое ходатайство тем, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала ..., что является для последнего тяжелой психологической травмой и назначение любого наказания в данном случае будет чрезмерным.
Подсудимый Мацегора С.В. поддержал указанное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ. Ему известно, что прекращение дела по этому основанию является нереабилитирующим.
Государственный обвинитель Зимин С.А. просил разрешить ходатайство на основании действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу названных норм законов, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.
Поскольку Мацегора С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд находит ходатайство защитника Мирошниченко С.В. законным, обоснованным и считает возможным освободить Мацегору С.В. от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное преследование и уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 п.3 и ст.256 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Мацегору С.В. от уголовной ответственности.
Прекратить уголовное дело в отношении Мацегоры С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения, избранную в отношении Мацегоры С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства - автомобиль ..., технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления автомобилем, страховой полис - хранящиеся у Мацегоры С.В., обратить в его собственность.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Савинов Н.Н.