АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Правдинск _______ ________ ____ года
Правдинский районный суд Калининградской области в составе судьи Смирновой И.В., при секретаре Глазуновой О.П., с участием:
истца Останина С.С.,
ответчика Привалова Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Останина С. С. к Привалову Г.И. о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Останин С.С. обратился в суд с иском к ответчику Привалову Г.И. о взыскании материального ущерба в размере 20700 рублей в связи с гибелью кур, уток, цыплят. В обоснование иска сослался на то, что собаки, принадлежащие ответчику в ночь на _______ ________ ____г. задушили его 18 кур, 3 петуха и 12 уток, _______ ________ ____г. задушили двух кур, а _______ ________ ____ г. задушили 20 цыплят возрастом 1 месяц.
Решением мирового судьи ............. судебного участка ............. от _______ ________ ____ года исковые требования Останина С.С. удовлетворены частично, с Привалова Г.И. взыскан в пользу Останина С.С. материальный ущерб, связанный с уничтожением 22 кур на сумму 11000 рублей, 12 уток на сумму 7200 рублей, 10 цыплят на сумму 1000 рублей, а всего 19200 рублей; также взыскана госпошлина в сумме 676 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Привалова Г.И. Галанина В.Ю. просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы сослалась на то, что не подтвержден факт наличия вреда в заявленном истцом объёме, истец не обращался в ветеринарную службу о гибели домашней птицы, не подтверждена вина ответчика, поскольку своих собак он держит на привязи.
В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу своего представителя, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение по существу, в иске Останину С.С. отказать, изложил доводы, аналогичные вышеописанным, также пояснил, что у него действительно имеются собаки, собак он содержит во дворе дома на привязи, иногда отпускает погулять под присмотром, а у соседа по дому Останина С.С. действительно имеется в хозяйстве домашняя птица, которую он содержит на огороженной металлической сеткой территории. Пояснил, что о массовой гибели кур и уток _______ ________ ____ года сосед Останин ему не сообщал, никаких претензий к нему в тот день не предъявлял, а летом ............. года ему сообщил, что его собаки задушили 2 кур, а спустя некоторое время и о том, что собаки задушили цыплят, пояснил, что летом _______ ________ ____ года собаки действительно с ним бегали на реку, но он за ними смотрел.
Истец Останин С.С. возражал против апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи по его иску оставить без изменения, пояснил, что в его подсобном хозяйстве имеется домашняя птица: куры, утки, которую он содержит на огороженной металлической сеткой территории, их количество меняется в течение года, об изменении поголовья он в администрацию поселения не сообщает, кур он сам выращивает из цыплят, у соседа Привалова имеются собаки, которых он содержит во дворе дома на привязи, но очень тонкой, которая всё время рвется, в ............. году собак у Привалова Г.И. было три. Утром _______ ________ ____ года он увидел, что из его сарая выбежали три собаки Привалова, этих собак он знает, поскольку ежедневно их видел во дворе соседа Привалова Г.И. Зайдя в сарай, он увидел, что всё поголовье имевшейся у него домашней птицы, т.е. 18 кур, 2 петуха и 12 уток погибло, уверен, что птица была задушена собаками Привалова. О случившемся сообщил Привалову примерно в марте-апреле ............. года, но тот никак не прореагировал. Кроме того, _______ ________ ____г. в дневное время у него погибли 2 курицы, его зять ФИО 1 видел, как двух ещё живых кур в загороженной территории душит собака Привалова, ФИО 1 эту собаку отогнал, но птица оказалась уже погибшей. Кроме того, _______ ________ ____ г. в дневное время его дочь ФИО 2, находясь во дворе, видела, как именно собаки соседа Привалова душили его цыплят, погибли около 10 цыплят двухнедельного возраста. Зять ФИО 1 и дочь ФИО 2 проживали в ............. году вместе с ним, собак соседа хорошо знали, знали их клички, обознаться не могли. Пояснил, что Привалов своих собак плохо кормит, цепь на них очень тонкая, собаки часто с цепей срываются, он неоднократно предъявлял Привалову претензии по поводу содержания собак, так как те часто забегали в его двор, делая подкоп под сеткой, набрасывались на птицу, однако тот никак не реагировал. После массовой гибели его домашней птицы в феврале ............. года он не хотел обращаться к Привалову за возмещением ущерба, однако такие случаи стали повторяться, сосед Привалов отказывался добровольно возмещать ущерб и он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что в феврале .............. находился со своей женой у Останина С.С., _______ ________ ____г. утром, выйдя во двор, увидел убегавших со двора собак Привалова, когда вошел в сарай, увидел, что все поголовье кур и уток Останина задушено и порвано. _______ ________ ____ года видел, что собака Привалова забежала в огороженную для кур территорию двора Останина и задушила двух кур, знает, что эта собака именно Привалова, так как она содержится им во дворе у дома, часто бегает без присмотра. Кроме того, в конце июля .............. около 11 часов, находясь во дворе Останина вместе с ФИО 3, ФИО 4., своей женой ФИО 2 увидел снова собаку Привалова, её прогнали со двора, но к тому времени оказалось задушенными 10 маленьких цыплят, которые содержались под сеткой, собака, сделав подкоп, проникла внутрь неё. Пояснил, что Привалов своих собак плохо кормит, цепь на них очень тонкая, собаки часто с цепей срываются. Останин неоднократно предъявлял Привалову претензии по поводу содержания собак, однако тот на них не реагировал.
Свидетель ФИО 4 показал, что _______ ________ ____г. он во дворе Останина увидел трех собак Привалова, выбегающих из сарая, где содержатся куры. В сарае увидел задушенных кур, уток, часть из них были порваны. Кроме того, у Останина С.С. видел задушенных цыплят. Пояснил, что Привалов своих собак плохо кормит, цепь на них очень тонкая, собаки часто с цепей срываются. Останин неоднократно предъявлял Привалову претензии по поводу содержания собак, однако тот на них не реагировал.
Свидетель ФИО 5 подтвердила, что _______ ________ ____ г. в сарае её отца Останина С.С. были задушены собаками все 18 кур, петухи и 12 уток. Также подтвердила, что летом 2009 года было задушено собакой Привалова 10 маленьких цыплят, которые содержались под специальной сеткой.
Свидетель ФИО 2 подтвердила, что ............. или _______ ________ ____ г. она, находясь во дворе у дома своего отца Останина, увидела, как собака Привалова забежала на огороженную территорию и начала душить маленьких цыплят, собаку она прогнала, этой собакой было задушено около 10 цыплят. Эту собаку знает, она принадлежит Привалову, содержит он её во дворе, надлежаще за ней не следит, кормит плохо.
Свидетель ФИО 6 подтвердил, что у его тестя Останина С.С. в феврале ............. года погибло всё имеющееся у него поголовье птицы, знает, что в июле ............. г. погибли от собаки Привалова 2 курицы и цыплята.
Свидетель ФИО 7 показал, что работает участковым, в июле ............. года проводил проверку по двум заявлениям Останина С.С. о гибели 2 кур и гибели цыплят. Прибыв на место происшествия видел двух погибших кур во дворе у Останина на огороженной территории, а в конце июня .............. также во дворе Останина на той же территории видел около 10 погибших цыплят. Имевшиеся повреждения на тушках птицы были характерны для повреждений собакой.
Свидетель ФИО 8 показал, что утром _______ ________ ____ года он со своей супругой приехал в гости к Привалову, решили отметить праздник, почти весь день были во дворе дома, во дворе у соседа Останина С.С. за это время ничего необычного не происходило, каких-либо претензий Останин к Привалову при нем не предъявлял.
Свидетель ФИО 9 показала, что является супругой ответчика Привалова Г.И., их сосед Останин весной ............. года, и летом ............. г. обращался к её супругу по поводу нанесения ущерба их собаками и гибели кур. Она весной ............. года видела одну задушенную курицу, предъявленную Останиным С.С., о чём она сообщила мужу.
Свидетель ФИО 10 показала, что ответчик приходится ей зятем, в ............. году по май месяц она проживала у Привалова. В апреле-мае ............. г. к ней обращался Останин, показывал задушенную курицу, и говорил, что она задушена собаками Привалова, в связи с чем, она посоветовала Останину обращаться по данному вопросу непосредственно к Привалову.
Свидетель ФИО 11 показала, что является главой администрации Домновского поселения. Согласно похозяйственных книг, ведущихся в администрации поселении у Останина в хозяйстве имеется птица. Данные о количестве птицы вносятся со слов их хозяев, в течение года сведения не обновляются и птица не пересчитывается. В администрацию поселения от Останина в октябре ............. года поступила жалоба по поводу гибели двух кур из-за собак Привалова. Комиссия из состава работников администрации осмотрела двор Останина и в этом убедилась, о чем был составлен акт.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Из похозяйственной книги в отношении домовладения Останина С.С., находящегося по адресу: пос. ............. ............., ............., ............. следует, что у Останина С.С. в личном подсобном хозяйстве имеется птица, по состоянию на _______ ________ ____ г. - 10 голов. Эти же сведения содержит и справка администрации МО «............. сельское поселение» № ........... от _______ ________ ____г.
Из показаний истца Останина С.С. и ответчика Привалова Г.И. следует, что они проживают в одном доме, территория двора разделена, на половине Останина имеется огражденная металлической сеткой территория, на которой содержится домашняя птица. В судебном заседании ответчик Привалов Г.И. подтвердил, что им в 2009 году во дворе дома содержались три собаки.
Из показаний свидетелей ФИО 9, ФИО 10 следует, что Останин С.С. весной ............. года, сообщал, что собаки ответчика Привалова Г.И. набрасываются на кур, душат их, в подтверждение предъявил мертвую курицу, о чем ими было сообщено Привалову Г.И.
Между тем, ответчик Привалов Г.И. не обеспечил надлежащее содержание своих собак и безопасность содержания домашней птицы истца Останина С.С.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _______ ________ ____г., материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ........... следует, что Останин С.С. обратился в ОВД ............. в _______ ________ ____ г. о том, что собаки, принадлежащие Привалову Г.И., загрызли двух его кур, и _______ ________ ____г. о том, что собаки, принадлежащие Привалову Г.И., загрызли 10 маленьких цыплят и одного большого; об уголовной ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ Останин С.С. был предупрежден. В судебном заседании Останин С.С. подтвердил, что _______ ________ ____г. у него погибли именно маленькие цыплята двухнедельного возраста.
Факт гибели двух кур и 10 цыплят двухнедельного возраста из-за собак, принадлежащих Привалову Г.И., подтвержден, кроме показаний истца, показаниями свидетелей, очевидцев произошедшего ФИО 1, ФИО 2, которые показали, что гибель птицы произошла из-за нападения собак, принадлежавших именно Привалову Г.И. Кроме того, свидетели ФИО 7, ФИО 4, ФИО 5 подтвердили факт гибели у Останина С.С. двух кур и 10 маленьких цыплят от действий собак.
В отношении гибели 18 кур, трех петухов и 12 уток суд считает, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств того, что гибель этой домашней птицы произошла от нападения собак, принадлежащих именно Привалову Г.И. Поскольку данное событие, как показал истец произошло в ночь с ............. на _______ ________ ____ года, и непосредственное нападение собак Привалова на его птицу он не наблюдал, свидетелей происшедшего также не имеется. Сам истец Останин С.С., свидетели ФИО 1, ФИО 4 видели только как собаки Привалова утром бежали от сарая. В связи с чем, не исключается возможность, что данный вред мог быть нанесен другими собаками. Кроме того, по факту гибели указанного количества домашней птицы истец никуда не обращался, данный факт ни органами местного самоуправления, ни сотрудниками милиции, ни сотрудниками ветеринарной станции не зафиксирован. В связи с чем, в удовлетворении этой части иска о взыскании материального ущерба, связанных с уничтожением _______ ________ ____ г. 18 кур, 3 петухов и 12 уток, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик Привалов Г.И., содержащий собак, учитывая, что собаки - это источник повышенной опасности, способные проявить агрессию, наброситься и причинить вред человеку, уничтожить домашнюю птицу, должен был обеспечить безопасное содержание этих животных, недопущение причинения вреда от их действий, должен был обеспечить надлежащий уход за ними, кормление, обучение и т.д. Из показаний свидетелей ФИО 9, ФИО 10, истца Останина С.С. следует, что Привалов Г.И. весной ............. года был осведомлен о действиях своих собак в отношении домашней птицы Останина С.С., однако никаких мер не предпринял. Суд считает, что ответчик, допустивший агрессивные действия своих домашних животных, причинение вреда, должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса РФ.
Согласно справок Управления сельского хозяйства при администрации МО «.............» № ........... от _______ ________ ____г. и от _______ ________ ____г. стоимость родительского поголовья (куры) составляет 500 рублей за голову, цыплят двухнедельного возраста - 80 рублей. В связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного Останину С.С. и подлежащая взысканию с Привалова Г.И. составляет: 2 х 500 + 10х80= 1800 рублей.
На основании изложенного решение мирового судьи ............. судебного участка от _______ ________ ____ года подлежит изменению, исковые требования истца Останина С.С. подлежат удовлетворению частично, с Привалова Г.И. в пользу Останина надлежит взыскать 1800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 328, 330 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Правдинского судебного участка ............. от _______ ________ ____ года изменить.
Исковые требования Останина С. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Привалова Г.И. в пользу Останина С. С. материальный ущерб в размере 1800 рублей 00 копеек,
В остальной части иска на сумму 18900 рублей 00 копеек отказать.
Взыскать с Привалова Г.И. госпошлину в размере 200 рублей.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Привалова Г.И. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено _______ ________ ____ г.
Судья Смирнова И.В.