О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Савинова Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарчук И.А. на решение мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении иска Татарчук И.А. к Красноярскому городскому отделению № 161 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитных договоров, выплате денежных средств за обслуживание ссудных счетов, взыскании неосновательно удержанных процентов за просрочку оплаты, компенсации морального вреда, отказать, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась к мировому судье с иском к Красноярскому городскому отделению № 161 Сбербанка России (далее - банк) о признании недействительными условий кредитных договоров, обязании выплаты денежных средств за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам, взыскании неосновательно удержанных процентов за просрочку оплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска Татарчук И.А. сослалась на то что между ней и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей со сроком возврата до ... года, с условием уплаты процентов в размере ... годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен еще один кредитный договор № на сумму ... рублей со сроком возврата до ... года, с условием уплаты процентов в размере ... годовых. Обязательства по возврату долгов по кредитным договорам и уплате процентов ею в полном объеме исполнены. Приложением к кредитному договору № на неё было возложено обязательство по оплате за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, которые с неё были взысканы. В соответствии с приложением к договору № с неё также была взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей. Полагает что действия банка, по взысканию указанных платежей незаконны. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, поэтому взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Договоры № № являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит она (Татарчук И.А.) как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием обращения в суд за защитой нарушенных прав. Согласно графику платежей ею за ... года через Калининградское отделение 8626/01228 Сбербанка России был произведён платеж в размере ... рублей. Однако в ... года представителем банка было сообщено о том, что у неё имеется задолженность за ... года в размере ... рублей. Эта сумма включает в себя основной долг за ... года, а также проценты за период просрочки. При обращении в банк ей было предложено представить квитанцию об оплате за ... года. Из-за утери квитанции подтвердить оплату она не смогла, в связи с чем в ... года она повторно произвела платеж в размере ... рублей, а также проценты за период просрочки в сумме ... рублей, а всего ... рублей. В ... года Калининградским отделением № 8626/01228 Сбербанка России ей был возвращен повторно произведённый платеж в сумме ... рублей, однако вернуть уплаченные ею проценты за период просрочки в размере ... рублей банк отказался. Сумма платежа за ... года была уплачена ею в установленные сроки согласно графика платежей, таким образом, банк необоснованно взыскал с неё указанные проценты. Кроме того, действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.
Решением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Татарчук И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истица Татарчук И.А. просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Жалобу Татарчук И.А обосновала тем, что в своём исковом заявлении она ссылалась на те обстоятельства и доказательства, которые не могла представить суду, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие оплату по кредитному №. Она (истица) потеряла вышеуказанные документы и просила мирового судью запросить эти документы у ответчика. Однако мировой судья, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не истребовал у ответчика документы имевшие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья не выполнил требования закона по содействию в собирании и истребовании доказательств что существенно нарушает её (истицы) права и интересы. В решении суда не указано на каком основании ей было отказано в удовлетворении иска в части признания недействительными условий кредитных договоров.
В судебное заседание истица не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Татарчук И.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Между Татарчук И.А. и Сбербанком РФ были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица полностью выполнила свои обязательства перед банком, что подтверждается выписками по ссудному счету и не оспаривается сторонами.
Из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при заключении кредитных договоров Сбербанк РФ возложил на неё обязанность оплатить обслуживание ссудных счетов: ... рублей по договору № и ... рублей по договору №. Эти обязательства она полностью исполнила.
Истицей не представлено доказательств исполнения ею указанных обязательств. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истица, в материалах дела отсутствует. Отсутствие названных доказательств подтвердила Татарчук И.А. в своей апелляционной жалобе.
Истица не представила суду кредитный договор №, сославшись на то, что он утерян. По той же причине Татарчук И.А. не представила суду доказательств неосновательного взыскания с неё ответчиком процентов за период просрочки платежей в размере ... рублей.
Мировой судья правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Мировой судья в соответствии со ст. 62 ГПК РФ предпринял все возможные меры для истребования необходимых для рассмотрения дела доказательств: направил судебное поручение мировому судье судебного участка № ..., а также запросы в Сбербанк РФ с требованием представить кредитные договоры, заключенные между указанным банком и Татарчук И.А.
Решение было вынесено на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые суд признаёт допустимыми и достаточными.
Учитывая приведенные нормы закона, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей по данному гражданскому делу вынесено законное и обоснованное решение, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Татарчук И.А. к Красноярскому городскому отделению № 161 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитных договоров, выплате денежных средств за обслуживание ссудных счетов, взыскании неосновательно удержанных процентов за просрочку оплаты, компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарчук И.А. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Савинов Н.Н.