об устранений нарушений права собственника, не связанных с лишением владения

Гражданское дело № 2-8/10

Правдинский районный суд Калининградской области в составе судьи Смирновой И.В., при секретаре Глазуновой О.П., с участием:

представителей истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску, ответчицы по иску о признании договора приватизации недействительным: Еременко Н.А. и Выборнова А.С.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, истца по иску о признании договора приватизации недействительным Петрова В.А., его представителя Бакуменко Ю.А.

представителя третьего лица по первоначальному иску - администрации МО «Правдинское городское поселение» Слесаревой З.В.,

представителя ответчика администрации МО «Правдинский район» по иску о признании договора приватизации недействительным Абрамяна Э.Р.,
третьего лица по иску о признании договора приватизации недействительным Афанасьевой Н.Ю.,

представителя третьего лица Правдинского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по иску о признании договора приватизации недействительным Савиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржеутской З.М. к Петрову В.А. об устранений нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, третье лицо администрация МО «Правдинское городское поселение», встречному иску Петрова В.А. к Ржеутской З.М. о признании правомерным нахождения канализационной системы водоотведения септика накопителя, дренажного коллектора, по иску Петрова В.А. к Ржеутской З.М., администрации МО «Правдинский район», отделению УФМС по Правдинскому району, третьи лица Афанасьева Н.Ю., Правдинское отделение Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании действий администрации Правдинского района по приватизации жилого помещения неправомерными, отмене регистрации по месту жительства, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Ржеутская З.М. обратилась в суд с иском к Петрову В.А. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, в котором просила обязать ответчика прекратить сброс канализационных стоков в дренажный накопитель, расположенный под стеной дома №.........а по ул. ........................ г. ........................ и перенести септик-накопитель из-под стены дома №.........а в соответствии с предписаниями органов Роспотребнадзора. В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником дома №.........а по ул. ........................ г. ........................ ........................ области на основании договора приватизации от _____ __________ ________ г. На земельный участок, на котором находится дом и прилегающая территория к нему, ей в 1992 году выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй общей площадью 432,2 кв. м. Под стеной её дома расположен дренажный перепадный колодец, в который много лет в нарушение требований Сан ПиН стекают канализационные стоки ответчика, проживающего в соседнем доме №........., ул. ......................... Начиная с 1998 года ответчику неоднократно предлагалось, а с 2005 года предписывалось произвести очистку колодца и перенести его в другое место. Из-за нахождения под домом канализационного колодца в её жилых помещениях неприятный запах, в доме - влажность, что привело к ускоренному разрушению стен.

Ответчик Петров В.А. обратился в суд со встречным иском к Ржеутской З.М., а также Еременко Н.А., в котором просит суд признать капитальные инженерные сооружения канализационной системы водоотведения - септик-накопитель и дренажный коллектор правомерными. В обоснование встречных исковых требований указал, что в ноябре 2000 года он приобрел квартиру №......... в доме №......... по ул. ........................ в ........................, которая оборудована туалетом и местной канализацией с момента строительства дома в 1925-1926 годах. На инженерных сооружениях водоотведения из его квартиры была построена хозяйственная постройка, а ныне это дом №.........а по ул. ........................, в котором проживает Ржеутская З.М. и является его собственником по договору приватизации. Полагает, что приватизация этого дома не основана на законе, поскольку приватизировано помещение без перевода его в жилое.

Кроме того, Петров В.А. обратился в суд с иском к Ржеутской З.М., администрации МО «Правдинский район», отделению УФМС по Правдинскому району, третьи лица Афанасьева Н.Ю., Правдинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании договора приватизации недействительным, о признании действий администрации МО «Правдинский район» по приватизации неправомерными и отмене регистрации по месту жительства. В данном иске Петров В.А. просил суд признать действия администрации Правдинского района по приватизации нежилого строения №.........а по ул. ........................ неправомерными, признать договор приватизации жилого помещения, заключенный между администрацией района и Ржеутской З.М. _____ __________ ________ г. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, отменить регистрацию Ржеутской З.М. по месту её жительства в доме №.........а по ул. ........................ г. ......................... В обоснование исковых требований Петров В.А. привел доводы, аналогичные доводам, изложенным им во встречном иске. Гражданское дело по данному иску соединено определением суда от _____ __________ ________ года с гражданским делом по иску Ржеутской З.М.

Истица по первоначальному требованию Ржеутская З.М. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, свои интересы доверила представлять Еременко Н.А. и Выборнову А.С.

Представитель истицы Ржеутской З.М. Еременко Н.А. исковые требования своего доверителя уточнила, просила суд только обязать ответчика прекратить сброс канализационных стоков в колодец, расположенный под стеной дома №......... а по ул. ........................ г. ......................... Уточненные исковые требования поддержала. Изложила доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении Ржеутской З.М., также пояснила, что проживала в доме №.........а по ул. ........................ в г. ........................ с момента рождения с _____ __________ ________ года, а её мать Ржеутская З.М. начала проживать в нем с конца 40-х - начала 50-х годов, в то время колодец под этим домом уже был, но канализационных стоков в них не было, колодец был сухой. Одна из квартир в доме №........., находящегося напротив, где сейчас проживает Петров В.А. - была уже тогда оборудована туалетом, но канализационные стоки стекали в колодец, находящийся непосредственно возле этого дома, а не дома №.........а. В 80-х годах она уезжала из Калининградской области, по её приезду в конце 90-х годов обнаружила, что колодец под домом матери Ржеутской З.М. наполнен канализационными стоками, выяснила, что это стоки от квартиры Петрова В.А., в то время он проживал в доме №......... в квартире родителей его супруги; в доме её матери, т.е. в доме №.........а туалета не имеется. Начиная с этого момента, она и её мать обращались в различные инстанции, в администрацию района, к Петрову В.А. о прекращении сброса канализационных вод, но всё безрезультатно, в 2005 году Роспотребнадзором, по результатам проверки по их заявлению, Петрову В.А. было выдано предписание об устранении нарушений санитарных норм, но до настоящего времени оно Петровым В.А. не выполнено. Относительно исковых требований Петрова В.А.. возражала, просила суд в удовлетворении его исков отказать, пояснила, что дом №.........а - это единственное место для проживания её матери и единственное жилое помещение, находящееся в её собственности.

Представитель истицы по первоначальному иску Ржеутской З.М. Выборнов А.С. уточненные исковые требования Ржеутской З.М. поддержал, просил их удовлетворить. Относительно исковых требований Петрова В.А.. возражал, просил суд в удовлетворении его исков отказать, в т.ч. в отношении иска о признании договора приватизации от _____ __________ ________ года недействительным, признании действий администрации Правдинского района по приватизации жилого помещения неправомерными, отмене регистрации по месту жительства в связи с пропуском срока исковой давности. Изложил доводы аналогичные, приведенным в исковом заявлении Ржеутской З.М.

Ответчик по основному требованию, истец по встречному иску и по иску о признании договора приватизации недействительным Петров В.А. просил отказать в удовлетворении иска Ржеутской З.М., встречные исковые требования уточнил, в судебном заседании указал, что он исключает в качестве ответчика Еременко Н.А., уточненные исковые требования поддержал, как и иск о признании договора приватизации недействительным. Свои иски просил суд удовлетворить. Пояснил, что здание №.........а по ул. ........................ в г. ........................, несмотря на то, что в нём проживает истица Ржеутская З.М., является нежилым строением, было построено в довоенное время как вспомогательное здание хозяйственного назначения, такой вывод он сделал, поскольку под домом находится септик-накопитель, построенный в довоенное время. Пояснил, что это строение разделено на две части: в одной проживает Ржеутская, вторая является хозяйственным помещением Афанасьевой. В септик-накопитель, находящийся под квартирой Ржеутской стекают канализационные стоки из его квартиры №......... дома №........., оборудованной местной канализацией в довоенное время. Полагает, что канализационная система его квартиры соответствует санитарным нормам, в своей квартире №......... в доме №......... по ул. ........................ он проживает с 2000 года, местной канализационной системой пользовался всегда, до этого этой же системой пользовались и другие жильцы, ранее проживавшие в квартире до него. И только в 2005 году Роспотребнадзор выдал ему предписание о том, чтобы он перенес септик-накопитель от дома №.........а. С данным предписанием он не согласился, поскольку канализацией до него пользовались все, а претензии предъявили только к нему, обратился в БТИ, администрацию района, в архив по поводу строения №.........а, поскольку полагал, что под жилым домом не должен находиться септик-накопитель и дренажный коллектор, а если они там находятся, то полагает, что это здание является нежилым. После всех полученных документов по его запросам он сделал вывод, что здание №.........а является нежилым, здание незаконно заселили и передали истице Ржеутской З.М. по договору приватизации, поэтому просит суд признать этот договор недействительным. За септиком-накопителем под домом №.........а уход осуществляет он: периодически содержимое откачивает, последний раз это производил в 2007 году, но утверждает, что данный септик-накопитель - не его собственность. Местной канализационной системой оборудованы только его две квартиры в доме №......... по ул. ........................ кроме квартиры №......... у него в пользовании есть еще квартира №......... на первом этаже дома, квартира родителей супруги, которую он самостоятельно оборудовал канализацией, в остальных двух квартирах дома №......... канализации нет, жильцы пользуются надворным туалетом.

Представитель Петрова В.А. Бакуменко Ю.А встречный иск своего доверителя, а также и иск Петрова В.А.о признании договора приватизации недействительным поддержал, просил суд их удовлетворить, в иске Ржеутской З.М. отказать, изложил доводы, аналогичные доводам Петрова В.А.

Представитель третьего лица МО «Правдинское городское поселение» по иску Ржеутской З.М. Слесарева З.В. просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что септик-накопитель, находящийся под домом №.........а по ул. ........................, не является составной частью дренажной системы и не является собственностью муниципального образования поселения, принадлежит и жильцам дома №........., т.к. является частью местной канализации, и собственнику дома №.........а, поскольку является конструктивным элементом этого дома. В собственности МО «Правдинское городское поселение» находятся только централизованные канализационные сети, а эта канализация является местной и в состав объектов муниципальной собственности не входит.

Представитель ответчика администрации МО «Правдинский район» по иску Петрова В.А. о признании договора приватизации недействительным Абрамян Э.Р. иск не признал, пояснил, что при передаче в собственность Ржеутской З.М. дома №.........а по ул. ........................ в г. ........................ данный дом являлся жилым, он именно в качестве жилого состоял на учете БТИ, поэтому договор приватизации с Ржеутской З.М. был заключен на законных основаниях. Также пояснил, что администрация района не имеет возможности предоставить Ржеутской З.М. другой жилое помещение, под которым бы не имелось колодца, полномочий по предоставлению квартир администрация района лишена в связи с принятием закона об организации местного самоуправления.

Представитель ответчика по иску Петрова В.А. о признании договора приватизации недействительным - отделения УФМС по Правдинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо по иску Петрова В.А. о признании договора приватизации недействительным Афанасьева Н.Ю. просила удовлетворить иски Петрова В.А., в удовлетворении иска Ржеутской З.М. просила отказать, пояснила, что в одной части дома №.........а находятся её сараи, в другой части этого дома проживает Ржеутская З.М., которая поселилась там приблизительно в начале 50-х годов и проживает там до настоящего времени.

Представитель третьего лица по иску Петрова В.А. о признании договора приватизации недействительным - Правдинского отделения «ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Савинова М.А. просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что по данным учета БТИ дом №.........а является жилым с 1954 года. Ржеутская З.М. занимает левую половину дома с мансардой, в правой половине дома находятся три сарая. Последнее обследование дома БТИ было произведено в 1986 году, в 1992 году собственником жилых помещений дома стала Ржеутская З.М. Жилые помещения в доме №.........а по ул. ........................ соответствуют предъявляемым им законом требованиям, в противном случаи инспектор БТИ при обследовании не отнес бы их к жилым, в них имеется отопление, естественное освещение и т.д., т.е. все необходимое для проживания.

Свидетель ФИО1 пояснила, что является ............... территориального отдела Роспотребнадзора, летом 2008 года по заявлению Ржеутской З.М. ею было проведено обследование септика-накопителя, находящегося под её домом, сточные воды в который попадают от квартиры, где проживает Петров В.А. Согласно санитарным нормам септик-накопитель должен находится на расстоянии не менее 8 метров от жилых домов, а ранее в 2005 году Петрову В.А. по этому вопросу было выдано предписание о прекращении сброса стоков и переносе септика-накопителя. Дом, где проживает Ржеутская, является жилым, при проведении обследования Ржеутская З.М. ей предоставила договор приватизации. Для устранения нарушений санитарного законодательства Петров В.А. должен оборудовать себе другой септик-накопитель с выведением туда канализационных труб от своей квартиры.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает .............. по ЖКХ в администрации МО «Правдинское городское поселение», в составе комиссий несколько раз обследовал септик-накопитель под домом Ржеутской З.М. Данный септик-накопитель является элементом, составной частью канализационной системы, находящейся в квартире Петрова В.А. Никакого отношения данный септик-накопитель к дренажной системе не имеет и не является дренажным перепадным колодцем. Данная местная канализационная система была построена еще в довоенное время, Петровым В.А. не сооружалась.

Свидетель ФИО3 пояснил, что с 1950 по 1974 года проживал в доме №......... по ул. ........................ в г. ........................ в квартире, где проживает в настоящее время Петров В.А. Квартира всё это время была оборудована местной канализацией. Канализационные стоки накапливаются в септике-накопителе, находящимся под соседним домом №.........а, Им во время своего проживания ежегодно проводилась чистка этого септика. В указанный период времени в доме №.........а проживали две семьи, в том числе на первом этаже дома - семья Ржеутской З.М., затем Ржеутская поселилась и на втором этаже этого дома - мансарде.

Свидетель ФИО4. пояснила, что в доме №......... по ул. ........................ она проживала с 50-х годов, с этого же времени в доме напротив - №.........а на первом этаже проживала семья Ржеутской З.М., а на втором этаже поживала семья ФИО5. Колодец под домом Ржеутской З.М. всегда был, сооружен он был в довоенное время, находится он там и в настоящее время. В этом септике накапливаются канализационные стоки от дома №..........

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению администрации Правдинского района №......... от _____ __________ ________ года «О передаче в собственность гражданке Ржеутской З.М. дома №.........а по ул. ........................» и договору от _____ __________ ________ года, зарегистрованному в БТИ _____ __________ ________ года, Ржеутская З.М. является собственником жилого кирпичного дома №.........а общей площадью 59,8 кв. м, в т.ч. жилой 36,2 кв.м, находящегося по ул. ........................ в г. ........................ Калининградской области. Согласно адресной справки в данном доме по месту жительства проживает собственник - Ржеутская З.М. Согласно свидетельству от _____ __________ ________ г. Ржеутской З.М. в бессрочное (постоянное) пользование передан и земельный участок под домом и придомовая территория.

Из технического паспорта в отношении этого жилого дома №.........а по ул. ........................ следует, что этот дом постройки до 1945 года, с мансардой, в нём - одна трехкомнатная квартира, по инвентаризации от _____ __________ ________ года дом уже являлся жилым, жилые помещения, комнаты расположены как на первом этаже, так и на мансарде. К этому жилому дому примыкают сараи.

С Ржеутской З.М. _____ __________ ________ г. ПУЖКХ г. ........................ в отношении этого дома №.........а был заключен договор найма жилого помещения. Из паспорта дома, прилагаемого к этому договору найма следует, что данный жилой дом эксплуатируется с 1946 года, имеет водопровод, печное отопление, электроосвещение, баллонный газ, принадлежал администрации Правдинского района, что следует из справки №......... от _____ __________ ________ года.

Из информации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от _____ __________ ________г., исх. №........., а также из схемы, составленной ЗАО «Лава 97», следует, что вплотную к фундаменту дома №.........а по ........................ г. ........................ со стороны жилой комнаты площадью 15,8 кв. м. примыкает септик-накопитель с размерами 1,50 м. на 0,73 м., находится на расстоянии 2,19 м от левого края жилого дома.

Из указанной схемы ЗАО «Лава 97», пояснений Еременко Н.А., Петрова В.А. свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО1., ФИО2. следует, что данный септик-накопитель, находящийся под домом №.........а, является сбором канализационных стоков дома №......... по ул. ......................... Данный факт подтверждается также актом от _____ __________ ________г., актом от _____ __________ ________г, актом от _____ __________ ________г., актом от _____ __________ ________г. актом от _____ __________ ________г., актом от _____ __________ ________г., ответом прокуратуры ........................ района №.........ж от _____ __________ ________г., из которых следует, что из канализационного колодца диаметром 1,2 м, глубиной 3 метра, объемом 4 куб.м., находящегося под домом №.........а, выступающего за границу здания наполовину (другая половина находится непосредственно под зданием), принимающего канализационные стоки от дома №........., неприятный запах поступает в жилые помещения, в комнатах повышенная влажность (акт от _____ __________ ________г.). Помимо этого септика, стоки от дома №......... отводятся также и в септик, расположенный на некотором расстоянии от дома №.........а, левее его, что видно из схемы ЗАО «Лава 97». Также из данной схемы следует, что септик, находящийся под домом №.........а, не является частью дренажной системы, что подтверждено представителем третьего лица МО «Правдинское городское поселение», свидетелем ФИО2., а также схемой дренажа по ул. ........................ г. ........................, составленной _____ __________ ________г. администрацией МО «Правдинское городское поселение», письмом администрации МО «........................» от _____ __________ ________г.

Из технического паспорта дома №......... по ул. ........................ г. ........................, выписки из техпаспорта на кв. №......... дома №......... по ул. ........................, справки ФГУП «Ростехинвентаризация» №......... от _____ __________ ________г. следует, что одна из квартир этого дома, расположенная на мансарде, оборудована туалетом, канализация - местная. Петровым В.А. подтверждено, что туалетом в доме №......... оборудована только его квартира №........., собственником которой он является на основании договора купли-продажи, что подтверждено договором купли-продажи от _____ __________ ________г., свидетельством о государственной регистрации права от _____ __________ ________ года №......... серии КО-А. Из этого же технического паспорта следует, что Петров В.А. является также и сособственником квартиры №......... дома №........., как пояснил Петров В.А., эта квартира оснащена канализацией лично им.

Таким образом, в септик-накопитель, расположенный под домом №.........а собственника Ржеутской З.М. канализационные стоки отводятся из квартиры №......... и квартиры №......... дома №........., принадлежащих Петрову В.А. на праве собственности.

Указанное является нарушением СНиП _____ __________ ________-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п. 2.3.2, 2.3.3 санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, СНиП _____ __________ ________-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых самотечная бытовая канализация должна находится на расстоянии 3 метров от фундаментов зданий и сооружений, нахождение выгребных ям, накопителей канализационных стоков на расстоянии менее, чем 8 метров от жилых домов, создает риск и угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) людей.

О недопустимости нахождения канализационных стоков в колодце под жилым домом Петрову В.А. было указано и Роспотребнадзором в предписании №......... от _____ __________ ________г.

На основании изложенного, исковые требования Ржеутской З.М. к Петрову В.А. об обязании прекращения сброса канализационных стоков в колодец под стеной дома №.........а по ул. ................................................ в г. ........................ подлежит удовлетворению. Поскольку согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку месторасположением дренажного коллектора в том или ином месте права Петрова В.А. не нарушены.

Также Петрову В.А. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к Ржеутской З.М., администрации МО «Правдинский район» о признании договора приватизации недействительным, о признании действий администрации МО «Правдинский район» по приватизации неправомерными и отмене регистрации по месту жительства, поскольку договор о передаче в собственность бесплатно Ржеутской З.М. дома №.........а по ул. ........................ заключался именно в отношении жилого дома, что следует из технического паспорта дома, поставленного на учет как жилой дом в 1954 году, паспорта жилого помещения от _____ __________ ________г., согласно которого с 1946 года дом №.........а эксплуатировался как жилой, и договора найма жилого помещения от _____ __________ ________г. Таким, образом, переводить дом №.........а в разряд жилых не требовалось, поскольку он изначально был признан жилым, как следует из показаний свидетелей, сразу же в послевоенное время заселен жильцами. Согласно Закона РФ №......... от _____ __________ ________ г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, т.е. приватизация жилых помещений осуществляется в отношении занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, данная сделка - заключение договора приватизации соответствует требованиям закона и ст. 168 ГК РФ, указанная Петровым В.А. в иске, не применима.

Кроме того, суд находит, что данный иск Петрова В.А., направленный фактически на лишение Ржеутской З.М. права собственности на жилое помещение, являющееся единственным местом для её проживания, с тем, чтобы его канализационные стоки существовали на прежнем месте, является злоупотреблением правом. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной ст. 10, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. В связи с чем, в удовлетворении иска Петрова В.А. надлежит отказать.

И, кроме того, представителем истицы по первоначальному иску и ответчицы Ржеутской З.М. Выборновым А.С. в отношении иска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании действий администрации Правдинского района по приватизации жилого помещения неправомерными, отмене регистрации по месту жительства заявлено о применении исковой давности. На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Петровым В.А. срок исковой давности пропущен и восстановлению, о котором он ходатайствует в своем иске в связи с тем, что об этом договоре приватизации он узнал после подачи иска Ржеутской, не подлежит. О существовании договора приватизации в отношении дома №.........а Петрову В.А. было известно ещё в ноябре 2005 года, о чем свидетельствует приобщенное им и адресованное ему письмо главы администрации Правдинского района №......... от _____ __________ ________г., рекомендовавшего Петрову В.А. оспорить в судебном порядке договор приватизации дома №.........а по ул. ........................ в г. ................................................

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржеутской З.М. удовлетворить.

Обязать Петрова В.А. прекратить сброс канализационных стоков в колодец, расположенный под стеной дома №.........а по ул. ........................ г. ........................ Калининградской области.

В удовлетворении встречного иска Петрова В.А. к Ржеутской З.М. о признании правомерным нахождения канализационной системы водоотведения септика-накопителя, дренажного коллектора дома №......... по ул. ........................ г. ........................ ........................ области под домом №.........а ул. ........................ г. ........................ отказать.

Отказать в удовлетворении иска Петрова В.А. к Ржеутской З.М., администрации МО «Правдинский район», отделению УФМС по Правдинскому району, третьи лица Афанасьева Н.Ю., Правдинское отделение Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании действий администрации Правдинского района по приватизации жилого помещения неправомерными, отмене регистрации по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено _____ __________ ________ г.

Судья И.В.Смирнова