Гражданское дело 2-102/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
_____ _______ _______ года г. Правдинск
Правдинский районный суд в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
при секретаре Чернявской Н.В.,
с участием истицы Суртаевой Г.А., её представителя Бакуменко Ю.А., представителя ответчика администрации МО «Правдинский район» Абрамяна Э.Р.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Суртаевой Г.А. к Виноградову А.В., Виноградову В.В., администрации МО «Правдинский район», нотариусу Правдинского нотариального округа, Варенику М.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, о признании договора приватизации недействительным, о внесении изменений в свидетельства о праве на наследство по закону, о признании помещений коридоров общей площадью многоквартирного дома, об обязании обеспечить доступ в подвальное помещение через общие коридоры,
УСТАНОВИЛ:
Истица Суртаева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Виноградову А.В., Виноградову В.В., администрации МО «Правдинский район», нотариусу Правдинского нотариального округа, Варенику М.В., в котором просит признать договор приватизации от _____ _______ _______ года, заключенный между ФИО 1, ФИО 2 и администрацией Правдинского района Калининградской области, о приватизации квартиры № ....................... по ........................... в ........................... в части приватизации общих коридоров площадью 5,3, 8,5 и 8,3 кв. м, ведущих в подвальное помещение дома, недействительным, внести изменения в свидетельства о праве на наследство по закону Виноградова В.В. и Виноградова А.В., исключив из них сведения в части передачи Виноградову А.В. и Виноградову В.В. в качестве наследственного имущества общих коридоров площадью 5,3, 8,5, 8,3 кв м, необходимых для прохода в подвальное помещение, признать помещения коридоров площадью 5,3, 8,5 и 8,3 кв. м, необходимые для прохода в подвальное полмещение общей площадью многоквартирного дома, обязать ответчиков Виноградова А.В., Виноградова В.В., проживающего по договору найма Вареника М.В. обеспечить доступ в подвальное помещение вышеуказанного дома через общие коридоры, ведущие в подвал, взыскать с ответчиков Виноградова А.В., Виноградова В.В., администрации МО «Правдинский район» судебные расходы в общей сумме 10911 рублей.
В обоснование данных требований истица в исковом заявлении указала, что является собственником квартиры № ....................... в многоквартирном доме № ....................... по ........................... ........................... области, общей площадью этого дома является подвал, проход в который осуществляется через коридоры, расположенные в квартире ответчиков Виноградовых. Всегда пользовалась подвалом во время проживания родителей ответчиков Виноградовых, после их смерти, _____ _______ _______ году доступ в подвал был для неё закрыт ответчиками - наследниками умерших супругов .................... В это время узнала, что веранда и коридоры, через которые осуществляется проход в подвал, были переданы в собственность супругов ................... по договору приватизации, полагает, что в части передачи в собственность этих помещений договор приватизации от _____ _______ _______ г. является незаконным. Сделка о приватизации квартиры, в том числе коридоров, которые являются общими, является недействительной по основаниям её ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона, просит восстановить срок исковой давности, поскольку об этой сделке узнала в _____ _______ _______ года.
В судебном заседании истица Суртаева Г.А. свои исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанным, пояснила, что проживает в доме № ....................... по ........................... в ........................... более ........................... лет. Дом является четырехквартирным, её квартира расположена на втором этаже. В доме имеется подвал, проход в который возможен через коридоры квартиры на первом этаже, принадлежащей ответчикам Виноградовым. Этим подвалом она пользовалась с разрешения родителей ответчиков- супругов Виноградовых, после их смерти наследники - братья Виноградовы закрыли квартиру и уехали в ..........................., в связи с чем, подвалом она пользоваться не может. Узнала о приватизации этой квартиры только после смерти супругов Виноградовых, в _____ _______ _______ года. В связи с чем, просит признать договор приватизации соседней квартиры от _____ _______ _______ года частично недействительным, и соответственно в части площадей коридоров, ведущих в подвал, просит суд внести изменения в свидетельства о праве на наследство по закону, выданных братьям Виноградовым, считает, что коридоры площадью 5,3, 8,5 и 8,3 кв. м, ведущие в подвал, должны быть судом признаны общим имуществом многоквартирного дома, а ответчики должны обеспечить ей доступ в эти общие коридоры. Для хранения овощей и продуктов у неё в квартире имеется погреб, который она соорудила, чтобы не беспокоить супругов ..................., часто не бывавших дома, однако считает, что он для неё недостаточно большой. Несмотря на то, что многие жители улицы ..........................., где расположены дома такой же планировки, оборудовали отдельные входы в подвал, расширив оконные проемы, она не желает, чтобы в подвал ей был оборудован отдельный вход, от заключения мирового соглашения на таком условии, предложенным ответчиком Виноградовым В.В., отказалась.
Представитель истицы Бакуменко Ю.А. поддержал исковые требования своей доверительницы, доводы изложил аналогично вышеописанным. Пояснил, что договор приватизации, в связи с заключением которого ответчики Виноградовы стали собственниками квартиры № ....................... дома № ....................... по ........................... ........................... области, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, так как помещения, ведущие в подвал являются общим имуществом многоквартирного дома, приватизации не подлежат.
Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, с иском Суртаевой Г.А. не согласен, о чем указал в телеграмме.
Ответчик Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о его месте и времени извещен надлежаще, суду представил возражения относительно заявленных исковых требований, иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истицей требованиям.
Ответчик Вареник М. В. В судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что является квартиросъёмщиком квартиры Виноградовых, возражает относительно заявленных исковых требований, поскольку спорные коридоры ведут и в жилые комнаты, в которых он в настоящее время проживает.
Представитель ответчика администрации МО «Правдинский район» Абрамян Э.Р. иск не признал, заявил о применении истечения срока исковой давности, которую полагает, следует исчислять с момента начала исполнения сделки, т.е. с _____ _______ _______ года на основании ст. 181 ГК РФ. Спорные коридоры являются частью квартиры ответчиков Виноградовых, поэтому не могут быть в общей долевой собственности собственников дома № ....................... по ........................... ............................
Ответчик нотариус Правдинского нотариального округа Кащеева О.Ф. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ВИО 3 пояснила, что поддерживает дружеские отношения с семьей Виноградовых, после смерти матери ответчиков Виноградовых, ключ от их квартиры дали ей для того, чтобы она с мужем протапливала квартиру и следила за её сохранностью, о чём истица Суртаева Г.А. была осведомлена, однако на протяжении этого времени в пользовании подвалом у неё не было необходимости.
Свидетель ФИО 4 дал пояснения, аналогичные пояснениям ВИО 3, а также пояснил, что несмотря на наличие у Суртаевой Г.А. продолжительное время ключа от квартиры Виноградовых, подвалом она не пользовалась.
Свидетель ФИО 5 пояснила, что проживает с истицей Суртаевой Г.А. в одном доме, её квартира, также как и квартира Суртаевой, расположена на ..........................., подвалом, вторым в доме, она пользуется через оборудованный районной администрацией в _____ _______ _______. отдельный вход, истица же пользуется погребом, оборудованным ею в комнате на первом этаже, переданной ей Виноградовыми, квартиру Виноградовых Суртаева желает приобрести.
Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика администрации МО «Правдинский район», приняв во внимание пояснения свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Из технического паспорта в отношении дома № ....................... по ........................... ........................... области следует, что данный дом построен до _____ _______ _______ года, является двухэтажным с мансардным этажом, четырехквартирным. В доме имеются два подвала, подвал в правой половине дома имеет два входа: как со стороны квартиры на первом этаже, так и с внешней стороны дома, подвал в левой половине дома имеет один вход - из квартиры № ......................., расположенной на первом этаже, как пояснила Суртаева, эта квартира принадлежит ответчикам Виноградовым. Вход в данный подвал расположен в помещении квартиры № ......................., площадью 8,3 кв. м., это помещение находится в центре квартиры № ........................ С этого же помещения осуществляются входы в жилые помещения, в помещение кухни. Проход в данное помещение площадью 8,3 кв.м осуществляется через два помещения: площадью 8,5 кв.м и площадью 5,3 кв.м., ведущее также в туалетную и ванную комнату. Из пояснения истицы следует, что именно указанные три помещения площадью 8,3, 8,5 и 5,3 кв. м она просит суд признать общим имуществом многоквартирного дома. ........................... данной квартиры № ....................... согласно техническому паспорту составляет 60,8 кв. м, жилая – 30,6 кв. м
Согласно выписке из ЕГРП от _____ _______ _______ года № ....................... правообладателем квартиры № ....................... дома № ....................... по ........................... ........................... области общей площадью 60,8 кв. м является ответчик Виноградов В.В., имеющий ? долю в праве собственности.
Из документов, представленных нотариусом Правдинского нотариального округа: нотариально заверенных заявлений Виноградова В.В. и Виноградова А.В. о выдаче свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве на наследство по закону № ....................... и № ......................., выданных соответственно Виноградову В.В. и Виноградову А.В. следует, что ответчики Виноградов В.В. и Виноградов А.В. стали наследниками имущества после смерти Виноградовой Марии Сергеевны, умершей _____ _______ _______ года. Наследственным имуществом является квартира № ......................., расположенная в доме № ....................... по ........................... в ........................... области, общей площадью 60,8 кв. м, жилой 30.6 кв. м, принадлежит наследодателю на основании договора о передаче квартиры в совместную собственность в порядке приватизации от _____ _______ _______ г., зарегистрированного в Черняховском МБТИ _____ _______ _______ г. в книгу № ....................... под № ....................... стр. 13. Из пояснений истицы и её представителя следует, что именно этот договор является частично недействительным, поскольку в собственность граждан были переданы в том числе помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, что противоречит закону, в связи с чем, данный договор является ничтожной сделкой. Из пояснений истицы, её представителя, представителя ответчика администрации МО «Правдинский район» Абрамяна Э.Р. следует, что данный договор _____ _______ _______ года был заключен между администраций ........................... и Виноградовой Марией Сергеевной, ФИО 2. Выписки из записей актов о смерти № ....................... от _____ _______ _______г. и № ....................... от _____ _______ _______г. указывают на то, что ФИО 1 и ФИО 2 умерли _____ _______ _______ года и _____ _______ _______ года соответственно.
Факт того, что истица Суртаева Г.А. является собственником квартиры в доме № ....................... по ........................... ........................... области и имеет право на общее имущество дома подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от _____ _______ _______ г. серии 39-АА № ......................., согласно которому ей принадлежит квартира № ....................... этого дома.
Статья 36 Жилищного кодекса РФ гласит о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности помещения в данном доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, но не являющиеся частями квартир. Квартирой признается согласно ст. 16 ЖК РФ структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.
Из технического паспорта в отношении дома № ....................... по ........................... ........................... следует, что квартира № ......................., расположенная на ........................... этаже этого дома вместе с тремя спорными помещениями коридоров является структурно обособленным помещением в доме. Спорные три помещения с площадями 5,3, 8,5 и 8,3 кв. м являются неотъемлемыми частями этой квартиры. В случае признания этих помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома квартира № ......................., включающая в себя две жилые комнаты, кухню, комнату совмещенного санузла не будет структурно обособленным помещением. Сообщение между жилыми комнатами, кухней, санузлом будет осуществляться только через общее имущество – три коридора, доступ в которые будут иметь все собственники квартир четырехквартирного дома, что суд не может признать допустимым, поскольку три спорных помещения являются непосредственными частями квартиры № ........................ Суд считает, что истица Суртаева Г.А., согласно жилищному законодательству, имеющая право пользоваться находящимися в доме подвалами, чердаками и т.д., заявив данный иск, допустила злоупотребление правом. Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд считает, что с учетом того, что у Суртаевой Г.А. имеется место для хранения овощей и продуктов - погреб, что не оспаривается Суртаевой и в чем убедился суд при осмотре по месту его нахождения, в случае удовлетворения иска - последствия гораздо в большей степени ущемили бы интересы ответчиков Виноградовых, и производных от них ответчика Вареника М.В., чем права Суртаевой Г.А., ущемленные на настоящий момент. В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. В связи с чем, истице надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о признании трех помещений квартиры № ....................... дома № ....................... по ........................... ........................... области общим имуществом многоквартирного дома, и соответственно отказать в требованиях об обязании обеспечить доступ в эти помещения, о признании договора приватизации недействительным и внесении изменений в свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, истица и её представитель просили суд признать сделку – договор передачи жилого имущества в собственность граждан от _____ _______ _______ года недействительной по основаниям её ничтожности, как не соответствующую требованиям закона, восстановив при этом срок исковой давности, поскольку о заключении этого договора истица узнала только в январе 2008 года.
Между тем, в силу п. 1 ст. 205 ГК РФ, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд. Тот факт, что о наличии спорного договора истице стало известно в январе 2008 года, правового значения не имеет, так как течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу её ничтожности начинается не со дня, когда истцу стало известно о сделке, а со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Суртаевой Г.А. к Виноградову А.В., Виноградову В.В., администрации МО «Правдинский район», нотариусу Правдинского нотариального округа, Варенику М.В. о признании договора приватизации недействительным, о внесении изменений в свидетельства о праве на наследство по закону, о признании помещений коридоров общей площадью многоквартирного дома, об обязании обеспечить доступ в подвальное помещение через общие коридоры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, которое изготовлено _____ _______ _______ года.
Судья Смирнова И.В.