гражданское дело № 2 – 69/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
_________ года Правдинский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Савинова Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазориной С.М., Малышевой Г.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение Железнодорожное» о проведении ремонта или предоставлении жилого помещения, -
У С Т А Н О В И Л:
Лазорина С.М. и Малышева Г.А. обратились в суд с иском об обязании ответчика произвести ремонт пострадавших от пожара квартир №.... дома №.... по ул. ... п. ... ... района, либо об обязании ответчика предоставить им другие жилые помещения. В обоснование иска сослались на то, что они являются собственниками квартир №.... дома №.... по ул. ... п. ... ... района. _________ года в ночное время произошел пожар в чердачном помещении дома. В соответствии с актом о пожаре №.... от _________ года, местом возникновения пожара является чердачное помещение дома, принадлежащее муниципалитету. В результате пожара полностью уничтожен 3-й этаж дома, крыша, потолочное покрытие второго этажа, лестничный пролет. Возгорание произошло в чердачном помещении, вход в которое находился только в квартире №...., которая является муниципальной собственностью. Квартиры №.... были полностью залиты водой при тушении пожара, здание физически устарело, конструкции здания мансардного и второго этажей не обладают достаточной прочностью, несущей устойчивостью в связи с перенесенным пожаром, это не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья людей. Нарушений правил пожарной безопасности ими–истцами не допускалось. В случившемся пожаре виноват ответчик, потому что принадлежащая ему квартира №.... несколько лет пустовала, в результате чего в ней собирались группы людей без определенного места жительства. Ответчик утверждает, что его вины в возникновении пожара нет, поскольку пожар возник в чердачном помещении, которое относится к общему имуществу сособственников дома. Однако в этом же ответе администрация сама себе противоречит указывая, что вход в чердачное помещение был только с муниципальной квартиры №...., следовательно, они – истцы допуска в это помещение не имели и не могли осуществлять его эксплуатацию.
В судебном заседании истицы Лазорина С.М. и Малышева Г.А. иск поддержали, доводы изложили аналогичные вышеописанным, дополнив, что в течение полугода до пожара в квартире №.... никто не проживал, электричество там было отключено, входная дверь закрыта на замок, посторонних людей в квартире не было, пройти в квартиру можно было только через дверь. Ответчик обязан произвести в их квартирах ремонт или предоставить им другие жилые помещения именно потому, что частичная гибель дома произошла только по вине ответчика, так как пожар произошел в квартире последнего. Вред подлежит возмещению исходя из правил ст. 1064 ГК РФ.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение Железнодорожное» Белорусский В.А. иск не признал и пояснил, что квартира №.... дома №.... по ул. ... п. ... ... района принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Городское поселение Железнодорожное». На момент пожара в этой квартире длительное время никто не проживал, электричество было отключено, входная дверь закрыта на замок. Пожар произошел от открытого источника огня. Нахождение в квартире в момент пожара, а также незадолго до него посторонних лиц исключено. Пожар мог возникнуть только на лестничной клетке. Вины муниципального образования в случившемся нет, лестничная клетка является общим имуществом сособственников, поэтому у администрации не возникает обязанности по проведению ремонта в квартирах истиц или предоставлении им других жилых помещений.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из акта о пожаре от _________ года №.... следует, что в ... часа ... минут _________ года в пожарную часть п. ... поступил сигнал о пожаре в доме №.... по ул. ... п. .... В ... часов ... минут того же дня пожар был потушен. В результате пожара уничтожены третий этаж, крыша, потолочное перекрытие 2-го этажа, лестничный пролет.
Собственниками квартир в доме №.... по ул. ... п. ... ... района являются: квартиры №.... – Лазорина С.М., квартиры №.... – Малышева Г.А., квартиры №.... – муниципальное образование «Городское поселение Железнодорожное». Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 39-АА №....№...., №.... от _________ года и _________ года соответственно, законом Калининградской области от _________ года №..... Квартиры №.... расположены на 1, 2 и 3 этажах соответственно.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из заключения пожаро-технической экспертизы от _________ года №.... «И» следует, что место возгорания дома №.... по ул. ... п. ... ... района _________ года, может находиться на лестничной клетке между вторым и третьим этажом или на третьем этаже с внешней стороны дверного проема второго справа помещения. Причина возникновения пожара – воспламенение от источника открытого огня.
Выводы экспертизы сторонами не оспариваются. Стороны пояснили, что в заключении эксперта под «внешней стороной дверного проема второго справа помещения на третьем этаже» подразумевается квартира №.....
Суд полагает, что в квартире №.... пожар возникнуть не мог, поскольку стороны в судебном заседании пояснили, что в этой квартире в течение полугода до пожара никто не проживал, электричество там было отключено, входная дверь закрыта на замок, посторонних людей в квартире не было, вход в квартиру был возможен только через дверь. Пояснения сторон подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _________ года, справкой начальника караула ПЧ–21 FIO1, его показаниями в судебном заседании _________ года, согласно которым дверь в квартиру №.... на момент пожара была закрыта и он ее выбил, электричество в квартире было отключено, огонь шел со второго этажа.
Таким образом, в квартире №.... пожар возникнуть не мог, потому что в течение полугода до пожара и непосредственно перед пожаром в квартире никто не проживал, электричество в ней было отключено, входная дверь закрыта на замок, посторонних людей в квартире не было, пройти в квартиру можно было только через дверь. Эти обстоятельства исключают возможность нахождения каких-либо посторонних лиц в квартире №.... в момент пожара либо незадолго до него. Открытых источников огня либо условий для возникновения таких источников в квартире №.... не было, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.
Исходя из изложенного следует прийти к выводу о том, что место возгорания дома №.... по ул. ... п. ... ... района _________ года, находилось на лестничной клетке между вторым и третьим этажами. Лестничная клетка является общим имуществом собственников жилых помещений этого многоквартирного дома. Все собственники, в том числе и истцы, должны были следить за состоянием лестничной клетки, принимать меры к предупреждению возникновения пожара.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вины собственника квартиры №.... – муниципального образования «Городское поселение Железнодорожное» - в возникновении пожара и частичной гибели дома не усматривается, поэтому оснований для возмещения истцам имущественного вреда не имеется.
Вопрос о предоставлении жилых помещений в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ истцами не ставился.
Учитывая приведённые нормы закона, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В иске Лазориной С.М., Малышевой Г.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение Железнодорожное» о проведении ремонта или предоставлении жилых помещений – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с _________ года.
Судья Савинов Н.Н.