гражданское дело № 2-177/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации"___"______ года Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Савинова Н.Н.,
при секретаре Кот И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова А.А. к Вердяну С.А., третьи лица Шепелева Е.В., Шепелев В.П., о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -
У С Т А Н О В И Л:
Петраков А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Вердяна С.А. долга по договору займа в сумме 580.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.825 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5.294 рублей 94 копеек, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 58.000 рублей, а всего 699.119 рублей 94 копейки. В обоснование иска Петраков А.А. сослался на то, что "___"______ года между ним (займодавцем) и Вердяном С.А. (заемщиком) был заключен письменный договор займа на сумму 20.000 долларов США с условием возврата этих денег до "___"______ года. До настоящего времени Вердян С.А. долг не возвратил.
В судебном заседании Петраков А.А. до вынесения решения по существу, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, отказался от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 0,5% годовых, предусмотренных п. 3.1. договора займа от "___"______ года. В остальной части иск поддержал, пояснил, что летом ... года к нему обратился ответчик Вердян С.А. с просьбой одолжить 20.000 долларов США на лечение своего родственника. Он–истец согласился дать Вердяну С.А. деньги в долг. Его–Петракова А.А. деньги хранились дома у родственников Шепелевых, с которыми Вердян С.А. состоял в дружеских отношениях. Он-Петраков А.А. предложил Вердяну А.С. заключить письменный договор займа. "___"______ года он и Вердян А.С. встретились в г. ..., где подписали договор займа на сумму 20.000 долларов США. Ответчик обязался возвратить сумму займа до "___"______ года. После подписания договора ответчик поехал к Шепелевым в п. ... ... района, где те, по его (истца) указанию, передали Вердяну С.А. 20.000 долларов США. Эти деньги принадлежали ему - Петракову А.А., но хранились дома у Шепелевых, об этом Вердян С.А. был уведомлен им при подписании договора и получении денег. Получив деньги, Вердян С.А. в назначенный срок их не возвратил, от уплаты долга уклоняется. Вердян С.А. при подписании договора сказал, что рассчитается за долг либо деньгами, либо деловой древесиной в пределах суммы долга. Однако ответчик ни деньгами, ни древесиной долг не вернул. В договоре займа он-Петраков А.А. указан индивидуальным предпринимателем, однако деньги Вердяну С.А. давал без цели осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, о чем свидетельствует и то, что договор является беспроцентным. Вердян С.А., хотя и являлся индивидуальным предпринимателем на момент заключения сделки и является им до сих пор, деньги брал в долг на лечение своей родственницы, то есть без цели предпринимательской деятельности. Он–истец просит взыскать с ответчика сумму долга в рублях эквивалентную 20.000 долларов США на момент вынесения судебного решения.
Ответчик Вердян С.А. иск не признал, пояснил, что "___"______ года он действительно подписал договор займа между ним и Петраковым А.А. на сумму 20.000 долларов США, однако деньги он получил от Шепелевых – родственников истца. Деньги получил в полном объеме, в долларах США, как и указано в договоре. Деньги он брал в долг не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Деньги нужны были для лечения родственницы, то есть без цели осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Когда брал деньги он договорился, что отдаст долг деловой древесиной. Он–Вердян С.А. вернул часть долга, отдав Шепелевым 400 кубометров деловой древесины, однако письменных доказательств этому нет. Шепелевы должны были эту древесину продать, а деньги вернуть Петракову А.А. Кроме того, деньги он брал непосредственно у Шепелевой Е.В., поэтому истцу ничего не должен.
Представитель ответчика ФИО 1 иск не признала, полагала необходимым в его удовлетворении отказать, дополнила, что ответчик деньги получил не от истца, а от Шепелевой Е.В., поэтому ответчик ничего не должен истцу.
Третье лицо Шепелева Е.В. пояснила, что летом ... года к ней и ее мужу обратился знакомый Вердян С.А. с просьбой одолжить ему 20.000 долларов США на лечение своей родственницы. Она–Шепелева Е.В. сказала, что деньги может одолжить ее внук Петраков А.А. 20.000 долларов США хранились у нее дома, но принадлежали Петракову А.А. Вердян С.А., переговорив с Петраковым А.А. по телефону по поводу займа, уехал в г. ... для заключения с ним договора займа. "___"______ года Петраков А.А. и Вердян С.А. заключили договор займа. Петраков А.А. позвонил ей по телефону и сказал, что договор подписан, можно отдать деньги. Она передала Вердяну С.А. 20.000 долларов США. Она к этим деньгам отношения не имела, стороной в договоре не являлась. Еще до подписания договора займа и передачи денег, она говорила ответчику, что эти 20.000 долларов США принадлежат Петракову А.А. Вердян С.А. пообещал отдать деньги до "___"______ года, либо на эту сумму отдать деловой древесиной. Однако ни древесиной, ни деньгами Вердян С.А. долг не вернул.
Третье лицо Шепелев В.П. в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетели ФИО 2, ФИО 3, допрошенные в судебном заседании "___"______ года, а также свидетель ФИО 4, допрошенный "___"______ года, подтвердили, что "___"______ года Вердян С.А. получил от Шепелевой Е.В. 20.000 долларов США. Вердян С.А. и Шепелева Е.В. договорились, что долг будет возвращен деловой древесиной. Вернул ли Вердян С.А. долг, свидетели не знают.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
Из договора займа от "___"______ года следует, что Вердян С.А. взял в долг у Петракова А.А. 20.000 долларов США. На момент заключения договора курс 1 доллара США равен 25,48 рублям. Деньги Вердян С.А. обязался возвратить не позднее "___"______ года. Договор является беспроцентным.
Договор сторонами, в том числе и по безденежности, не оспаривается.
Доводы Вердяна С.А. и его представителя ФИО 1 о том, что деньги он брал не у истца, а у Шепелевой Е.В. и поэтому истцу ничего не должен, являются безосновательными, поскольку договор займа заключен между Петраковым А.А. и Вердяном С.А., деньги хотя и хранились у Шепелевой Е.В. и были переданы ею ответчику, однако принадлежали Петракову А.А., были переданы ответчику по указанию Петракова А.А. и только после подписания договора займа. О том, что деньги принадлежали Петракову А.А. ответчик на момент подписания договора и получения денег знал.
Договор займа был заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, волеизъявление Вердяна С.А. подтверждено собственноручно. Воля ответчика определенно выражена в договоре, из текста которого следует, что он не заблуждался относительно природы сделки, понимал, что деньги берет взаймы на определенный срок, по истечению которого обязуется их вернуть.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Вердян С.А. получил по заключенному с Петраковым А.А. договору займа 20.000 долларов США. Это подтверждено объяснениями сторон, третьего лица, свидетелей. Не нашло своего подтверждения утверждение ответчика о том, что денежный долг он частично вернул деловой древесиной. Истец и третье лицо пояснили, что ответчик обязался до "___"______ года вернуть долг либо деньгами, либо деловой древесиной, однако даже частично долг не возвратил. Факт уплаты долга Вердяном С.А. не подтвердили и вызванные по его инициативе свидетели ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 Каких-либо других доказательств уплаты долга, в том числе и частичной уплаты, ответчик суду не представил. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Вердян С.А., взяв в долг 20.000 долларов США с обязательством возвратить их до "___"______ года, деньги не возвратил. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученных заемных средств.
Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. На "___"______ года официальный курс 1 доллара США, установленный Центробанком России, составляет 30,1861 рублей, следовательно, сумма долга по договору займа составляет 603.722 рубля (20.000 х 30,1861).
В денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В данном случае займодавец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Договором займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% годовых от суммы невозвращенного долга. В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы долга, предусмотренные п. 3.1. договора займа.
В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день вынесения решения суда– "___"______ года – составляет 7,75% годовых.
С ответчика Вердяна С.А. за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу Петракова А.А. проценты в размере 46.788 рублей 45 копеек (603.722 рубля х 7.75%)
Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы. При подаче в суд исковых заявлений истцом уплачена государственная пошлина в размере 5.294 рублей 94 копеек. Оплату государственной пошлины суд признает судебными расходами.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что иск Петракова А.А. подлежит полному удовлетворению, с Вердяна С.А. надлежит взыскать в пользу Петракова А.А. в счет возмещения судебных расходов 5.294 рубля 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петракова А.А. удовлетворить.
Взыскать с Вердяна С.А. в пользу Петракова А.А. в счет возмещения основного долга по договору займа 603.722 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 46.788 рублей 45 копеек, а всего 650.510 (шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот десять) рублей 45 копеек.
В счет возмещения судебных расходов взыскать с Вердяна С.А. в пользу Петракова А.А. 5.294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с "___"______ года.
Судья Савинов Н.Н.