о снятии обременения в виде ипотеки с земельной доли

Гражданское дело № 2-33/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.Е. к Крутиковой Т.В. о снятии обременения в виде ипотеки с земельной доли,

У С Т А Н О В И Л :

Попова А.Е. обратилась в суд с иском к Крутиковой Т.В. о снятии обременения в виде ипотеки с земельной доли, обосновала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчицей был заключен договор постоянной ренты земельной доли в праве коллективно-долевой собственности <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истицей был заключен договор отступного, на основании которого право собственности на обремененную рентой земельную долю перешло к Поповой А.Е. Согласно п. <данные изъяты> договора постоянной ренты выкупная цена ренты была определена в размере <данные изъяты> рублей, была выплачена ответчице в полном объеме, обязательства по договору ренты прекращены, что является основанием для снятия обременения с земельной доли. Поскольку ответчица уклоняется от явки в регистрирующий орган для регистрации прекращения ипотеки земельной доли в связи с прекращением обязательств по договору постоянной ренты путем выкупа ренты, просит суд вынести решение о снятии обременения с земельной доли.

Истица Попова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель истицы Андреева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично описанному выше, пояснила, что в связи с выплатой получателю ренты выкупной цены ренты договор считается прекращенным, обязательства сторонами исполнены. В <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчице Крутиковой Т.В. были направлены соответственно письмо и телеграмма с просьбой явиться для решения вопроса о подаче заявления в регистрирующий орган о снятии обременения с земельной доли, она на обращение не отреагировала, не имеет возможности явиться в <данные изъяты>.

Ответчица Крутикова Т.В. иск признала частично, пояснила, что письмо в <данные изъяты> и телеграмму в <данные изъяты> о явке для оформления документов о прекращении обязательств по договору постоянной ренты и снятии обременения не получала, никто к ней по этому вопросу не обращался, уклоняться от регистрации прекращения ипотеки земельной доли не намеревалась, не знала о том, что обременение не снято; иск признает в той части, что фактически получила выкупную цену ренты - не <данные изъяты> рублей, как предусмотрено договором, а <данные изъяты> рублей, согласна с прекращением ипотеки земельной доли.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственник земельной доли был вправе без согласия других участников долевой собст-венности передать земельную долю на условиях договора ренты. Сделки с земельными долями осуществлялись в соответствии с законодательными актами РФ.

На основании ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Из нотариально удостоверенного договора серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Крутиковой Т.В. и <данные изъяты> был заключен договор постоянной ренты, согласно которому Крутикова Т.В. передала принадлежащую ей на праве коллективно-долевой собственности <данные изъяты> земельную долю площадью <данные изъяты> га в собственность <данные изъяты> - плательщика ренты, а <данные изъяты> приняло на себя обязательства выплачивать ренту бессрочно в виде постоянной ренты в размере и порядке, определенных в п. <данные изъяты> договора постоянной ренты. Требования, предъявляемые законом в форме и содержанию договора ренты, соблюдены.

Согласно ст. 587 ГК РФ при передаче под выплату ренты земельного участка получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.

Указанная норма закона направлена на защиту интересов получателя ренты и закрепляет правила об обеспечении выплаты ренты. При передаче под выплату ренты недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество. Ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" называет залог видом ограничения (обременения) регистрируемого права собственности на имущество. Пп. 2 и 3 ст. 334 ГК РФ устанавливают, что залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При заключении договора ренты в отношении недвижимого имущества ипотека возникает на основании закона (п. 1 ст. 587 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании данного закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. П. 1 ст. 11 указанного Закона разъясняет, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (в данном случае - договора ренты), является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления (п. 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ч. 1 ст. 586 ГК РФ, в случае отчуждения плательщиком ренты имущества, обремененного рентой, его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

На основании договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило Поповой А.Е. право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавших <данные изъяты> на праве собственности на основании 58-ми договоров постоянной ренты, в том числе и на основании соответствующего договора, заключенного с Крутиковой Т.В. (п. <данные изъяты> перечня).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> <данные изъяты> и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> (ранее – <данные изъяты>, как следует из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащих Поповой А.Е., зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ответчицы Крутиковой Т.В. на основании договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Пунктами 1.6, 3.1 договора постоянной ренты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право плательщика ренты <данные изъяты> отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем выкупа ренты, выкупная цена определена в размере 3 000 рублей.

Суду представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ренты, заключенному между <данные изъяты>» и Крутиковой Т.В., о прекращении ренты путем выкупа. Поскольку дополнительные соглашения к договорам должны совершаться в той же форме, что и договоры (п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Таким образом, указанное дополнительное соглашение в силу того, что совершено в ненадлежащей форме, недействительно, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В тексте письма на имя Крутиковой Т.В., направленного в <данные изъяты>, отсутствуют сведения о необходимости документального оформления прекращения обязательств по договору ренты и регистрации прекращения ипотеки. Не содержит таких сведений и направленная в адрес Крутиковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, в которой, кроме того, отсутствует полный адрес места, куда необходимо было явиться ответчице ДД.ММ.ГГГГ: не указано наименование поселка, где находится улица <адрес>. В <адрес> – по прежнему юридическому адресу <данные изъяты> - <адрес> отсутствует. Пояснение представителя истца о том, что имелась в виду проходная гаражей, подтверждает, что место, куда необходимо было явиться ответчице, фактически указано не было.

Ответчица Крутикова Т.В. в судебном заседании признала факт получения ею выкупной цены ренты, в части ее уклонения от регистрации снятия обременения в виде ипотеки с земельной доли пояснила, что не была поставлена истицей в известность о необходимости явки в регистрирующий орган, не уклонялась от регистрации. Таким образом, обстоятельства, препятствующие заключению сторонами соглашения о прекращении обязательств по договору постоянной ренты путем выплаты выкупной цены и снятии обременения с земельной доли, отсутствуют.

Пункт 3 статьи 165 ГК РФ предусматривает право суда по требованию одной из сторон вынести решение о регистрации сделки при наличии двух условий – совершения ее в надлежащей форме и уклонения другой стороны от ее регистрации. Поскольку доказательств уклонения ответчицы от регистрации прекращения ипотеки по договору постоянной ренты не представлено, соглашение о прекращении обязательств в связи с выплатой выкупной цены в установленной законом форме не заключено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Поповой А.Е. к Крутиковой Т.В. о снятии обременения в виде ипотеки с земельной доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лемешевская Ж.Л.