Гражданское дело № 2-11/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
при секретаре Чернявской Н.В.,
с участием истицы Марченок Н.Ф., истца Марченок А.С., представителей администрации МО «Правдинское городское поселение» Коротковой С.А., Азарян Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченок Н.Ф., Марченок А.С. к администрации МО «Правдинское городское поселение» о понуждении к проведению капитального ремонта квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Марченок Н.Ф. и Марченок А.С. обратились в суд с иском к администрации МО «Правдинское городское поселение», в котором просят суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной в <адрес>. В обоснование своих исковых требований указали, что все конструкции данной квартиры, относящейся к муниципальному жилищному фонду, расположенной на втором мансардном этаже в четырехквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, в которой они проживают по социальному найму, а именно стены, перекрытия, стропильная система находятся в ограниченно работоспособном состоянии, деревянный прогон стропильной системы длиной <данные изъяты>, проходящий по потолку одной из комнат квартиры, имеет прогиб <данные изъяты> и многочисленные трещины, требуется ремонт полов, поскольку они сгнили; несмотря на проведенный администрацией в ДД.ММ.ГГГГ ремонт, квартира непригодна для проживания и требует капитального ремонта, между тем, администрация поселения отказывается производить капитальный ремонт квартиры в соответствии с требованиями СНиП, ссылаясь на отсутствие финансовых средств.
В судебном заседании истица Марченок Н.Ф. и истец Марченок А.С. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске, также пояснили о том, что ответчик проводил ремонтные работы, касающиеся укрепления деревянного прогона на потолке комнаты площадью <данные изъяты>., имеющего прогиб, однако полагают, что проведенные работы неэффективны, необходима замена прогона, имевшиеся на нем трещины увеличились. Истица пояснила, что ей приходится постоянно следить за данным деревянным прогоном, так как его усиление администрацией поселения было выполнено тяжеловесным металлическим двутавром №, а не швеллером №, как было рекомендовано специалистами, данная конструкция не достаточно соединена с прогоном и недостаточно надежно установлена, все вместе грозит обвалом, для приведения внешнего вида потолка в надлежащее состояние она намеревается зашить потолок комнаты гипсоплитами, в связи с чем, вся конструкция будет скрыта, что воспрепятствует ей контролю за состоянием прогона с сооруженной к нему металлической конструкцией; таким образом необходим ремонт стропильной системы, а также замена утеплителей стен, замена пришедшего в негодность пола во всей квартире, все эти ремонтные работы относятся к числу капитальных и должны быть произведены ответчиком.
Представители ответчика администрации МО «Правдинское городское поселение» Азарян Г.В. и Короткова С.А. иск признали частично, пояснили, что квартира, где проживают истцы действительно относится к муниципальному жилищному фонду, не согласны с необходимостью замены деревянного прогона в комнате <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. в этой квартире, т.е. с ремонтом стропильной системы, все остальные ремонтные работы администрация Правдинского городского поселения готова произвести, денежные средства на эти работы выделены. С необходимостью замены прогона в потолке комнаты <данные изъяты>. не согласны, поскольку администрацией поселения были выполнены работы, касающиеся укрепления этого деревянного прогона, имеющего прогиб, согласно рекомендаций специалиста <данные изъяты> последнее обследование этим учреждением было проведено в ДД.ММ.ГГГГ согласно результатов обследования, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ все рекомендуемые работы по усилению деревянного прогона выполнены, препятствий к эксплуатации квартиры не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно поквартирной карточке в отношении <адрес> в данной квартире проживает истица Марченок Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и истец Марченок А.С., зарегистрированный в ней с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно перечню муниципального имущества, утвержденного <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № дома № по <адрес> является собственностью муниципального образования «Правдинское городское поселение». Истцы Марченок Н.Ф. и Марченок А.С. проживают в данной квартире на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
Представители ответчика в судебном заседании подтвердили о том, что истцы проживают в данной квартире по договору социального найма. По техническому паспорту в отношении дома № <адрес> данная квартира пронумерована как №. Согласно техническому паспорту квартира, в которой проживают истцы, находится на мансардном этаже в четырехквартирном доме, до ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь <данные изъяты>., состоит из двух жилых комнат <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, также квартира имеет кухню <данные изъяты>., вспомогательную комнату <данные изъяты>. и коридор <данные изъяты>.
В отношении данной квартиры <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ было выполнено обследование на предмет необходимости проведения ремонтных работ в данной квартире, о чем был составлен технический отчет, действительный в течение <данные изъяты>. В отчете указано, что квартира обследовалась в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования были даны рекомендации по ремонту, часть рекомендованных работ была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ, а часть, в том числе по усилению прогона – не выполнена, в связи с чем, <данные изъяты> рекомендовал при усилении прогона установить еще один болт, пластины, скрепить прогон накладками или скобами через <данные изъяты>, швеллер, который был установлен для усиления прогона очистить от коррозии, обернуть сеткой и оштукатурить, установить дополнительные поперечные балки в количестве <данные изъяты>, утеплить перекрытие, заменить дощатую обрешетку, пораженную гнилью.
В письме <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после укрепления прогона стальными хомутами состояние прогона ограниченно работоспособное. Такое же состояние специалистом <данные изъяты> было определено и по результатам обследования в ДД.ММ.ГГГГ, что изложено в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Как пояснила в судебном заседании истица, из-за такого состояния прогона в комнате квартиры ей приходится постоянно следить за данным деревянным прогоном, его усиление администрацией поселения было выполнено тяжеловесным металлическим двутавром №, а не из швеллера №, как было рекомендовано специалистом, данная конструкция не достаточно соединена с прогоном, все вместе грозит обвалом. Для приведения внешнего вида потолка в надлежащее состояние она намеревается зашить потолок комнаты гипсоплитами, в связи с чем, вся конструкция будет скрыта, что воспрепятствует ей контролю за состоянием прогона с сооруженной к нему металлической конструкцией.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> необходимо: демонтировать утеплитель в перекрытии над квартирой и вывесить перекрытие в районе расположения дверного прогона с двух сторон от него, произвести замену деревянного прогона на потолке комнаты на новый прогон с сохранением сечения, уложить новый утеплитель по перекрытию над квартирой толщиной не менее <данные изъяты> с верхним ветрозащитным слоем, со стороны помещения устроить пароизоляцию, осуществить крепление нового прогона и замененных ранее четырех балок перекрытия при помощи крепежных элементов стропильной системы, выполнить наружное утепление стен квартиры (фронтона в том числе), произвести замену дверных блоков, произвести замену дощатых полов, выполнить герметизацию места примыкания защитного фартука к наружной стене со стороны главного фасада. Все данные работы относятся к числу капитальных. Также в отношении данной квартиры необходимо выполнить перекладку дымовой трубы сверх кровли на квартирой №, выполнить новое примыкание кровельного покрытия к дымовой трубе, произвести ремонт кровельного покрытия, которые относятся к текущим работам.
В обоснование необходимости замены прогона в заключении эксперта № указано, что между вертикальной поверхностью прогона и вертикальной стенкой двутавра имеется зазор до <данные изъяты>, в результате чего деревянный прогон не примыкает к вертикальной стенке двутавра и поддерживается только семью болтами, которые установлены непосредственно в трещины деревянного прогона, следовательно, прогон работает не с полным сечением, установленные пластины не примыкают к деревянному прогону и не воспринимают нагрузку от него, в месте опирания двутавра на стены не устроена подушка из раствора, а установлены деревянные клинья, справа металлический двутавр опирается на кирпичную перегородку, которая не является несущей конструкцией. При обследовании квартиры экспертом был выявлен сверхнормативный прогиб деревянного прогона стропильной системы до <данные изъяты> в жилой комнате <данные изъяты>, выполнение усиления прогона с нарушением рекомендаций, что является нарушением <данные изъяты> выявлено недостаточное гвоздевое крепление балок перекрытия в количестве <данные изъяты> к деревянному прогону, что является нарушением <данные изъяты>
Кроме того, в квартире № дома № по <адрес> имеются дефекты: недостаточная толщина наружных стен квартиры и как следствие нарушение сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций, слежание утеплителя в перекрытии над квартирой, тем самым нарушение сопротивления теплопередаче конструкции перекрытия над квартирой, что является нарушением <данные изъяты> сверхнормативные зазоры в притворе дверных полотен дл 6-8 мм во всех дверных блоках квартиры, что является нарушением <данные изъяты> зазоры и щели между смежными элементами дощатого пола по всей площади дощатого пола квартиры, что является нарушением <данные изъяты> также выявлено, что отдельные элементы покрытия сдвинуты с мест и примыкание к выступающим частям здания нарушено, что является нарушением <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
В связи с изложенным, на основании приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. В квартире, в которой проживают истцы по договору социального найма, требуется проведение капитального ремонта, перечень работ по которому указан в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. Истцы Марченок Н.Ф. и Марченок А.С. просили суд взыскать судебные расходы с ответчика в пользу только Марченок Н.Ф., истец Марченок А.С. от взыскания судебных расходов в свою пользу в судебном заседании отказался.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положению ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска Марченок Н.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, произведены расходы на производство экспертизы № - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, сумма судебных расходов, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марченок Н.Ф., Марченок А.С. к администрации МО «Правдинское городское поселение» - удовлетворить.
Обязать администрацию МО «Правдинское городское поселение» произвести капитальный ремонт квартиры № (по техническому паспорту №), расположенной в доме № по <адрес>: демонтировать утеплитель в перекрытии над квартирой и вывесить перекрытие в районе расположения дверного прогона с двух сторон от него, произвести замену деревянного прогона на потолке комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> на новый прогон с сохранением сечения, уложить новый утеплитель по перекрытию над квартирой толщиной не менее <данные изъяты> с верхним ветрозащитным слоем, со стороны помещения устроить пароизоляцию, осуществить крепление нового прогона и замененных ранее четырех балок перекрытия при помощи крепежных элементов стропильной системы, выполнить наружное утепление стен квартиры (фронтона в том числе), произвести замену дверных блоков, произвести замену дощатых полов, выполнить герметизацию места примыкания защитного фартука к наружной стене со стороны главного фасада.
Взыскать с администрации МО «Правдинское городское поселение» в пользу Марченок Н.Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Смирнова