Гражданское дело № 2-133/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
при секретаре Чернявской Н.В.,
с участием истицы Гончаровой Н.А., ответчицы Немировской В.П., её представителя Бакуменко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Н.А. к Немировской В.П., третье лицо нотариус Правдинского нотариального округа, об установлении факта злостного уклонения от исполнения возложенной в силу закона обязанности по содержанию супруга, признании недостойным наследником, отстранения от наследства в связи со злостным уклонением от исполнения возложенной в силу закона обязанности по содержанию наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Гончарова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд установить факт злостного уклонения ответчицы Немировской В.П. от исполнения возложенной на нее в силу закона обязанности по содержанию её супруга ФИО1, признать ответчицу недостойным наследником после смерти ФИО1, отстранить ответчицу от наследства в связи со злостным уклонением от исполнения возложенной на неё обязанности по содержанию наследодателя. В обоснование требований в иске указала, что её брат ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ, проживали в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. эта квартира была приватизирована братом, ответчицей и её дочерью, ДД.ММ.ГГГГ брат умер, за время совместной жизни ответчица вела себя неправильно: злоупотребляла спиртными напитками, домашнее хозяйство не вела, предметы домашней обстановки и обихода не покупала, жила «для себя», постоянно проживала у дочери в <адрес>, её брат не мог оплачивать потребление электроэнергии и газа, из-за задолженности был отключен от поставки этих услуг, обедами, ужинами и всем необходимым обеспечивала брата она, истица, брат нуждался в лечении т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. он состоял на учете у онколога с диагнозом <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ брат был признан <данные изъяты> и ему была назначена пенсия и только с этого времени он получил средства к существованию, однако первая полученная им пенсия была ответчицей истрачена на приобретение и установку новых окон в их квартире.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. В подтверждение того, что она является заинтересованным лицом в отношении наследства умершего ФИО1 истица представила суду свое свидетельство о рождении №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и свидетельство о рождении ФИО1, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которых следует, что ФИО1 приходится братом истицы. Также истица пояснила, что её брат ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован по поводу <данные изъяты> после выписке из стационара какое-либо лечение ему не назначалось, на учете у <данные изъяты> не состоял, в ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, обратился к врачу и в ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, в ДД.ММ.ГГГГ года он умер. Из-за того, что ответчица жила и работала в <адрес> брат часто навещал её, обедал, ужинал, часто просил у неё деньги на свои нужды, из чего она сделала вывод о том, что ответчица злостно уклонялась от содержания её умершего брата.
Ответчица Немировская В.П. иск не признала, возражала относительно заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений пояснила, что с братом истицы ФИО1 она проживала с ДД.ММ.ГГГГ, вначале состояла в фактических брачных отношениях, а в ДД.ММ.ГГГГ их брак был зарегистрирован. В семье постоянно работала она, в отличие от ФИО1, который после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ практически больше нигде не работал. Она же работала иногда даже на двух работах: работала в <адрес>, затем из-за того, что не могла трудоустроиться - в <адрес> на пивзаводе и на сезонной работе в зоопарке, каждые выходные еженедельно приезжала к супругу, обеспечивала его продуктами питания и всем необходимым, она оплачивала в отношении их квартиры в <адрес> все коммунальные услуги, супруг был полностью на её иждивении, так как он не работал из-за своего нежелания работать, его здоровье работать ему позволяло. Диагноз <данные изъяты> ему был поставлен только летом ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом. До этого проходил стационарное лечение в ДД.ММ.ГГГГ, однако не в связи с этим заболеванием, в ДД.ММ.ГГГГ. ему была проведена операция, после которой он чувствовал себя хорошо, какие-либо лекарственные препараты ему не назначались. После постановки её супругу диагноза <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. и установления инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ. она сразу же уволилась с работы в <адрес> и находилась с супругом неотлучно до его смерти, ухаживала за ним, делала перевязки, кормила и обслуживала его, производила введение обезболивающих препаратов, что могут подтвердить свидетели. Об отсутствии задолженности по электроэнергии, газу и другим коммунальным услугам ею на обозрение суду были представлены квитанции о ежемесячной оплате этих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Ответчица подтвердила, что новые окна в их с супругой квартире действительно были установлены за счет общих семейный средств, а также средств её дочери. Кроме того, ответчица пояснила, что своего умершего супруга она похоронила за свой счет, оплатила все необходимые на погребение расходы, истица в похоронах материального участия не принимала, что и было подтверждено истицей в ходе судебного заседания.
Представитель ответчицы Бакуменко Ю.А. возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные пояснениям своего доверителя.
Третье лицо нотариус Правдинского нотариального округа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила заявление.
Свидетель ФИО 2 пояснила, что проживает в одном доме с ответчицей, в соседнем подъезде, умершего ФИО1 знает как соседа по дому, видела, как он выносил мусор, при случайных встречах он ей говорил, что его жена работает в <адрес>.
Свидетель ФИО3 пояснила, что является дочерью ответчицы, проживает в <адрес> в общежитии, пояснила, что ответчица с братом истицы в фактических брачных отношениях состояла с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. состояла в зарегистрированном браке. Постоянно работала в семье только мать, отчим с ДД.ММ.ГГГГ практически не работал, только несколько месяцев машинистом катка, но был уволен за прогулы. Семью содержала мать, в отличие от отчима, который любил употреблять спиртные напитки, несмотря на это, мать обеспечивала его всем необходимым, работая вначале в <адрес>, а затем и в <адрес>, ночуя у неё в общежитии, на выходные, уезжая к мужу. После постановки отчиму диагноза <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, её мать уволилась с работы и ухаживала за ним до его смерти.
Свидетели ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5 пояснили, что знакомы с ответчицей и её умершим супругом около <данные изъяты>, дали пояснения, аналогичные изложенным ответчицей, свидетелем ФИО3, также пояснили, что ответчица вела и ведет трезвый образ жизни, в период совместной жизни с ФИО1 жилье содержала в надлежащем состоянии, вела домашнее хозяйство.
Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает на одной лестничной площадке с ответчицей в <адрес>, знает о том, что ответчица содержала мужа при его жизни, обеспечивала его продуктами питания, поскольку он не работал, приезжала каждые выходные в <адрес>, во время болезни ФИО1 ответчица с ним находилась неотлучно, ухаживала за ним.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно свидетельству о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом отдела ЗАГС администрации <адрес> в <адрес>, между ответчицей Немировской В.П. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о его смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом отдела ЗАГС администрации <адрес> в <адрес>. После его смерти открылось наследство. Согласно наследственного дела №, открытого нотариусом Правдинского НО Кащеевой О.Ф., после смерти ФИО1, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ответчица Немировская В.П., наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается договором о передаче жилого помещения в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в УФРС по <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что её брат ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ болел <данные изъяты>, не мог работать, нуждался в помощи, лечении, однако содержания со стороны ответчицы не получал. Между тем данные доводы опровергаются пояснениями ответчицы, свидетелей о том, что данное заболевание у ФИО1 было выявлено лишь только в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность.
Последнее обстоятельство подтверждает справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 с диагнозом <данные изъяты> находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан из стационара под наблюдение онколога по месту жительства с рекомендациями о дальнейшей симптоматической терапии, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за медицинской помощью по поводу левостороннего подчелюстного абсцесса. Согласно справке № <данные изъяты> ФИО1 была установлена первая группа инвалидности бессрочно только ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации о выплатах за ДД.ММ.ГГГГ. отдела <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал пенсию.
Из пояснений ответчицы и свидетелей следует, что ответчица Немировская В.П. с ДД.ММ.ГГГГ находилась с Немировским В.А. в фактических брачных отношениях, а ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 практически не работал, поскольку не желал, состояние его здоровья было нормальное, содержала семью Немировская В.П. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 Так, последнее продолжительное место работы ФИО1 согласно его трудовой книжке являлось <данные изъяты>, где он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен за прогулы. Как пояснила ответчица Немировская В.П., она каждые выходные еженедельно приезжала к супругу, обеспечивала его продуктами питания и всем необходимым, она оплачивала в отношении их квартиры в <адрес> все коммунальные услуги, супруг был полностью на её иждивении, после постановки её супругу диагноза <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. и установления инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ она сразу же уволилась с работы в <адрес> и находилась неотлучно с супругом до его смерти, ухаживала за ним, делала перевязки, кормила и обслуживала его, данные обстоятельства подтверждены свидетелями.
Таким образом, доказательств того, что ответчица злостно уклонялась от выполнения лежавших на нее в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО1, что позволяет на основании ч. 2 ст. 1117 ГК РФ отстранить её от наследования – истицей не представлены. Ее ссылка на наличие в прошлом задолженности по коммунальным платежам, как свидетельство уклонения Немировской В.П. от содержания наследодателя, не нашла своего подтверждения, кроме того, сама по себе задолженность по коммунальным платежам не является доказательством злостного уклонения от выполнения лежавших на нее в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, и не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Доводы истицы, по её мнению свидетельствующие о злостном уклонении ответчицы от обязанностей по содержанию наследодателя, об установке ответчицей окон в квартире, находящейся в общей собственности, за счет пенсии её покойного брата, суд отвергает, поскольку в соответствии со ст. ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к которому относятся доходы каждого из супругов, полученные ими пенсии, пособия и иные денежные выплаты, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Приведенные истицей в качестве обоснования требований обстоятельства основанием для признания наследника недостойным не являются.
Согласно ст. 89 Семейного кодекса РФ, супруги обязаны материально поддерживать друг друга, в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет, в т.ч. нетрудоспособный нуждающийся супруг. Между тем, письменного соглашения о выплате алиментов, либо вступившего в законную силу решения суда, обязывающего платить Немировскую В.П. алименты, не имелось, доказательств наличия злостного характера уклонения ответчицы от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела не имеется и суду не представлено, после установления нетрудоспособности ФИО1 ответчицей оказывалась ему необходимая помощь и осуществлялся за ним уход, что подтверждено свидетелями. В связи с чем, оснований для отстранения её от наследства в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеется.
Кроме того, обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, для признания наследника недостойным в судебном порядке не установлены, доказательств этому истцом не представлено.
На основании изложенного, с учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.А. к Немировской В.П. об установлении факта злостного уклонения от исполнения возложенной в силу закона обязанности по содержанию супруга, признании недостойным наследником, отстранения от наследства в связи со злостным уклонением от исполнения возложенной в силу закона обязанности по содержанию наследодателя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Смирнова