Гражданское дело № 2-191/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области

в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правдинского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Правдинского района обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами, в дальнейшем уточнил исковые требования, просил признать недействительным водительское удостоверение <адрес>, выданное на его имя УГИБДД УВД по Калининградской области, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой проверкой исполнения территориальными органами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что указанное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В было выдано ФИО1 в ... несмотря на то, что ответчик с 2005 года состоит на учете у врача-нарколога ... с диагнозом ... Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377, лица, страдающие ..., не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, водительское удостоверение выдано ФИО1 с нарушением требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», чем нарушены права неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, в связи с чем прокурор просил признать водительское удостоверение <адрес>, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании прокурор Меджитова М.Б. уточненные исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично описанному выше.

Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, место пребывания его суду неизвестно.

Адвокат Мирошниченко С.В., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Поскольку в настоящее время ответчик водительского удостоверения не имеет, лишен права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 24 Закона гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 данного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 г. «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. Осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при алкоголизме, наркомании, токсикомании допускается только в случае стойкой ремиссии, а также после лечения и снятия с учета (приказ Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 – врача-нарколога ... - следует, что ответчик ФИО1 состоит на диспансерном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «... был выявлен и поставлен на учет призывной комиссией. ФИО1 знал, что состоит на учете, однако постоянно уклонялся от прохождения стационарного обследования и лечения, несмотря на дважды выданные ему направления, с .... врача-нарколога не посещал, динамическое наблюдение не велось, обследование и лечение не прошел, в связи с чем оснований для снятия его с учета нет. По медицинским показаниям лица, страдающие ..., не могут быть допущены к управлению транспортными средствами.

Изложенные выше показания подтверждены справкой ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой ФИО1 №, подтверждают, что ответчик состоит на учете как страдающий наркотической зависимостью, доказательств наличия стойкой ремиссии нет.

При принятии медицинской комиссией учебного центра ... решения (заключения) об отсутствии у ФИО1 ограничений к управлению транспортными средствами и признании его годным к управлению транспортными средствами, не было учтено наличие у него заболевания ... являющегося ограничением к управлению транспортным средством. То обстоятельство, что круг медицинских учреждений, где водитель может пройти медицинское освидетельствование, не ограничен, не освобождает их от обязанности проверять наличие у обратившихся для прохождения медицинской комиссии граждан отсутствие противопоказаний к управлению транспортным средством. Указанная справка опровергается изложенными выше доказательствами, представленными по делу и оцененными судом с учетом ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном нашло свое подтверждение, что ФИО1 незаконно пользовался правом управления транспортными средствами, противоправно осуществлял или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии заболевания наркоманией создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, оснований для снятия ФИО1 с диспансерного учета в настоящее время не имеется, имеющие место противопоказания к управлению транспортными средствами не отпали, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Правдинского района удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УВД по Калининградской области на имя ФИО1, ... года рождения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере двухсот рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней.

Судья Ж.Л. Лемешевская