Гражданское дело № 2-103/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к администрации МО «Городское поселение Железнодорожное» о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного имущества, обязании обратиться с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества гидротехнических сооружений,

У С Т А Н О В И Л:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, просил признать незаконным бездействие администрации МО «Городское поселение Железнодорожное», выразившееся в непостановке на учет как бесхозяйного имущества расположенных на его территории гидротехнических сооружений – земляной плотины (трехступенчатого водослива, двух шлюзов-регуляторов) по адресу: пруд в черте <адрес>, ... км – <адрес>, шахтного водосброса под автодорогой по адресу: ... <адрес>, шлюза, моста по адресу: ..., <адрес>, возложить на администрацию МО «Городское поселение Железнодорожное» обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества указанных гидротехнических сооружений, обязать ответчика принять меры по обеспечению их безопасности. До вынесения решения прокурор уменьшил исковые требования, просил признать незаконным бездействие администрации МО «Городское поселение Железнодорожное» по непостановке на учет как бесхозяйного имущества указанных выше шахтного водосброса и шлюза, моста, возложить на администрацию МО «Городское поселение Железнодорожное» обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества данных гидротехнических сооружений. Требования обоснованы тем, что указанные ГТС являются бесхозяйной недвижимостью, отсутствие собственника влечет неисполнение предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. Согласно ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

В судебном заседании прокурор Кулаков А.С. уточненные исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично описанному выше.

Представитель Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, привлеченного к участию в деле в качестве истца, Кремков В.В. исковые требования прокурора поддержал, пояснил, что отсутствие собственника и эксплуатирующей ГТС организации представляет угрозу безопасности сооружений, не дает возможности выделения средств для поддержания объектов в надлежащем состоянии, затрудняет контроль за обеспечением их надлежащей эксплуатации; право постановки недвижимого имущества на учет как бесхозяйного законом предоставлено только органам местного самоуправления. Мазурский канал на территории Польской Республики является судоходным, он может стать таковым и в Калининградской области, при этом возникнет необходимость в восстановлении шлюза в <адрес>; шахтный водосброс на мелиоративном канале в <адрес> - отдельное ГТС, имеющее свои координаты, не является неотъемлемой частью мелиоративного канала, в федеральной собственности в отличие от канала не находится, его собственник не определен.

Представитель ответчика администрации МО «Городское поселение Железнодорожное» Буравцов Н.Н. иск не признал, пояснил, что согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования владеют, пользуются и распоряжаются только тем имуществом, которое является муниципальной собственностью. В отношении иного имущества они такими правами не обладают, а следовательно, на них не может быть возложена обязанность по обращению такого имущества в свою собственность. Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и в суд с заявлением о признании на него права собственности. Шлюз в <адрес> недействующий, его строительство было начато до Второй мировой войны, не было завершено, как шлюз от не использовался, не имеет признаков установки оборудования, имеются только отдельные элементы шлюза, он не обладает признаками гидротехнического сооружения, никакой опасности не представляет. Водовод на мелиоративном канале является частью мелиоративной системы, согласно законодательству о мелиорации земель может принадлежать на праве собственности Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, эксплуатироваться и обслуживаться должен одновременно с каналом.

Представитель Правительства Калининградской области, привлеченного к участию в деле по ходатайству Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве ответчика, Готовчик А.Л. иск не признал, пояснил, что шлюз в <адрес> не является гидротехническим сооружением, поскольку к таковым относятся только судоходные шлюзы, мост к ГТС не относится; объект, называемый шахтным водосбросом, фактически является водоводом под автодорогой, являющимся частью мелиоративного канала, находящегося в федеральной собственности, сброс воды не осуществляется.

Представитель Агентства по имуществу Калининградской области, привлеченного к участию в деле по ходатайству Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве указал, что Агентство не является надлежащим ответчиком, на него возложено осуществление управления и распоряжения объектами государственной собственности Калининградской области, спорные объекты не являются собственностью Калининградской области.

Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ФГУ «Управление Калининградмелиоводхоз» Каклюгин С.Б. не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что шлюз в <адрес> гидротехническим сооружением не является, вода проходит через него самотеком, не создавая никакой угрозы для жизни и здоровья людей, окружающей среды и хозяйственных объектов, не может использоваться по назначению, поскольку отсутствуют важные конструктивные элементы, канал судоходным не является. Объект, именуемый в иске шахтным водосбросом, таковым не является, поскольку на входной части отсутствует шахта, нет характерной для водосбросов разницы в уровнях, фактически это водовод под автодорогой, который служит для целей обеспечения дорожного движения. На балансе ФГУ «Управление Калининградмелиоводхоз» состоит только мелиоративный канал ..., находящийся в федеральной собственности, водовод Управлением не обслуживается, как отдельное ГТС на балансе не состоит.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии со СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения», принятым и введенным в действие постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 г. № 137, к таковым относятся сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов и т.п. К основным гидротехническим сооружениям относятся судоходные сооружения (шлюзы, судоподъемники и судоходные плотины).

Согласно ГОСТ 26966-86 «Сооружения водозаборные, водосборные и затворы» шлюз – это сооружение для пропуска судов путем наполнения или опорожнения камеры и выравнивания ровня воды в ней с уровнем верхнего или нижнего бьефов, используется для обеспечения перехода судов из одного водного бассейна (бьефа) в другой с различными уровнями воды в них.

Шлюзы сооружаются на реке или канале для пропуска судов при разном уровне воды на пути их следования, состоят из одной или нескольких камер с водонепроницаемыми перегородками, позволяющими варьировать уровень воды в ее пределах. Перевод судов посредством судоходного шлюза осуществляется последовательным переводом в смежную камеру после выравнивания в них уровня воды. Использование шлюзов направлено на то, чтобы сделать водные пространства с различными уровнями воды в них более пригодными для судоходства. Шлюзовые камеры, ворота и водопроводные устройства осуществляют пропуск воды из камеры или в камеру при закрытых воротах.

Из представленных суду фотографий, пояснений сторон видно, что спорный объект в <адрес> не обладает всеми необходимыми признаками для признания его шлюзом – судоходным не является, не имеет ворот, водопроводных устройств, шлюзовых камер, с его помощью не варьируется уровень воды, имеется только железобетонный затвор, пропускающий воды канала и паводковые воды самотеком. Мост по указанным выше основаниям гидротехническим сооружением не является, кроме того, суду не представлено доказательств отсутствия у него собственника: в ... об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован объект - указано на отсутствие сведений о гидросооружении на Мазурском канале в <адрес>.

Из справки ...» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межхозяйственный канал ..., расположенный в <адрес>, находится в оперативном управлении и состоит на балансе Управления «Калининградмелиоводхоз», внесен в реестр федеральной собственности под № ....

Согласно п. 3.6.15 ГОСТ 26966-86 «Сооружения водозаборные, водосборные и затворы» шахтный водосброс - это водосброс, состоящий из вертикальной шахты с водосливной воронкой на входе и отводящего туннеля, предназначен для сброса излишней (паводковой) воды из водохранилища, а также пропусков воды в нижний бьеф.

Из пояснений в судебном заседании руководителя эксплуатирующей мелиоративный канал ... организации - директора Озерского филиала ФГУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» Каклюгин С.Б. следует, что в <адрес> находится водовод, а не шахтный водосброс, отсутствует главный элемент такого типа водосбросов – шахта на входе, перепад уровней незначительный. Как водовод данный объект указан и в представленном суду представителем Северо-Западного управления Ростехнадзора письме и...» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение государственного инспектора отдела по государственному надзору за безопасностью гидротехнических сооружений Северо-Западного управления Ростехнадзора содержит только наименование ГТС как шахтного водосброса, сведения о наличии его объективных признаков (наличие шахты и т.д.) отсутствуют. Представленный перечень бесхозяйных ГТС, расположенных на территории Калининградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, кем он составлен, на каком основании, производилось ли обследование перечисленных объектов, кем и когда; кроме того, он никем не подписан и не заверен. Шахтный водосброс и водовод являются разными объектами, в отношении водовода исковые требования не заявлялись.

Кроме того, правовые основы деятельности в области мелиорации земель, в том числе и с части отдельно расположенных гидротехнических сооружений - инженерных сооружений и устройств, не входящих в мелиоративные системы, обеспечивающих регулирование, подъем, подачу, распределение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту, регулируются Федеральным законом от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель». Согласно статье 11 указанного Федерального закона все те мелиоративные системы и отдельные гидротехнические сооружения на них, право собственности на которые не определено, находятся в собственности субъекта РФ. Собственность субъектов РФ на данные объекты определена в качестве общего правила по остаточному принципу: все, что не принадлежит федеральному центру, муниципальному образованию или гражданам, находится в собственности субъекта РФ.

На основании изложенных выше норм закона и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Калининградскому межрайонному природоохранному прокурору в иске о признании незаконным бездействия администрации МО «Городское поселение Железнодорожное» по постановке на учет как бесхозяйного имущества шахтного водосброса под автодорогой по адресу: мелиоративный канал ..., <адрес>, шлюза, моста по адресу: ... канал, <адрес>, обязании обратиться с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества указанных гидротехнических сооружений отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Л. Лемешевская