Гражданское дело № 2-188/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области

в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правдинского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Правдинского района обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами, в дальнейшем уточнил исковые требования, просил признать недействительным водительское удостоверение ..., выданное на его имя УГИБДД УВД по Калининградской области, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой проверкой исполнения территориальными органами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что указанное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий ... было выдано ФИО1 в ... году несмотря на то, что ответчик с ... года состоит на учете у врача-нарколога ... с диагнозом ... Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377, лица, страдающие алкоголизмом, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, водительское удостоверение выдано ФИО1 с нарушением требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», чем нарушены права неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, в связи с чем прокурор просил признать водительское удостоверение ..., выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании прокурор Теуважуков М.Р. уточненные исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично описанному выше.

Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что спиртные напитки не употребляет с ... года, по месту регистрации в Правдинском районе не проживает с указанного времени, у врача-нарколога не наблюдался, не знал, что состоит на учете, лечился от ... в ... году.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 24 Закона гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 данного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 г. «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. Осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при алкоголизме, наркомании, токсикомании допускается только в случае стойкой ремиссии, а также после лечения и снятия с учета (приказ Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 – врача-нарколога ...» - следует, что ответчик ФИО1 состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «... обратился сам, пояснил, что употреблял спиртное в течение ... лет, не пил ... дня, после чего появилась бессонница, слуховые и зрительные обманы. Был направлен на лечение в диспансер. В ... году поликлинику не посещал, из сведений из ФАПа <адрес> было известно, что ФИО1 живет с отцом, работает на страусиной ферме, периодически употребляет спиртные напитки. После смерти отца ФИО1 изменил место жительства, с ... года в <адрес> не проживает, динамическое наблюдение за ним не ведется, наличие или отсутствие стойкой ремиссии определить невозможно.

Изложенные выше показания подтверждены справкой ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой ФИО1 №, объяснениями ответчика в судебном заседании, в ходе которого он пояснил, что спиртные напитки употреблял до ... года. На момент получения им водительского удостоверения прошел ... год, что не могло свидетельствовать о наличии стойкой ремиссии

Имеющееся у ФИО1 заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем. При принятии медицинской комиссией городской поликлиники ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения (заключения) об отсутствии у ФИО1 ограничений к управлению транспортными средствами и признании его годным к управлению транспортными средствами, не было учтено наличие у него заболевания ..., являющегося ограничением к управлению транспортным средством. То обстоятельство, что круг медицинских учреждений, где водитель может пройти медицинское освидетельствование, не ограничен, не освобождает их от обязанности проверять наличие у обратившихся для прохождения медицинской комиссии граждан отсутствие противопоказаний к управлению транспортным средством. Указанная справка опровергается изложенными выше доказательствами, представленными по делу и оцененными судом с учетом ст. 67 ГПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии в указанный период нарушений, связанных с наличием признаков алкогольного опьянения, может свидетельствовать о наличии ремиссии сроком ..., не доказывает наличия стойкой ремиссии сроком более трех лет.

Поскольку при выдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения ... не было учтено наличие у него заболевания ... являющегося ограничением к управлению транспортным средством, оно является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Правдинского района удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение ... выданное ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УВД по Калининградской области на имя ФИО1, ... года рождения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере двухсот рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Л. Лемешевская