гражданское дело № 2-224/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Савинова Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприенко Б.П. к Гайс Е.В. о взыскании денежных средств, -
У С Т А Н О В И Л:
Куприенко Б.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы в свою пользу платы за проживание, пользование недвижимым имуществом в размере ..... рублей, платы за потреблённую электроэнергию в размере ..... рублей, а также ..... рублей 17 копеек за отказ ответчицы от покупки у него доли жилого дома. Кроме того, Куприенко Б.П. просит обязать ответчицу восстановить перепланированное ею жилое помещение или компенсировать ему затраты на ремонт в размере ..... рублей, а также частично прекратить его долговые обязательства перед ответчицей зачётом встречного требования. В обоснование иска Куприенко Б.П. сослался на то что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Гайс Е. В. выразила желание купить у него ..... доли дома. Между ними было заключено устное соглашение об условиях и сумме продажи и с этого времени ответчица Гайс Е.В. вместе с членами своей семьи вселилась и стала проживать в его доме. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказалась от приобретения доли дома ввиду отсутствия денежных средств и в соответствии с решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была выселена и снята с регистрационного учёта вместе с членами своей семьи. Ответчица самовольно произвела переустройство части жилого помещения, нарушив при этом его целостность и конструкционные особенности: пробила входную дверь и установила её в несущей стене, установила сантехнику, провела воду, канализацию, сделала крыльцо, перегородку в помещении, демонтировала деревянный пол, залив его бетоном, чем причинила существенный вред его имуществу. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Ответчица Гайс Е.В. игнорирует все его замечания и просьбы, отказавшись вносить плату, фактически присвоив его имущество, пользуется им по своему усмотрению: садом, земельным участком, подвалом, сараями.
В судебном заседании истец Куприенко Б.П. иск поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит ..... доли жилого дома №... в п. <адрес>. В 2008 году из-за больших денежных долгов он собрался продавать свое жилье. Ответчица Гайс Е.В. согласилась купить у него эту долю дома, передала ему в качестве аванса ..... рублей. Он продавал свою долю дома за ..... рублей. Остальную сумму ответчица обещала передать ему после того как он надлежаще оформит правоустанавливающие документы на продаваемую недвижимость. Со своей стороны он–Куприенко Б.П. в подтверждение своих намерений продать семье Гайс свою долю дома, вселил её и членов её семьи в своё жилище и дал согласие на их регистрацию в нём. Он и семья Гайс (жена, муж и двое малолетних детей) проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Он-истец ждал, пока Гайс Е.В. отдаст ему за жилье оставшиеся ..... рублей. После этого планировалось заключить договор купли-продажи доли жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ семья Гайс проживала в его жилье на условиях безвозмездного пользования. Никакого договора найма жилого помещения не заключалось, членами его семьи ответчики никогда не являлись. В ДД.ММ.ГГГГ он передумал продавать свою долю дома Гайс Е.В. за ..... рублей и предложил ей новую цену – ..... рублей, от чего Гайс Е.В. категорически отказалась. Решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Гайс Е.В. взыскано ..... рублей – сумма аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами. Деньги по решению суда он Гайс Е.В. не вернул и не считает нужным их возвращать. Ввиду несогласия ответчицы покупать у него долю дома за новую цену он обратился в суд с иском о выселении семьи Гайс из своего жилья. Решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ семья Гайс выселена из его жилья. Фактически ответчица и члены её семьи выселились из его жилья в мае 2011 года, так как им определением Правдинского районного суда была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ они уехали на постоянное место жительства в <адрес>.
Ответчица Гайс Е.В. в судебное заседание не явилась, место её пребывания суду неизвестно, по последнему известному месту жительства не проживает, убыла в <адрес>.
Адвокат Черенков С.М., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы Гайс Е.В., просил в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца не основаны на законе.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куприенко Б.П. к Гайс Е.В., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, исковые требования Куприенко Б.П. удовлетворены: ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом №... в <адрес>, выселены из указанного жилого дома и сняты с регистрационного учёта по данному адресу.
Определением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Гайс предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным решением суда установлено, что Куприенко Б.П. является собственником ..... доли жилого дома №... в п. <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии №... от ДД.ММ.ГГГГ). Из копии лицевого счета №..., поквартирной карточки, адресных справок и прописного материала следует, что собственник Куприенко Б.П. в ДД.ММ.ГГГГ вселил в принадлежащую ему долю жилого дома и зарегистрировал Гайс Е.В., ФИО3, ФИО1 (..... г.р.), ФИО2 (..... г.р.). Вселение ответчиков в жилое помещение было произведено на законных основаниях, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, с согласия собственника. Ответчики вселились в жилое помещение фактически занимаемое истцом и принадлежащее ему на праве собственности – ..... доли дома №... в п. <адрес>, с устного согласия собственника Куприенко Б.П. Между сторонами имелась договорённость о купле-продаже этой доли дома, однако ввиду недостижения ими соглашения по существенным условиям сделки, договор купли-продажи дома заключён не был. По решению суда с Куприенко Б.П. в пользу Гайс Е.В. были взысканы деньги, переданные ею Куприенко Б.П. в качестве аванса (решение Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Договор найма между ними не заключался, членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являлись.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчица Гайс Е.В. проживала в его жилье по договору найма и должна была вносить плату за своё проживание, суд отвергает.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец полагает, что с ответчицы в его пользу надлежит взыскать ..... рублей за электроэнергию, однако доказательств, подтверждающих количество потреблённой Гайс Е.В. и членами её семьи электроэнергии, Куприенко Б.П. суду не представил. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании он не указал за какой период он просит взыскать с ответчицы эту задолженность. Куприенко Б.П. пояснил, что в его жилье нет технической возможности контроля за потребляемой электроэнергией с учётом мест общего пользования. Сумму, которую по его мнению должна выплатить ему Гайс Е.В. за потреблённую электроэнергию, он посчитал примерно. Согласно представленным истцом кассовым чекам, за потреблённую электроэнергию он уплатил ..... рубля 97 копеек. Куприенко Б.П. подтвердил, что Гайс Е.В. оплачивала электроэнергию, но когда именно и в каком объёме, он не помнит. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку истец не доказал наличие задолженности ответчицы перед ним за потреблённую электроэнергию.
Исковые требования Куприенко Б.П. о взыскании с ответчицы в свою пользу ..... рублей 17 копеек, потраченных им на срочное обновление технической документации для совершения сделки купли-продажи, а также требования о частичном прекращении его долговых обязательств перед ответчицей, путём зачёта встречного требования, не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
Куприенко Б.П. просит обязать ответчицу привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, произвести ремонт за свой счёт или компенсировать ему затраты на ремонт в размере ..... рублей. Истец не представил суду ни одного доказательства того, что ответчица самовольно переустроила и (или) перепланировала его жилое помещение, и не ходатайствовал об истребовании таких доказательств. Также необоснованными являются требования о возложении на ответчицу обязанности по проведению ремонта в жилье истца. В судебном заседании Куприенко Б.П. пояснил, что он ремонт в своём жилье не делал, но желает сделать его за счёт ответчицы в пределах ..... рублей.
Учитывая приведённые нормы законов, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Куприенко Б.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куприенко Б.П. к Гайс Е.В. о взыскании денежных средств – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Судья Савинов Н.Н.