Гражданское дело № 2-177/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеллунца А.Э. к Шеллунц М.А., Хидирян З.Р. о признании недействительным договора купли-продажи в части, истребовании неосновательного обогащения в виде доли жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Шеллунц А.Э. обратился в суд с иском к Шеллунц М.А., Хидирян З.Р., просил признать недействительным в части заключенный между ответчицами договор купли-продажи жилого дома № 4 по <адрес> с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ как повлекший их неосновательное обогащение, истребовать у Шеллунц М.А. и Хидирян З.Р. неосновательное обогащение в виде .. доли указанного жилого дома с надворными постройками с аннулированием свидетельства о государственной регистрации права собственности Шеллунц М.А. на данный дом, признать за ним, Шеллунцем А.Э., право собственности на .. долю жилого дома № по <адрес> с надворными постройками, в обоснование исковых требований сослался на то, что указанный жилой дом фактически был приобретен в период брака им и его супругой Шеллунц М.А., деньги за дом были уплачены в два приема – в ..., договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, по взаимной договоренности покупателем в нем была указана тетя Шеллунц М.А. – Хидирян З.Р., дом на которую решили оформить временно, чтобы иметь возможность участия в программе «Молодая семья», впоследствии намеревались заключить договор купли-продажи с Хидирян, перерегистрировав право собственности на обоих супругов в равных долях. Хидирян З.Р. договоренность не выполнила, после расторжения между Шеллунц брака в .. заключила договор купли-продажи спорного дома с Шеллунц М.А., в результате чего последняя стала единоличным собственником дома. Приобретением жилого дома ответчицы Хидирян З.Р., а затем Шеллунц М.А. получили неосновательное обогащение за счет его, Шеллунца А.Э., при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ Шеллунц М.А. действовала с намерением причинить вред истцу, в связи с чем сделка является недействительной в части нарушения прав и законных интересов истца. На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истец Шеллунц А.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца Шеллунца А.Э. Аванесян С.А. исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично описанному выше, пояснил, что Шеллунц А.Э. и Шеллунц М.А. приобрели в совместную собственность жилой дом в <адрес> д. № у ФИО1, находясь в зарегистрированном браке, на Хидирян З.Р. оформили дом формально, фактически по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ деньги не передавались, были уплачены продавцу ранее истцом Шеллунцем А.Э., он же занимался вопросами покупки дома. После расторжения брака Шеллунц М.А. оформила дом в единоличную собственность, получила неосновательное обогащение за счет истца, который имеет право на .. долю дома как на имущество, приобретенное в период брака.

Ответчица Шеллунц М.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Представитель ответчицы Шеллунц М.А. Дзюба А.Ю. иск не признала, пояснила, что брак между Шеллунц М.А. и Шеллунцем А.Э. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, истица является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин, в ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный жилой дом у Хидирян З.Р. за свои средства, часть из которых заработала, часть взяла в долг на основании договора займа. Ответчик Шеллунц А.Э. на момент приобретения дома членом ее семьи не являлся, никаких обязательств перед ним Шеллунц М.А. не имеет. В части переданных в .. годах ФИО1 денежных средств в качестве платы за жилой дом Шеллунц А.Э. вправе обращаться с иском к последнему, не выполнившему обязательства по продаже дома Шеллунцу А.Э.

Ответчица Хидирян З.Р. иск признала, пояснила, что жилой дом в .., № намеревались приобрести супруги Шеллунц в период брака, но не имели для этого достаточно средств, часть стоимости дома оплатили они, часть дала она – Хидирян З.Р. и ее брат, рассчитывался с продавцом за дом Шеллунц А.Э. По обоюдной договоренности жилой дом ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на нее – Хидирян З.Р., супруги Шеллунц намеревались участвовать в одной из федеральных программ либо оформить ипотечный кредит, чтобы отдать ей вложенные в дом средства. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шеллунц М.А. она заключила с ней договор купли-продажи дома, собственноручно написала, что получила стоимость дома – .. рублей, подтвердила это приемщику документов, хотя фактически деньги ей не передавались. До настоящего времени Шеллунц не вернули ей средства, вложенные в покупку дома. Полагает, что жилой дом должен быть признан общей собственностью Шеллунца А.Э. и Шеллунц М.А.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал Хидирян З.Р. жилой дом № по <адрес> за .. рублей, стоимость дома уплачена представителю продавца в полном объеме, о чем имеется указание в договоре. Данный договор никем не оспаривается.

Как видно из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии .. №, ответчица Шеллунц М.А. приобрела у Хидирян З.Р. жилой дом № по <адрес>

На момент приобретения указанного жилого дома Шеллунц М.А. в браке с Шеллунцем А.Э. не состояла, их брак был прекращен решением мирового судьи .. судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанного дня в соответствии с ч. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак считается прекращенным (свидетельство о расторжении брака .. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

В возникших правоотношениях суд неосновательного обогащения со стороны ответчиков не усматривает. Получение ответчицей Хидирян З.Р. в собственность жилого дома № по <адрес> с надворными постройками основано на заключенной между ней и ФИО1 сделке - купле-продаже по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая недействительной не признана. Условия указанного договора купли-продажи определены его сторонами в полном соответствии с требованиями ст. ст. 549 - 558 ГК РФ, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Доводы истца о том, что дом был фактически приобретен им и Шеллунц М.А. в период брака в .. году, фиктивно был оформлен договор купли-продажи дома Хидирян З.Р., а затем Шеллунц М.А., а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно обстоятельств уплаты стоимости дома правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку несмотря на ссылки на притворность сделки договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Хидирян З.Р., истцом не оспаривается, в связи с чем суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шеллунца А.Э. к Шеллунц М.А., Хидирян З.Р. о признании недействительным в части договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома № по <адрес>, истребовании неосновательного обогащения в виде .. доли жилого дома, признании права собственности на .. долю жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Правдинский райсуд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лемешевская