Гражданское дело № 2-102/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к администрации МО «Правдинское городское поселение» о признании незаконным бездействия администрации МО «Правдинское городское поселение» по постановке на учет бесхозяйного имущества, обязании обратиться с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества гидротехнических сооружений,

У С Т А Н О В И Л:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, просит признать незаконным бездействие администрации МО «Правдинское городское поселение», выразившееся в непостановке на учет как бесхозяйного имущества расположенного на его территории гидротехнического сооружения – земляной плотины (водослива с двумя затворами, шлюза-регулятора) по адресу: <адрес>, возложить на администрацию МО «Правдинское городское поселение» обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества указанного гидротехнического сооружения. Требование прокурора обосновано тем, что указанное гидротехническое сооружение (ГТС) является бесхозяйной недвижимостью, отсутствие собственника влечет неисполнение предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. Согласно ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

В судебном заседании представитель Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры Кулаков А.С. исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично описанному выше.

Представитель Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, привлеченного к участию в деле в качестве истца, Кремков В.В. исковые требования прокурора поддержал, пояснил, что отсутствие собственника и эксплуатирующей ГТС в <адрес> организации представляет угрозу безопасности сооружения, не дает возможности выделения средств для поддержания плотины в надлежащем состоянии, затрудняет контроль за обеспечением ее надлежащей эксплуатации; право постановки недвижимого имущества на учет как бесхозяйного законом предоставлено только органам местного самоуправления.

Представитель ответчика администрации МО «Правдинское городское поселение» Азарян Г.В. иск не признала, пояснила, что согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования владеют, пользуются и распоряжаются только тем имуществом, которое является муниципальной собственностью. В отношении иного имущества они такими правами не обладают, а следовательно, на них не может быть возложена обязанность по обращению такого имущества в свою собственность. Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и в суд с заявлением о признании на него права собственности. Судебный порядок возложения на МО таких обязанностей законом не предусмотрен, что соответствует и Положению о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. № 580.

Представитель Правительства Калининградской области, привлеченного к участию в деле по ходатайству Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве ответчика, Готовчик А.Л. поддержал иск в части возложения на администрацию МО «Правдинское городское поселение» обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о принятии указанного ГТС на учет как бесхозяйного имущества, пояснил, что земляная плотина на ... в <адрес> не находится в собственности Калининградской области, фактически является бесхозяйным имуществом. Предоставление из федерального бюджета бюджету субъекта РФ субсидий на осуществление капитального ремонта ГТС возможно только в случае нахождения их в собственности субъектов РФ, муниципальной собственности либо если они в установленном законом порядке признаны бесхозяйными. Правовые основания для принятия плотины в собственность Калининградской области отсутствуют, согласно ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Представитель Агентства по имуществу Калининградской области, привлеченного к участию в деле по ходатайству Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве указал, что Агентство не является надлежащим ответчиком, на него возложено осуществление управления и распоряжения объектами государственной собственности Калининградской области, земляная плотина в границах МО «Правдинское городское поселение» не является собственностью Калининградской области.

Представитель третьего лица администрации МО «Правдинский район» Абрамян Е.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, обосновал свои возражения тем, что с 2001 года за счет средств областного бюджета осуществлялась реконструкция ГТС на пруду ... в <адрес>, заказчик-застройщик ... должен был по завершению работ документально оформить ввод объекта в эксплуатацию. Орган местного самоуправления не имеет средств на содержание ГТС, на территории города и района отсутствует предприятие, которое могло бы выступить в качестве эксплуатирующей организации, полагает, что ГТС должны принадлежать субъекту РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту аварийного повреждения ГТС на водоеме пруда «...» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гидротехническое сооружение на пруду ... в <адрес> является объектом довоенной постройки, не имело соответствующей технической эксплуатации и собственника. В ... году в связи с началом работ по реконструкции ГТС администрацией Правдинского района было издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О ...», при этом какая-либо техническая документация не передавалась; доказательств того, что ранее ГТС находилось на балансе администрации Правдинского района, суду не представлено.

Государственным заказчиком инвестиционного проекта по капитальному ремонту (реконструкции) ГТС пруда ... на реке ... в <адрес> являлось Главное управление по топливно-энергетическому и жилищно-коммунальному комплексам администрации <адрес>. Рабочий проект реконструкции ГТС был исполнен ... в ... году, строительные работы до февраля ... года осуществлялись ...», затем на основании письма заместителя главы администрации Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ реконструкцию объекта продолжило ...». Заказчиком-застройщиком первоначально выступало ...», в дальнейшем функции заказчика-застройщика были переданы предприятию ...»).

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое увеличение уровня воды в пруде ... из-за проливных дождей, что привело к частичному размыву верхней строительной перемычки котлована шахтного сброса, была разрушена часть перемычки и каменного банкета. Повторная аварийная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ, временная строительная перемычка была разрушена, однако, как следует из заключения технической экспертизы и показаний свидетелей необходимости в ее восстановлении не было, постоянные элементы ГТС не пострадали, работы были завершены ...

После завершения работ эксплуатирующая ГТС организация определена не была, собственник ГТС отсутствует. ...» являлось заказчиком-застройщиком, согласно п. 3.1.6 Положения о заказчике-застройщике, утвержденному Постановлением Госстроя СССР № 16 от 02.02.1988 г. обязано было осуществлять контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и т.д., эксплуатация объекта после реконструкции в обязанности заказчика-застройщика не входит. В настоящее время спорное ГТС ни на чьем балансе не состоит (письмо администрации МО «Правдинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, ... № от ДД.ММ.ГГГГ, ...» № от ДД.ММ.ГГГГ), собственник ГТС отсутствует, что подтверждено ... № от ДД.ММ.ГГГГ Выделение средств из бюджета Калининградской области в ... году на реконструкцию ГТС не свидетельствует о принадлежности плотины субъекту РФ.

Согласно пунктам 8, 23 и 26 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 8, 23 и 26 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Правдинское городское поселение» к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.

Из объяснений сторон и изложенных выше доказательств следует, что меры, установленные федеральным законом, по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.

Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.06.2006 г. № 353 установлен порядок предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности и бесхозяйных гидротехнических сооружений. Субсидии предоставляются субъектам Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством водных ресурсов распределяют субсидии в пределах установленных объемов бюджетных ассигнований. В этой связи отсутствие собственника гидротехнического сооружения либо отсутствие статуса бесхозяйного ГТС влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Поскольку такого рода объект расположен в административных границах муниципального образования «Правдинское городское поселение» Правдинского района Калининградской области, необращение администрации городского поселения в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Правдинское городское поселение» по постановке на учет как бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения – земляной плотины (водослива с двумя затворами, шлюза-регулятора) по адресу: <адрес>, находящейся на территории этого муниципального образования. Возложить на администрацию муниципального образования «Правдинское городское поселение» обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения – земляной плотины (водослива с двумя затворами, шлюза-регулятора) по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Л. Лемешевская