Гражданское дело № 2-146/11

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаревой З.В. и Шендрик Л.В. к СУ СК по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Слесарева З.В. и Шендрик Л.В. обратились в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования ДД.ММ.ГГГГ Шендрик Л.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, Слесаревой З.В. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении обеих истиц были избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом по ходатайству защиты уголовное дело было возвращено прокурору Правдинского района для пересоставления обвинительного заключения, после чего в течение ... месяцев истицы не были поставлены в известность о результатах расследования, меры пресечения в отношении них отменены не были, хотя расследование фактически не велось. Только после неоднократных жалоб в различные инстанции ДД.ММ.ГГГГ они были ознакомлены с постановлениями о прекращении в отношении них уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования, датированными ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное преследование в нарушение требований закона было прекращено по нереабилитирующим основаниям без их согласия, ДД.ММ.ГГГГ по их жалобам соответствующие постановления были отменены, уголовное преследование было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, однако право на реабилитацию им не было разъяснено, не были принесены извинения. В течение всего периода незаконного уголовного преследования истицы испытывали физические и нравственные страдания, являясь муниципальными служащими, были вынуждены уволиться с работы, поскольку обвинялись в совершении должностных преступлений, пострадала их деловая репутация. Применение в отношении истиц мер пресечения в виде подписки о невыезде не позволило им выехать за пределы области к родственникам, было подорвано их здоровье. Кроме того, сведения о привлечении истиц к уголовной ответственности были распространены в ходе предвыборной кампании, повлияли на результаты выборов, состоявшихся в ... года, в результате которых Шендрик Л.В. не была избрана на должность главы администрации ...», Слесарева З.В. – депутатом .... В связи с изложенным просили взыскать в пользу каждой денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истица Слесарева З.В. исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично описанному выше, пояснила, что в связи с уголовным преследованием и причиненным в связи с этим ее деловой репутации ущербом в ... года была вынуждена уволиться с должности начальника отдела ... после возвращения уголовного дела прокурору длительный период времени не была осведомлена о результатах расследования, находясь под подпиской о невыезде, не могла поехать во ... на годовщину смерти сестры, навестить родственников в ..., вынуждена была неоднократно обращаться с жалобами в Генеральную прокуратуру РФ, другие инстанции, чтобы получить сведения о принятом решении по делу, только ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных жалоб была ознакомлена с постановлением о прекращении уголовного преследования, датированным ДД.ММ.ГГГГ, хотя неоднократно обращалась по этому поводу в орган расследования, об отмене меры пресечения извещена не была, уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям было прекращено без ее согласия, впоследствии постановление было отменено, только ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено за отсутствием события преступления. В период избирательной компании, несмотря на прекращение в отношении нее уголовного преследования, были распространены листовки, содержащие информацию о привлечении ее к уголовной ответственности, что помешало ей быть избранной депутатом .... Длительность уголовного преследования, неизвещение о принятых решениях, переживания по этому поводу причинили ей нравственные страдания, негативно отразились на состоянии здоровья.

Истица Шендрик Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в результате незаконного уголовного преследования более года испытывала нравственные страдания, выразившиеся в незаконном ограничении свободы в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительное время была лишена возможности выезжать за пределы области без разрешения следователя, находилась в стрессовом состоянии, потеряла работу, с ней не был продлен контракт как с главой администрации ... был нанесен урон ее деловой репутации; длительный период времени она не могла узнать результат расследования, только через ... месяцев после прекращения уголовного преследования ей было объявлено соответствующее постановление, при этом мера пресечения отменена не была, ее согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию выяснено не было. В ходе предвыборных встреч, баллотируясь на должность главы ...», ей постоянно приходилось давать объяснения по поводу привлечения к уголовной ответственности, были распространены листовки с информацией о возбуждении в отношении нее уголовного дела, что явилось причиной ее неизбрания, она испытывала глубокие моральные страдания, которые отразились и на ее физическом здоровье.

Представитель ответчика СУ СК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика прокуратуры Калининградской области Зимин С.А. иск не признал, пояснил, что прокуратура надлежащим ответчиком не является, компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Истицы имеют право на компенсацию морального вреда, однако ее размер должен определяться с учетом требований разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо заболеваний в период привлечения к уголовной ответственности, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и результатами выборов истицы не представили.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление, не оспаривая права истиц на компенсацию морального вреда, просил определить ее размер с учетом требований справедливости и разумности. Полагает, что избранные в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде не оказали существенного негативного влияния на их образ жизни, не нарушили право на свободу передвижения, поскольку истицы имели возможность получить у следователя соответствующее разрешение. В обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья истицы медицинские документы не представили.

Выслушав истиц, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, направленных на незаконное приобретение ФИО1 права на чужое имущество - <адрес>, которая была предоставлена ей администрацией ...» на основании договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем ... был продлен до ... месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - до ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации ...» Шендрик Л.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ – в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу начальнику отдела ...», Слесаревой З.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен до ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинение Слесаревой З.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, было предъявлено в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ... месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия заместителем руководителя ... продлен до ... - до ДД.ММ.ГГГГ.

Слесарева З.В. ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, Шендрик Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Правдинского района для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в иске прокурору Правдинского района о признании незаконным распоряжения главы администрации ...» о предоставлении ФИО1 жилого помещения, расторжении договора социального найма и выселении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шендрик Л.В. и Слесаревой З.В. с обвинительным заключением было направлено в Правдинский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство защитников и подсудимых, поддержанное прокурором, о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шендрик Л.В. и Слесаревой З.В. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено прокурору Правдинского района, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено в ... ..., поступило туда, как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству следователем ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо следственные действия по делу не производились. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Слесаревой З.В.: в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, уголовное преследование прекращено на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемому и предъявляет его ему в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ. Новое обвинение Слесаревой З.В. не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отмене в отношении Слесаревой З.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; с постановлением обвиняемая не ознакомлена, копия ей не вручена. Имеющееся в деле уведомление в адрес Слесаревой З.В. имеет исходящий номер № – номер уголовного дела, как и все иные уведомления в уголовном деле; сведения о получении уведомлений отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Шендрик Л.В. и Слесаревой З.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если обвиняемые против этого возражают; наличие такого согласия в соответствии с ч. 3 ст. 213 УПК РФ отражается в постановлении. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного преследования должно быть указано решение об отмене меры пресечения; в отношении Шендрик Л.В. такое решение не принято, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении нее не отменена. Согласие обвиняемых на прекращение уголовного преследования в постановлениях не отражено. Доказательства своевременного ознакомления истиц с изложенными постановлениями в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ... постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с отсутствием согласия обвиняемых на прекращение уголовного преследования, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Шендрик Л.В. и Слесаревой З.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указанные постановления ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ... отменены как принятые преждевременно, без проведения необходимых следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем без проведения каких-либо следственных действий и истребования согласия обвиняемых вынесены постановления о прекращении уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ и эти постановления следователя отменены заместителем руководителя ... в связи с отсутствием согласия обвиняемых на прекращение уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Слесаревой З.В. и Шендрик Л.В. было прекращено на основании п. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Истицы ознакомлены с постановлениями ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены заместителем руководителя ... как принятые преждевременно, без проведения необходимых следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, без проведения каких-либо следственных действий, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шендрик Л.В. и Слесаревой З.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, постановление содержит разъяснение права на реабилитацию.

С учетом изложенных доказательств суд приходит к выводу, что уголовное преследование осуществлялось и была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шендрик Л.В. по обвинению в должностном преступлении с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Слесаревой З.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела постановление о прекращении уголовного преследования им было объявлено ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ). При определении срока, в течение которого осуществлялось уголовное преследование в отношении них и применялись меры пресечения, суд учитывает объяснения истиц в судебном заседании, согласно которым о прекращении уголовного преследования им стало известно ранее, ДД.ММ.ГГГГ, когда после их неоднократных жалоб они были ознакомлены с постановлениями о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день, как следует из их пояснений, несмотря на отсутствие указания на отмену мер пресечения, они в силу жизненного опыта и полученного образования поняли, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с прекращением уголовного преследования отменены. Сведения, содержащиеся в постановлении заместителя руководителя ..., об ознакомлении Слесаревой З.В. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении нее уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в материалах уголовного дела, опровергаются жалобами Слесаревой З.В. в Генеральную прокуратуру РФ и губернатору Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она ссылается на то, что в течение ... месяцев после возвращения уголовного дела прокурору ей не предъявлено новое обвинение и не отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем в жалобе в прокуратуру Правдинского района от ДД.ММ.ГГГГ Слесарева З.В. указывает, что с постановлением следователя о прекращении уголовного преследовании она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в отношении Шендрик Л.В. незаконно осуществлялось уголовное преследование и применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ..., в отношении Слесаревой З.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истицам установлен, на основании ст. 61 ГПК РФ не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Поскольку совершению преступления общество дает негативную оценку, кроме того, привлечение к уголовной ответственности влечет наказание, переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием предполагаются. Сам факт прекращения в отношении истиц уголовного преследования по реабилитирующему основанию свидетельствует о том, что применение в отношении них мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было незаконным, они имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает длительность производства по уголовному делу и объем наступивших последствий для истцов, связанных с привлечением к уголовной ответственности и применением мер пресечения, а также то, что они испытывали беспокойство и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности и распространения информации об этом по месту их работы, где проводились обыски, негативного отношения окружающих. Сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, проведение следственных мероприятий по уголовному делу изменили привычный образ жизни истиц, привели к дискомфорту и переживаниям. Истцы на протяжении длительного времени - более ... года – находились под бременем ответственности за должностные преступления, что вызывало чувство тревоги и не могло не отразиться на их психологическом состоянии, о прекращении уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ узнали только через ... после обращения с жалобами в Генеральную прокуратуру РФ при том, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не только требует уведомления обвиняемых, а не допускается, если обвиняемые против этого возражают. Весь указанный период несмотря на прекращение уголовного преследования истицы полагали, что в отношении них продолжают действовать меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в отношении Шендрик Л.В. и при прекращении уголовного преследования мера пресечения не была отменена, Слесаревой З.В. постановление об отмене меры пресечения объявлено не было.

Судом проверены доводы истиц о том, что привлечение их к уголовной ответственности и применение мер пресечения повлекли ухудшение состояния их здоровья, явились причинами их увольнения с муниципальной службы и поражения на выборах, не позволило навестить родственников за пределами Калининградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицами не предоставлены суду доказательства, подтверждающие ухудшение состояния их здоровья. Материалами проведенной ... проверки по заявлениям Шендрик Л.В. и Слесаревой З.В. о нарушении их прав в ходе предвыборной компании факт распространения печатных материалов, содержащих сведения о привлечении их к уголовной ответственности, не подтвержден, доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением истиц к уголовной ответственности и неизбранием их в ходе выборов соответственно главой администрации ...» и депутатом ... суду не представлено. Как пояснили в судебном заседании и Шендрик Л.В., и Слесарева З.В., уволены они были из администрации ... по собственному желанию, суд считает недоказанным факт их вынужденного увольнения в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Доводы истиц о том, что применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении лишило их возможности навестить родственников за пределами области, опровергаются пояснениями в судебном заседании Шендрик Л.В., которая пояснила, что в ... года с разрешения следователя выезжала на отдых по туристической путевке; Слесарева З.В. доказательств того, что обращалась к следователю с аналогичными просьбами, суду не представила. В то же время суд учитывает, что необходимость получения разрешения следователя в определенной степени создавала препятствия в реализации права на свободу передвижения.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, оценив характер понесенных истицами нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период применения в отношении каждой из них меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу каждой из истиц в возмещение морального вреда по ... рублей.

СУ СК по Калининградской области и прокуратура Калининградской области, с которых истицы просят взыскать компенсацию морального вреда, не являются надлежащими ответчиками, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слесаревой З.В. и Шендрик Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Слесаревой З.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу Шендрик Л.В. компенсацию морального вреда в размере ...) рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лемешевская