Гражданское дело № 2-271/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Чернявской Н.В.,

с участием представителя истца Тарасюка В.И., ответчиков Бабиной Т.Г., Бабина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова П.В. к Бабиной Т.Г., Бабину И.В. о признании договора передачи жилья в собственность в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слепцов П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную собственность <адрес>, заключенный <данные изъяты> с Бабины И.В., Бабиной Т.Г., Слепцовым П.В., недействительным в части передачи данной квартиры в собственность Слепцова П.В.. В обоснование своих исковых требований истец в исковом заявлении указал, что данная квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ году его отчиму Бабину И.В. предприятием <данные изъяты> а в ДД.ММ.ГГГГ приватизирована. Он, истец, на момент предоставления данного жилья с ДД.ММ.ГГГГ являлся курсантом <данные изъяты> высшего военно-инженерного училища, и в эту квартиру даже не вселялся, не был в ней зарегистрирован, обучался в училище, закончил инженерное училище инженерных войск ДД.ММ.ГГГГ, после проходил службу в войсковой части № <адрес>, обучался в Военно-инженерной академии <адрес>, после проходил службу в воинской части в <адрес>, затем по настоящее время служит в <данные изъяты>, в <адрес> не проживал. При сборе документов на получение жилья как военнослужащему выяснил, что является собственником жилья, расположенного в <адрес> по вышеуказанному адресу на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан, между тем, заявление на приватизацию он в <данные изъяты> не подавал, в договоре приватизации вместо него поставила подпись его мать – Бабина Т.Г., не согласовав с ним данное действие и не поставив его в известность. В связи с чем, данная сделка в части передачи ему в собственность жилья бесплатно является не соответствующей закону.

Представитель истца Тарасюк В.И. исковые требования своего доверителя поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанным, также пояснил, что предприятия <данные изъяты> не существует, оно было ликвидировано около <данные изъяты> назад.

Ответчица Бабина Т.Г. иск признала, просила его удовлетворить, пояснила, что истец является её сыном, <адрес> в <адрес> была предоставлена её супругу Бабину И.В. предприятием <данные изъяты> как работнику предприятия в ДД.ММ.ГГГГ, до этого она с семьей, в т.ч. сыном Слепцовым П.В., проживала в жилье по <адрес>. По окончании школы летом ДД.ММ.ГГГГ Слепцов П.В. уехал поступать в военное училище в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ стал курсантом этого училища. Новая квартира на <адрес> была получена в его отсутствие, он в неё не вселялся, не регистрировался в ней, обучался в училище, затем служил за пределами <адрес>, в данной квартире никогда не проживал. Квартира была приватизирована в отсутствие Слепцова П.В.; по незнанию в договор приватизации, заключенный с <данные изъяты> работником этого предприятия были включены все совершеннолетние лица, которые были вписаны в ордер, в т.ч. и Слепцов П.В., состав семьи считался: трое совершеннолетних членов семьи и один несовершеннролетний сын <данные изъяты>. В данном договоре приватизации она и муж расписались напротив своих фамилий, а напротив вписанной фамилии «Слепцов П.В.» расписалась она, Бабина Т.Г., об этом свидетельствуют две совершенно индентичные подписи на договоре, имеющиеся напротив фамилий: «Бабина Т.Г.» и «Слепцов П.В.». Заявлений о приватизации квартиры <данные изъяты> от них не потребовало, такие заявления не составлялись. Между тем, Слепцов П.В. совершать какие-либо сделки от его имени никого не уполномачивал, доверенность ей не давал, в известность она о приватизации жилого помещения Слепцова П.В. не поставила, посчитав, это несущественным событием, что такое приватизация жилья и каковы его последствия, в то время в полной мере не осознавала, так как это было нововведение в Российской Федерации.

Ответчик Бабин И.В. иск признал, просил его удовлетворить, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы Бабиной Т.Г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабину И.В. с семьей из четырех человек, состоящей в т.ч. из Бабиной Т.Г., ФИО1 и Слепцова П.В. предоставлено право на занятие трехкомнатной квартиры в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> <данные изъяты> был составлен и заключен договор № о передаче в совместную собственность указанной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>., гражданам: Бабину И.В., Бабиной Т.Г., Слепцову П.В.. Право собственности указанных граждан в отношении этой квартиры зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № под №. Данный договор составлен на основнии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О передаче в совместную собственность гражданам Бабину И.В., Бабиной Т.Г., Слепцову П.В. <адрес> в <адрес>».

Из сообщения ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятия <данные изъяты> в Едином государственном реестре юридических лиц – не имеется. Из сообщения администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопреемником <данные изъяты> являлось предприятие <данные изъяты> которое было ликвидировано постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании определения Арбитражного суда.

Поквартирная карточка и домовая книга в отношении <адрес> указывает на то, что в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ являются зарегистрированными ответчики Бабин И.В., Бабина Т.Г., и их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец Слепцов П.В. зарегистрированным в данной квартире не значится, что подтверждает пояснения представителя истца и ответчиков о том, что Слепцов П.В. никогда в <адрес> не вселялся, не проживал в ней и не был в ней зарегистрирован.

Согласно послужного списка военнослужащего Слепцова П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, личный номер № Слепцов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся курсантом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсантом <данные изъяты>, после окончания училища с ним заключен контракт на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Слепцов П.В. являлся командиром взвода инженерно-саперной роты, войсковая часть №, с ДД.ММ.ГГГГ - старшим помощником начальника инженерной службы, войсковая часть №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слушателем Военно-инженерного университета, после - слушателем Военно-инженерной академии, которую окончил ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил начальником инженерной службы в войсковой части №; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является старшим преподавателем <данные изъяты>. Из перечисленных сведений послужного списка следует, что истец Слепцов П.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> не проживал.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федераци» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальной жилищном фонде. Между тем, как установлено судом, истец Слепцов П.В. <адрес> не занимал, в ней не проживал, не был зарегистрирован, волеизъявление на приватизацию этого жилого помещения не выказывал, его заявления о приватизации этой квартиры - не имеется, как пояснили в судебном заседании представитель истца и ответчики, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Слепцов П.В. свою подпись не ставил, без доверенности сделка от его имени о приватизации жилья была совершена ответчицей Бабиной Т.Г., истцом Слепцовым П.В. договор приватизации не заключался, волеизъявление его на заключение договора передачи в его собственность квартиры отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Бабины И.В., Бабиной Т.Г., Слепцовым П.В. является недействительной в части передачи данной квартиры в собственность Слепцова П.В., поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании изложенного, в соответствии с приведенными нормами закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Слепцова П.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Слепцова П.В. к Бабиной Т.Г., Бабину И.В. о признании договора передачи жилья в собственность в части недействительным.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную собственность <адрес>, заключенный <данные изъяты> с Бабины И.В., Бабиной Т.Г., Слепцовым П.В. недействительным в части передачи данной квартиры в собственность Слепцова П.В..

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Смирнова