Гражданское дело № 2-295/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Чернявской Н.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Центродент» Кузнецовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Центродент» к Стрижаковой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Центродент» обратился с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчицы Стрижаковой Е.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец в иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Стрижакова Е.В. являлась постоянной пациенткой стоматологической клиники ЗАО «Центродент», в течение всего этого времени неоднократно принимала на себя определенные обязательства, оплачивала оказанные ей медицинские услуги, оплату производила регулярно. В ДД.ММ.ГГГГ истцом пациентке Стрижаковой Е.В. были оказаны стоматологические услуги – <данные изъяты> после её согласия с предложенным ей планом лечения, о чем в медицинской карте она поставила свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ Стрижакова Е.В. внесла в счет оплаты за протезирование аванс в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в <данные изъяты> Стрижакова Е.В. должна была оплатить на основании полученного ею и согласованного реестра на оплату медицинских услуг – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчицей окончательная оплата не произведена, неоднократные требования ЗАО «Центродент» о возврате долга Стрижакова Е.В. игнорировала, сменила место проживания и перестала отвечать на телефонные звонки.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Ю.Е. уменьшила исковые требования, просила суд взыскать ответчицы проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства за оказанные услуги в размере <данные изъяты> и уплаченную истцом госпошлину, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным выше, также пояснила, что Стрижаковой Е.В. ЗАО «Центродент» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении нескольких лет оказывались услуги по лечению зубов, а также по исправлению имевшегося у неё <данные изъяты>, без которого невозможно было произвести качественное протезирование. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в клинику «Центродент» с тем, чтобы подобрать варианты протезирования, в тот день ей были предложены различные варианты ортопедических конструкций, изготовляемых в клинике, разъяснены все этапы изготовления и способы фиксации выбранной конструкции, о чем доктором ФИО1 была произведена запись в медицинской карте. Также Стрижакова Е.В. была предупреждена о возможных осложнениях, была ознакомлена с конструкцией выбранного протеза, ей было рассказано о личной гигиене и уходу за протезом, о чем Стрижакова Е.В. расписалась. Исходя из выбранной Стрижаковой Е.В. конструкции протеза и с учетом срочности изготовления требуемого протеза была подсчитана стоимость работ по его изготовлению и установке в полости рта пациентки, которая составила <данные изъяты>, наименования и цены работ были согласованы, о чем Стрижакова Е.В. расписалась. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Стрижаковой Е.В. был внесен аванс в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму <данные изъяты> необходимо было внести по завершении работ по протезированию. В день очередной явки - ДД.ММ.ГГГГ была произведена <данные изъяты>, т.е. примерка, изготовленные коронки требовали еще доработки, не было баланса конструкции, также был выбран цвет керамической облицовки. В следующее назначенное доктором посещение Стрижаковой Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ была произведена фиксация протезов, и назначен день очередной явки на осмотр – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через <данные изъяты> использования протезов для выявления возможных дефектов установленной конструкции, с тем, чтобы в случае некомфортного состояния пациентки, исправить недостатки протезов. Днем завершения услуг по протезированию считалось бы ДД.ММ.ГГГГ, но Стрижакова Е.В. заверила, что ею будет произведена оплата уже ДД.ММ.ГГГГ, в крайнем случае – в назначенный день явки ДД.ММ.ГГГГ После установки протезов Стрижакова Е.В. появилась в клинике ещё ДД.ММ.ГГГГ у доктора ФИО2, которая оказала ей услуги по лечению <данные изъяты> бесплатно, по гарантии. В назначенный день явки к врачу ФИО1, занимающегося протезированием, Стрижакова Е.В. не явилась, сменила место проживания в <адрес>, затем и номер телефона; выяснилось, что по месту регистрации в <адрес> ответчица не проживает, дважды туда выезжали сотрудники клиники, но безрезультатно.

Ответчица Стрижакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать, о чем представила письменные пояснения, в которых указала, что ей в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центродент» действительно были поставлены ортопедические конструкции, последнее посещение клиники ею было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ей были установлены <данные изъяты>, более в клинику она не обращалась, в медицинской карте в записях, датируемых после ДД.ММ.ГГГГ нет её подписи, подтверждающей посещение доктора. На документе на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоит не её подпись, полагает, что срок исковой давности истек, поскольку иск подан спустя <данные изъяты> после оказанной услуги.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно медицинской карте стоматологического больного № Стрижакова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Центродент», в отделение ортопедической стоматологии, ей был поставлен диагноз <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центродент» со Стрижаковой Е.В. был заключен договор на оказание стоматологических услуг, была назначена диагностика, врачом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был разработан план лечения с учетом особенностей пациентки, препятствующих установке конструкций сразу, необходимости <данные изъяты> Исходя из медицинской карты Стрижакова Е.В. врача отделения ортопедической стоматологии ФИО1 посещала на протяжении ДД.ММ.ГГГГ., которым осуществлялась подготовка к протезированию, как следует из докладной записки врача ФИО1 это был период реабилитации-стабилизации, и кроме того, ФИО6Стрижаковой Е.В. в этой же клинике производилось <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Стрижакова Е.В. с целью непосредственно протезирования в ЗАО «Центродент» обратилась ДД.ММ.ГГГГ Исходя из карты посещения № от ДД.ММ.ГГГГ пациентке Стрижаковой Е.В. были предложены различные варианты протезирования с применением литых мостовидных конструкций с различными видами облицовок, согласовано изготовление протезов, были сняты силиконовые оттиски. О согласовании с пациенткой Стрижаковой Е.В. ортопедической конструкции, в подтверждение о разъяснении всех этапах изготовления и способах фиксации выбранной конструкции, о предупреждении о возможных осложнениях от Стрижаковой Е.В. была отобрана её подпись. В документе о стоимости согласованных работ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим №, дата и время составления – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, указано наименование, цена и сумма работ, также указано, что наименования и цены работ согласованы, претензий к лечению не имеется, о чём Стрижакова Е.В. подписалась. Общая сумма работ составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, долг – <данные изъяты>. Доводы Стрижаковой Е.В., изложенные в письменных пояснениях, о том, что этот документ имеет не её подпись суд считает надуманными. Из перечня наименований работ следует, что необходимо было снятие слепка, изготовление модели, изготовление металлокерамических коронок, только затем их установка. Довод ответчицы о том, что именно в день первого её обращения в ДД.ММ.ГГГГ т.е. ДД.ММ.ГГГГ ей были установлены ортопедические конструкции - безоснователен, опровергается записями в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Стрижаковой Е.В. о снятии в этот день только оттисков и выбор конструкции, подлежащей изготовлению.

Согласно вышеуказанной медицинской карте припасовка коронок и выбор цвета их облицовки был произведен ДД.ММ.ГГГГ, примерка коронок и фиксация протезов были произведены ДД.ММ.ГГГГ, явка на осмотр была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила представитель истца с тем, чтобы в случае некомфортного состояния пациентки, исправить недостатки протезов, днем завершения всех работ и услуг по протезированию считается ДД.ММ.ГГГГ, полная оплата всех услуг Стрижаковой Е.В. должна быть произведена – ДД.ММ.ГГГГ Как следует из докладной записки медсестры отделения ортопедической стоматологии ФИО3 на имя директора ЗАО «Центродент», Стрижакова Е.В. заверила, что произведет оплату ДД.ММ.ГГГГ, если такой возможности не будет, произведет оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты, докладных записок врача ФИО1 и медсестры ФИО3, пояснений представителя истца Кузнецовой Ю.Е. следует, что Стрижакова Е.В. полную оплату оказанных ей услуг не произвела, сумма, составляющая <данные изъяты> до настоящего времени не внесена, что не оспаривает в своих письменных пояснениях и сама Стрижакова Е.В. Тот факт, что Стрижаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была внесена только сумма, составляющая <данные изъяты>, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, время оплаты -<данные изъяты>.

Стрижаковой Е.В. были оказаны стоматологические услуги ЗАО «Центродент» на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в п. 6.2 Договора указано, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от обязательств, взятых на себя в момент подписания договора. Данный договор был заключен в связи с обращением Стрижаковой Е.В. по поводу <данные изъяты>, протезирование требовало длительного этапа предподготовки к протезированию из-за имеющегося у Стрижаковой Е.В. <данные изъяты>, на протяжении <данные изъяты>. Стрижаковой Е.В. оказывались услуги врачом отделения ортопедической стоматологии ФИО1, также на протежянии ДД.ММ.ГГГГ в целях подготовки к протезированию ЗАО «Центродент» оказывались услуги по <данные изъяты>, что отражено в медицинской карте. Таким образом, срок действия договора продлен до момента полного оказания услуг Стрижаковой Е.В. по протезированию.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, правила главы о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания медицинских услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стрижаковой Е.В. и ЗАО «Центродент», расчет производится за фактически оказанные услуги, выполненную работу. В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: в т.ч. уплатить деньги, обязательства возникают из договора. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании приведенных норм закона с ответчика Стрижаковой Е.В. в пользу истца ЗАО «Центродент» подлежит к взысканию сумма, составляющая <данные изъяты>. Относительно исковой давности по данному обязательству суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Это же положение содержится и в ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно медицинской карты стоматологического больного Стрижаковой Е.В. № № фиксация металлических мостовидных протезов была произведена ДД.ММ.ГГГГ Т.е. если исходить из даты установки протезов и срока расчета, определенного в договоре, течение срока исковой давности начнется с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как пояснила в судебном заседании представитель истца, врачом-стоматологом ФИО1 Стрижаковой Е.В. была назначена явка на прием ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через <данные изъяты> дня ношения и использования протезов для выявления возможных их недостатков и их исправления, что отражено в медицинской карте, и в этот день Стрижакова Е.В. должна была оплатить все произведенные в отношении неё стоматологические услуги по протезированию. Начало течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Иск ЗАО «Центродент» в отношении Стрижаковой Е.В. подан согласно штампу регистрации ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы ответчицы Стрижаковой Е.В. в её письменных пояснениях о пропуске срока исковой давности суд отвергает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 <данные изъяты>« О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание в течении какого периода времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая приведенные нормы закона, а также исходя из того, что на день предъявления иска, на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки рефинансирования составлял <данные изъяты>, а на день вынесения решения – <данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования неоднократно изменялась, и составляла в основном более <данные изъяты> (имелся только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ставка составляла <данные изъяты>) суд считает, что удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исходя из процентной ставки рефинансирования, составляющей <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> дням.

Учитывая приведенные нормы закона, период времени, в течение которого ответчица пользовалась чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> дней: по <данные изъяты> дней - в ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты> копеек.

С учетом требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определенных в ст. 333 ГК РФ, суд считает, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует уменьшить до <данные изъяты>.

Таким образом, на основании приведенных обстоятельств и норм закона заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, со Стрижаковой Е.В. в пользу ЗАО «Центродент» подлежит к взысканию сумма, составляющая <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований. С учетом заявленных исковых требований, уплаченной истцом государственной пошлины, с учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично, судебные расходы со Стрижаковой Е.В. в пользу истца надлежит взыскать в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Центродент» к Стрижаковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Стрижаковой Е.В. в пользу ЗАО « Центродент» <данные изъяты>

Взыскать со Стрижаковой Е.В. в пользу ЗАО « Центродент» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Смирнова