Дело № 2-253/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Смирновой И.В., при секретаре Чернявской Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Михалюка А.К., ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Сафоновой К.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Примака Л.В. к Сафоновой К.В. о взыскании долга и процентов, встречному иску Сафоновой К.В. к Примаку Л.В. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Примак Л.В. обратился в суд с иском к ответчице Сафоновой К.В., в котором просит взыскать с неё в свою пользу долг в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку денежного обязательства в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также судебные расходы. В обоснование своих исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, основные условия которого: займ денежных средств в сумме <данные изъяты>, займ беспроцентный, срок действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа равновеликими суммами, в любое время по желанию заемщика, до истечения срока действия договора, окончательный срок погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в простой письменной форме, в день заключения договора по отдельному документу – расписке в получении денежных средств, истец передал, а Сафонова К.В. получила данную сумму. Условия договора Сафонова К.В. не исполнила, в определенный договором срок и к моменту подачи иска долг не погашен. За период с ДД.ММ.ГГГГ Сафоновой К.В. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Ответчица Сафонова К.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Примаку Л.В., в котором просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а расписку о получении <данные изъяты> недействительной по причине их безденежности. В обоснование иска указала, что она денег от Примака Л.В. не получала. Фактически в <данные изъяты> она совместно с ним планировала организовать совместный бизнес по созданию печатного справочного издания и продвижении и развитии уже существующего журнала. Для этих целей Примак закупил оборудование и лицензионное программное обеспечение, выделил ранее им приобретенную квартиру для расположения в ней офиса, произвел в ней необходимый ремонт. В её, Сафоновой К.В., задачу входила разработка структуры издания с выработкой идеи и направленности проекта, ведение проекта от нуля до полной его реализации, что включало в себя допечатную подготовку, печать издания, задействование имеющейся у неё клиентской базы, набор и обучение сотрудников, оплата их услуг. В задачу Примака Л.В. входила функция по раскрутке предприятия и привлечению денежных средств в проект с государственных контрактов, тендеров, личных контактов и продвижение редакции на правительственном уровне. Офисное помещение было подготовлено к ДД.ММ.ГГГГ. и они там разместились. В офисе Примак появлялся редко, в основном для верстки своих книг, участие в проекте не осуществлял, прибыли от этой деятельности не имелось, что Примака Л.В. не устраивало, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис с утра, отвлек её, Сафонову К.В., от клиентов, как он объяснил, для решения финансовых вопросов. Примак объяснил ей, что он много денег вложил в этот бизнес, отдачи нет и нет гарантии, что вложенные деньги окупятся, заявил, что необходима гарантия того, что приобретенное им оборудование не пропадет и попросил подписать договор займа денежных средств на сумму стоимости оборудования, с его доводами она согласилась, оборудование действительно имелось, работа на нем велась, ей захотелось поскорее закончить разговор, её ждали клиенты и она согласилась на предложение Примака Л.В. и переписала с предложенного им образца текст договора займа и расписки на сумму <данные изъяты>, которая основывалась на смете с перечнем оборудования. Примак заверил, что если их совместная деятельность прекратится, то он сверит наличие оборудования в офисе и вернет договор займа и расписку. Их бизнес не давал планируемых результатов и Примак стал постепенно забирать свое оборудование: в начале ДД.ММ.ГГГГ. забрал ноутбук, к концу ДД.ММ.ГГГГ забрал один из компьютеров, в ДД.ММ.ГГГГ. она ушла из офиса, где еще оставалось оборудование, компьютеры, о договоре займа забыла, поскольку была расстроена, т.к. работа не заладилась.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Примак Л.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Михалюку А.К., заявленные им исковые требования просил суд удовлетворить, поскольку Сафонова К.В. денежные средства получила по заключенному договору, написала об этом расписку, относительно встречного иска возражал, просил отказать в его удовлетворении, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель Примака Л.В. - Михалюк А.К. заявленные исковые требования Примака Л.В. поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать, в обоснование дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, также пояснил, что действительно его доверитель Примак Л.В. хотел заниматься совместной деятельностью с Сафоновой К.В., организацию дела взяла на себя Сафонова К.В., офис располагался на <адрес> в <адрес>. Для осуществления деятельности потребовалась закупка оборудования, Сафонова К.В. представила смету на сумму ДД.ММ.ГГГГ и требуемая ей эта сумма денег была выдана, передачу денег оформили договором займа и распиской о их получении, данные документы Сафонова К.В. составила собственноручно, затем деятельность прекратилась, Сафонова К.В. исчезла, о приобретении требуемого ей имущества не отчиталась и его не передала, о нем Примаку Л.В. ничего не известно. Найти Сафонову К.В. и предъявить ей лично требование о возврате полученных ею денежных средств по договору займа не представилось возможным, она сменила место жительство, на телефонные звонки не отвечала.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Сафонова К.В. иск Примака Л.В. не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении, также пояснила, что совместный бизнес с Примаком Л.В. заключался в издании строительного справочника. Она являлась на тот момент, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальным предпринимателем по осуществлению рекламной деятельности. Оборудование, которое предоставил Примак Л.В. в офис, ему принадлежащий, расположенный на <адрес>, представляло собой мебель, сейф, три компьютера, два принтера, сканер, холодильник, микроволновую печь, опись имущества не составлялась. Примак, предлагая написать договор займа и расписку на сумму ДД.ММ.ГГГГ, так оценил свой вклад в их совместную деятельность, она с ним согласилась, непосредственно оргтехника стоила около ДД.ММ.ГГГГ, остальное - стоимость ремонта помещения, ремонт туалета. Она, составляя договор займа и расписку по предложенному Примаком Л.В. образцу, не думала о последствиях, полагая, что по возвращении оборудования, помещения Примаку Л.В. она с ним, таким образом, рассчитается, однако тогда она предполагала сотрудничать с Примаком Л.В. неопределенное время, но в договоре займа указала срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ по предложению Примака Л.В. Ушла она из офиса с находящимся там оборудованием, мебелью в ДД.ММ.ГГГГ., акт передачи имущества не составлялся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Примак Л.В. передает заемщику Сафоновой К.В. <данные изъяты>, а она обязуется возвратить указанную сумму в срок, последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат может иметь место в течение всего срока договора разновеликими долями. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова К.В. получила в соответствии с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от Примака Л.В. займ на сумму <данные изъяты> и обязуется возвратить его в срок, указанный в договоре беспроцентного займа.

Согласно ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, требования к форме договора займа, заключенного между Примаком Л.В. и Сафоновой К.В. соблюдены. В подтверждение принятой денежной суммы Сафоновой К.В. ДД.ММ.ГГГГ была собственноручно составлена расписка.

Доводы Сафоновой К.В. о том, что фактически денежную сумму в <данные изъяты>, указанную в договоре займа и в расписке, она не получала, ею ничем не были подтверждены, доказательств обратному Сафонова К.В. суду не представила. Данную сделку Сафонова К.В. заключила с Примаком Л.В. добровольно, о том, что к ней были применены насилие, угрозы Сафонова К.В. не ссылается. В своих пояснениях Сафонова К.В. указала, что фактически ей Примаком Л.В. было предоставлено оборудование, помещение, а не денежные средства, однако данные доводы противоречат письменным доказательствам, составленным ею собственноручно. В случае, если бы договорные отношения касались имущества, то для Сафоновой К.В. не имелось препятствий для заключения договора пользования имуществом, аренды помещения и т.д., в своих пояснениях о наличии таких препятствий Сафонова К.В. не ссылалась, однако Сафонова К.В. заключила именно договор займа. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Сафонова К.В. дееспособна, и приняла на себя именно обязательства по приему и возращению в определенный установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в вышеуказанной сумме. Доказательств того, что Примак Л.В. обманул Сафонову К.В. и в чем этот обман заключается, Сафонова К.В. суду не представила. Доводы Сафоновой К.В. о том, что она на период ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла деятельность по договоренности с Примаком Л.В. в рамках своей предпринимательской рекламной деятельности, и книга учета доходов и расходов ИП Сафоновой К.В. не отражает поступления суммы в <данные изъяты> не доказывают безденежность договора займа и недействительность расписки о получении этих денежных средств, указанную денежную сумму Сафонова К.В. могла не отражать в своем балансе, учитывать поступление той или иной суммы являлось только правом Сафоновой К.В.. Кроме того, в оспариваемом ею договоре займа и расписке не указано, что сумма в <данные изъяты> была передана индивидуальному предпринимателю Сафоновой К.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Сафоновой К.В. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной надлежит отказать.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Судом установлено, что указанная в договоре займа денежная сумма Сафоновой К.В. до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, подлежит взысканию с неё в пользу Примака Л.В.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу.

Истцом заявлены к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание в течении какого периода времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая приведенные нормы закона, а также исходя из того, что на день предъявления иска, на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки рефинансирования составлял <данные изъяты>, а на день вынесения решения – <данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования неоднократно изменялась, но составляла более <данные изъяты> суд считает, что удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исходя из процентной ставки рефинансирования, составляющей <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Учитывая приведенные нормы закона, период времени, в течение которого ответчица пользовалась чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты>

С учетом требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определенных в ст. 333 ГК РФ, а также в связи с тем, что Сафонова К.В. не имеет постоянного источника доходов, суд считает, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует уменьшить до <данные изъяты>.

Таким образом, на основании приведенных обстоятельств и норм закона заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Сафоновой К.В. в пользу Примака Л.В. подлежит к взысканию сумма, составляющая <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований. С учетом заявленных исковых требований, уплаченной истцом государственной пошлины, с учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично, судебные расходы с Сафоновой К.В. в пользу истца надлежит взыскать в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Примака Л.В. к Сафоновой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой К.В. в пользу Примака Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сафоновой К.В. в пользу Примака Л.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафоновой К.В. к Примаку Л.В. о признании договора займа незаключенным и расписки о получении денег недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Правдинского районного суда Смирнова И.В.