Гражданское дело № 2-401/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л. при секретаре Штукиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Крупину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Крупину А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата заемных средств и уплаты процентов в размере сумма. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик Крупин А.В. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом была установлена договором в % годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере % в день от суммы невыполненных обязательств. В нарушение условий кредитного договора ответчик Крупин А.В. систематически не вносил установленные платежи в погашение кредита, в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном погашении кредита, сообщил о своем намерении расторгнуть кредитный договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила сумма., из которых сумма. – сумма основного долга, сумма. – плановые проценты за пользование денежными средствами, сумма. – размер пени за несвоевременную уплату процентов, сумма. – размер пени по просроченному долгу. В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Крупин А.В. в судебном заседании иск признал, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, своевременно ежемесячно производил платежи, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплаты в связи с проблемами в бизнесе, поскольку выполненные строительной организацией, которой он руководит, работы на крупные суммы не были оплачены. Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из кредитного договора № (далее - Договора), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и Крупиным А.В. (заемщиком), видно, что банк предоставил ответчику кредит для целевого использования – погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу. Договор заключен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 820 ГК РФ. В соответствии с пп Договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно N-го числа каждого календарного месяца. пп кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере % в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. пп дает право банку досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет Крупина А.В. перечислена сумма кредита в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма. Из выписки по счету, расчетов задолженности видно, что Крупин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно произвел платеж, с ДД.ММ.ГГГГ не производит ежемесячные платежи, прекратил погашать кредит и уплачивать проценты. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ему истцом было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита в полном объеме, включая проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты по кредиту возобновлены не были, задолженность не погашена. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора стороной он может быть расторгнут по решению суда. Допущенное нарушение условий кредитного договора суд признает существенным, полагает, что он подлежит расторжению. Законодательством РФ в случае нарушения заемщиком своей обязанности по возврату кредита в рассрочку кредитору предоставлено право на досрочный возврат оставшейся неуплаченной суммы. В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа. В соответствии с приведенными выше нормами закона, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на досрочный возврат ответчиком всей оставшейся неуплаченной суммы кредита - основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по договору. Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила сумма., из которых сумма. – сумма основного долга, сумма. – плановые проценты за пользование денежными средствами, сумма. – размер пени за несвоевременную уплату процентов, сумма – размер пени по просроченному долгу. Расчет судом проверен и признан правильным. Истцом при предъявлении иска в суд размер неустойки снижен до % - сумма., суд приходит к выводу, что в таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Соответственно, сумма задолженности с учетом уменьшения истцом размера пени составляет сумма Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – сумма. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Крупиным А.В.. Взыскать с Крупина А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) основной долг по кредиту в сумме сумма., проценты за пользование кредитом в сумме сумма., неустойку в размере сумма., а всего сумма. Взыскать с Крупина А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет возмещения судебных расходов сумма Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней. Судья Лемешевская